ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«06» сентября 2017 года

Дело № А40-146872/13 

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «06» сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судей ФИО1, ФИО2

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас» - ФИО3, генеральный директор, решение от 11.11.2014 №1/14

от Департамента городского имущества г. Москва – ФИО4, дов. от 09.01.2017 №33-Д-6/17

рассмотрев 30 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас»

на определение от 16 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по заявлению о разъяснении судебного акта по делу № А40-146872/13

по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания

«Лемурия-Кайлас»

к Департаменту городского имущества г. Москва

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отказано в разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года. которым урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО МПК "Лемурия-Кайлас" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 105,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мневники, д. 7, корп. 1 (помещение XIII, комнаты 34 - 50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО многопрофильная компания «Лемурия-Кайлас» подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, заявитель указал, что в представленный Департаментом договор включены не содержащиеся ни в оспариваемом договоре купли-продажи, ни в принятых судебных актах слова "Законом города Москвы от 17.12.2008 № 66 "о приватизации государственного имущества города Москвы", а также из договора купли-продажи не исключены пункты 5.1 и 5.2.

Также не определен расчет данных Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора-купли-продажи.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 202 АПК РФ, заявитель просил разъяснить решение суда от 28 декабря 2015 следующим путем:

- исключить из абзаца 1 договора купли-продажи слова "Законом города Москвы от 17.12.2008 № 66 "о приватизации государственного имущества города Москвы";

- исключить п. 51 и 5.2 из договора купли-продажи нежилого помещения площадью 105,4 кв. м, расположенного по адресу: ул. Мневники, д. 7, корп. 1 (помещение XIII, комнаты 34 - 50);

- при расчете данных Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, в столбце "сумма процентов за предоставленную рассрочку (руб)", указать данные, рассчитанные по дифференцированной методике расчета процентов (снижаемый остаток) с учетом ставки рефинансирования Банка России равной 8,25%.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1). 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. 

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. 

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

В рассматриваемом случае текст мотивировочной части решения суда каких-либо неясностей, требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ не содержит, в нем отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лица, обязанного совершить определенные действия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Вопросы, заявленные заявителем в заявлении о разъяснении решения суда, не связаны с неопределенностью его резолютивной части и текста судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил  из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу № А40-146872/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО5

Судьи:Н.Д. ФИО1  

ФИО2