ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62059/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от Комитета: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

от Учреждения: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1827/2023)  гаражно-строительного кооператива "Полюстровский" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-62059/2022(судья  Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственно казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к  гаражно-строительному кооперативу "Полюстровский"

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Полюстровский" (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 10 657 027,48 руб. неосновательного обогащения за период 01.04.2021-31.03.2022, 573 127,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что гаражи были возведены на законных основаниях, Кооператив не является собственником указанных гаражей, в настоящее время договоры аренды земельных участков прекратили свое действие, однако истец продолжает получать от Кооператива арендную плату, что подтверждается платежными документами, за период, указанный в иске. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая, что договоры расторгнуты, при этом Комитет фактически принимает арендную плату от Кооператива, расторгнутые договоры действуют в режиме неопределенного срока. Также ответчик считает необоснованным взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.03.2023 от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гаражно-строительный кооператив "Полюстровский" занимает части земельных участков площадью 102 кв.м. и 1870 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0000000:3139, расположенные по адресу: 

<

...> участок 40, без правоустанавливающих документов. 

Актами обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 09.01.2020 выявлены нарушения Кооперативом земельного законодательства в части самовольного занятия земельных участков 102 кв.м. (далее - участок-1) и 187 кв.м. (далее - участок -2), расположенных по адресу: 

<

...> участок 40, путем размещения на них гаражных автостоянок. 

Постановлением ККИ от 12.02.2020 о привлечении к административной ответственности, вступившим в законную силу 28.04.2020, Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", то есть за самовольное размещение гаражных автостоянок на участке - 1 и на участке - 2. 

Как указывает истец, ответчик, используя участок - 1 и участок - 2 в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы. Арендные отношения Кооператива с Комитетом в отношении участка-1 и участка -2 отсутствуют. 

Ответчику направлена претензия от 01.04.2022 с предложением о погашении задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). 

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379). 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как установлено пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Доказательства наличия правовых оснований для использования участков ответчиком не представлены. 

Судом первой инстанции установлено, что Кооператив, пользуясь земельными участками без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, сберег имущество за счет другого лица – Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять Комитету в качестве платы за аренду земельных участков.

Актом обследования ККИ от 09.01.2020 выявлены нарушения Кооперативом земельного законодательства. Более того, Кооператив неоднократно привлекался ККИ к административной ответственности за нарушение пункта 1 стать 16 Закона № 273-70 на земельных участках (судебные дела № А56-80731/2020; А56-80732/2020, А56-76005/2020), то есть Кооператив, как верно указал суд первой инстанции, неоднократно осведомлен о занятии им земельных участков без правоустанавливающих документов и самовольного размещении им элементов благоустройства.

Также судебным актом по делу №А56-106476/2021 установлено, что Кооператив использует земельные участки в отсутствие законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет.

Доводы Кооператива о непричастности к размещенным на земельном участке элементам благоустройства опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-76005/2020.

Соответственно, возражения Кооператива являлись предметом оценки судов и были опровергнуты вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-76005/2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу №А56-106476/2021.

Ссылка подателя жалобы на оплату арендных платежей, что, как указывает Кооператив, следует из платежных поручений, отклоняется, поскольку приложенные к отзыву на иск платежные поручения относятся к иным периодам.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых составил 573 127, 68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Кооператив неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-62059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 В.А. Семиглазов