Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40635/2022

27 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" (ОГРН: 

<

***>) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" (далее – Общество) о взыскании 540000 руб. задолженности по договору от 21.02.2019 № 314М (далее – Договор) и 55563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 31.03.2022. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение от 26.04.2022 о принятии искового заявления к производству направлено сторонам (РПО № 19085471762471 и 19085471762488).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на оплату ответчиком 540000 руб. задолженности, просил взыскать 55563 руб. процентов. Суд принял уточнение иска. 

Решением в виде резолютивной части от 18.06.2022 иск удовлетворен. 

Общество подало апелляционную жалобу на решение, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию принадлежащей Заказчику дизель-генераторной установки D275D5 (далее - "ДГУ") на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Луховицкий район, пос. Астапово (далее - «объект»).

Согласно п. 3.1. Договора не позже 5 числа каждого месяца подписывается Акт выполненных работ.

По п. 4.1 Договора ежемесячная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 60000 руб. 

Стороны Договора подписали акты от 06.05.2020 № 116/15, от 01.06.2020 № 116/16, от 02.07.2020 № 116/17, от 03.08.2020 № 116/18, от 01.09.2020 № 116/19, от 01.10.2020 № 116/20, от 02.11.2020 № 116/21, от 01.12.2020 № 116/22, от 11.01.2021 № 116/23, каждый из которых на сумму 60000 руб. 

Предприниматель направил Обществу претензию от 30.03.2022 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт сдачи-приемки услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству услуг. 

Ответчик сообщил об оплате 540000 руб. задолженности по платёжному поручению от 03.06.2022 № 4860. 

Общество в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит в порядке ст. 333 ГК РФ по аналогии уменьшить размер заявленной истцом суммы процентов до соразмерного последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил 55563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2020 по 31.03.2022. 

Суд признает расчет процентов верным, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7).

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании 55563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление принято судом к производству определением от268.04.2022. 

Истцу при принятии иска судом была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Общество оплатило задолженность в полном объеме платежным поручением от 03.06.2022 № 4860 на сумму 540000 руб.

В данном случае отказ Предпринимателя от иска в части долга связан с фактическим удовлетворением требований Обществом и возмещение судебных издержек истца должно осуществляться за счет ответчика.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРКОМ" в доход федерального бюджета 14911 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

 

Судья                                                                            Косенко Т.А.