АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-259/2017

г. Ярославль

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о   признании недействительным решения от  31.08.2016г. № 09-11/2/14

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 01.01.2018г., ФИО3 – дов. от 12.02.2018г.

от ответчика - ФИО4 – дов. от 29.12.2017г., ФИО5 – дов. от 29.12.2017г., ФИО6 – дов. от 11.01.2018г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТрак» (далее – Общество,  налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным в части решения Инспекции   Федеральной  налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – налоговый орган, инспекция)  от 31.08.2016г. № 09-11/2/14.

В процессе рассмотрения  дела заявитель неоднократно уточнял свою позицию по оспариваемым эпизодам, представляя новые расчеты. В окончательном виде   оспаривает  доначисление  налога по  упрощенной системе налогообложения  в результате включения в выручку дохода, превышающего 6 189 651,66 руб., в том числе 847 841,19 руб. за   2012 год, 3 400 111,07 руб. за 2013 год, 1 941 699,40 руб. за  2014 год, и непринятие общехозяйственных  расходов, подлежащих распределению  в процентом соотношении  от выручки по разным  режимам налогообложения (в размере 164 675,30 руб. за 2012-2014г.г.),  амортизации по основным средствам (793 648,82 руб. за 2012-2013г.г.),  заработной платы логистов (423 953,86 руб.  за 2012 год, 799 707,38 руб. за 2013 год, 793 648,82 руб. за 2014г.).  Также  налогоплательщик не согласен с  начислением пени по налогу на  доходы физических лиц,  изначально заявленное требование об оспаривании  решения в части  налога на доходы   физических лиц  не поддержал.

Заявитель  не согласен с порядком определения  налоговым органом  дохода  в целях исчисления  единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полагает необоснованным включение в  базу по  налогу дохода, полученного  с использованием автомобилей, арендованных у ООО «ТП «Волга» и используемых в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также  дохода, полученного от  ООО «Компания «Залтекс» и ОАО «Залесье» за транспортные услуги,  доходы от оказания которых также подлежат обложению единым  налогом на вмененный доход;   исчисление дохода от транспортно-экспедиционной деятельности  во всех случаях в размере 10 процентов без учета фактически полученного дохода.

Считает необоснованным включение  в базу по налогу дохода от продажи  прицепа  обществу с ограниченной ответственностью «Волгапромбыт-хим», поскольку   в адрес указанного покупателя реализация не осуществлялась,  прицеп был продан ООО «Караван» и в дальнейшем был реализован данным юридическим лицом обществу с ограниченной ответственностью «Волгапромбыт-хим» , налоговый орган в нарушение принципа личной уплаты налога  и недопустимости двойного налогообложения, в отсутствие законных оснований  начисляет налогоплательщику чужой доход.

Кроме того, заявитель считает необоснованным включение в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  страхового возмещения, полученного в результате погибших в дорожно-транспортных происшествиях транспортных средств.    Полагает, что поскольку данные транспортные средства использовались исключительно  в деятельности, облагаемой   единым налогом на вмененный доход, полученное страховое возмещение относится к доходам  по единому налогу на вмененный доход.

Доначисление пени по налогу на доходы физических лиц считает необоснованным с учетом того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для взыскания неудержанного с доходов физических лиц   налога и, соответственно, пени.

Кроме того, заявитель ссылается  на  нарушение   процедуры принятия  оспариваемого решения, которое  усматривает в том, что до вынесения решения налоговый орган,  удовлетворив возражения налогоплательщика  с учетом довода о фиктивности заключенных договоров аренды транспортных средств,  не представляет налогоплательщику таблицы расчета  налогооблагаемой базы, порядка определения  доходной и расходной части по упрощенной  системе налогообложения. При отсутствии указанных таблиц налогоплательщик не мог представить свои возражения  и оценить правильность порядка исчисления налогов.

Окончательная позиция  сформулирована в  дополнении к заявлению  № 2, которое частично изменено  дополнением № 3,   уточненная расходная часть – дополнение № 5.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Подробно доводы инспекции изложены в отзыве на заявлении и  дополнениях  к нему.

Судебное заседание проведено с объявлением  перерыва до  14 час.  25.06.2018г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил.

Налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт №   09-11/2/7 от 20.05.2016г. и принято решение № 09-11/2/14  от 31.08.2016г. Указанным решением  Общество привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 122, статье 123  Налогового кодекса   в виде штрафов на общую сумму  205 946 руб. Кроме того, ему предложено  уплатить     2006082 руб. налога по упрощенной системе  налогообложения, 40353 руб. транспортного налога,  соответствующие суммы   пени, 274214 руб. пени по налогу на доходы физических лиц. Также предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы  физических лиц  с доходов  налогоплательщика при очередной выплате либо представить сведения о невозможности удержания налога.

Налоговым органом установлено,  что налогоплательщик  в проверяемый период (2012-2014г.г.)  уплачивал единый налог на вмененный доход по виду    деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В ходе проверки также установлено, что фактически в проверяемом  периоде Обществом   помимо данного вида деятельности осуществлялась  транспортно-экспедиционная  деятельность, не подпадающая  под налогообложение  единым налогом на вмененный доход. Учитывая наличие в налоговом органе заявления о применении упрощенной системы налогообложения,  налоговый орган исчислил  с доходов, полученных от данного  вида деятельности, налог по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, установив  использование  при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг арендованных  транспортных средств в количестве,  превышающем 20 транспортных средств, инспекцией сделан вывод  об отсутствии оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Впоследствии, рассматривая  представленные  налогоплательщиком  возражения и проведя дополнительные мероприятия налогового органа, инспекцией приняты  доводы налогоплательщика о фиктивности  договоров аренды транспортных  средств,  право на применение   специального режима  налогообложения в виде  единого налога на вмененный доход  признано.

В целом по результатам проверки  налоговый орган пришел к выводу о нахождении налогоплательщика в проверяемом периоде на двух  системах налогообложения -   в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности  по перевозке грузов  с использованием собственных и арендованных транспортных средств  и на упрощенной  системе налогообложения (с объектов доходы  минус расходы) при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

Решение оспаривалось налогоплательщиком  в апелляционной порядке,  решением Управления  ФНС по Ярославской области от  07.12.2016г. № 229  решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения в сумме  220 143 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 187 218 руб.

В судебном порядке решение  инспекции оспаривается  частично.

Не оспаривая вывод  инспекции о наличии обязанности по уплате   налога по упрощенной системе налогообложения, налогоплательщик полагает, что инспекцией неверно определены доходы, полученные  от облагаемого данным налогом  вида деятельности,  и не учтены расходы.

В частности,  налогоплательщик указывает, что инспекцией необоснованно включены в доходы по упрощенной  системе налогообложения  суммы, полученные за перевозку на арендованных у   ООО ТП «Волга»  транспортных средствах  с гос.номерами Е 791 ХМ 76 и Т 671 ВН76, и  принадлежащем ООО «Фин Трак Сервис» транспортном средства гос.номер С 140 ОН 76.  В обоснование  своей позиции  заявитель  указал, что данные транспортные средства  использовались  при осуществлении перевозок  Обществом,  то есть использовались в деятельности,  облагаемой единым налогом на вмененный доход, управляли ими работники Общества, также Общество несло расходы по содержанию транспортных средств.

По данному основанию  оспаривается включение в доходы выручки в сумме, превышающей  757 468,87 руб. за 2013 год, 985 020,97 руб. за 2014 год (графа 1 приложения 10 к решению и графа  3 приложения 10 к решению в части автомашин на ЕНВД). Оспариваемая сумма  отражена в дополнении к заявлению № 3.

Налоговый орган в  данной части требования не признал,  ссылаясь на представленные  налогоплательщиком возражения на акт проверки, в которых он указал на формальность заключенных договоров аренды.  Кроме того, налогоплательщик в налоговых декларациях  по единому налогу на вмененный доход отражал только количество  используемых собственных  и  полученных в лизинг транспортных средств, а не арендованный транспорт.  Вместе с тем,  ответчик признал, что  ошибочно включен  в базу по УСН доход в сумме 28938 руб., полученный  от перевозок на автомашине  

<

...> в ноябре 2013 года, поскольку машина  находилась в данной период времени в собственности у Общества и использовалась в облагаемой единым налогом на вмененный доход   деятельности.

Возражая на доводы налогового органа, заявитель указал, что возражения касались только договоров аренды  транспортных средств, заключенных с физическими лицами, которым необходимо было  оформить  книжку   международной перевозки  и визу для водителей. При  отсутствии членства в Ассоциации  международных автомобильных перевозчиков стороннему перевозчику невозможно было оформить данные документы. С такими  перевозчиками  заключались формальные договоры аренды,  Общество  получало доход в виде 10%-ного вознаграждения.

В подтверждение  того, что спорные транспортные средства использовались исключительно в деятельности по перевозке,  Обществом представлены  акты, подписанные  заказчиком, и счета на оплату.  Также представлены  документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием транспортных средств, и  использование  их в при осуществлении  перевозок.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с  подпунктом 5 пункта 1 статьи  346.26 Налогового кодекса РФ  система налогообложения в виде единого  налога на вмененный доход  применяется в случае оказания  автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно пункту 7 статьи  346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В рассматриваемом случае представленные  налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что спорные  транспортные средства использовались Обществом при осуществлении деятельности по перевозке грузов,  доходы от которой подлежат обложению единым налогом  на вмененный доход.

Представленные  в материалы дела акты и счета на оплату подтверждают оказание услуг по перевозке товара  преимущественно для ООО «Империал  Тобакко Ярославль», акты подписаны  контрагентом и скреплены его печатью, содержат сведения об использовании   для данного контрагента не только спорных транспортных средств, но  и иных принадлежащих  Обществу на праве собственности и использовании которых в деятельности, облагаемой ЕНВД, налоговым органом  не оспаривается.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным включение  полученных от использования  спорных транспортных средств в базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа о том, что данные   транспортные средства  не  учтены Обществом при исчислении единого налога на вмененный доход, судом отклоняется,   поскольку  в   представляемых  в инспекцию  декларациях   отражено только количество транспортных средств без  их идентификации, оснований полагать, что спорные транспортные средства не учтены при исчислении налога не имеется. Кроме того,  в ходе проверки налоговый орган имел возможность проверить количество  используемых для перевозки грузов транспортных средств и   в случае выявления нарушений произвести доначисление  единого налога на вмененный доход.

 

Также заявитель оспаривает решение инспекции в части включения в базу по налогу по упрощенной  системе налогообложения  дохода в сумме, превышающей размер полученного дохода от  экспедиторских услуг. Признанные  суммы дохода  в окончательном варианте  отражены в  дополнении к приложению № 3:

-  по графе 2 приложения №  10 к решению (2012 год)   доход,  признанный ответчиком, составляет 457 841,19 руб.,

- по приложению № 3 к акту  (2013-2014г.г.) -  1 316 329,97 руб., в том числе 2013 г. – 741 559,71 руб., 2014 год – 574 770,26 руб. ;

- по графе 3 приложения № 10 к решению (приложение № 96 к акту) – 271 608,19, в том числе 2013 год – 155 715,52 руб., за 2014 год – 132 199,44 руб. (в указанные  суммы  включен доход, полученный от использования автомашин с гос.номером Е 791 ХМ 76, С 140 ОН 76, используемыми в деятельности,  облагаемой единым налогом на вмененный доход, позиция суда по которым изложена выше);

- по графе 4 приложения № 10 к решению (приложение № 97 к акту) -  196 711,05 руб., в том числе 2013 год – 132 434,40 руб., за 2014 год – 64 276,65 руб.

В обоснование позиции  налогоплательщик указал, что  налоговый орган во всех случаях  размер дохода от экспедиторской деятельности определял в размере 10%, тогда как в отдельных случаях  размер дохода был меньше.  В подтверждение  размера дохода, полученного от использования привлеченных транспортных средств, Обществом представлен  расчет с указанием первичных документов,  подтверждающих размер  перечисленного привлеченным перевозчикам вознаграждения (том 24, л.д. 60-63).

Налоговый орган в данной части требования не признал, указав, что в ходе проверки ввиду отсутствия подтверждающих документов, ненадлежащего их хранения, оплаты привлеченным перевозчикам со счетов взаимозависимых  организаций, применен  единый метод определения дохода, который использовала бухгалтер Общества – 10% от перевозки.

С учетом того, что налоговая база должна определяться исходя из реальных показателей финансово-хозяйственной деятельности,  суд пришел к выводу об обоснованности требований  налогоплательщика, подтвердившего  размер полученного дохода от экспедиторских услуг.  Приведенная  им в расчете дохода  информация о размере  вознаграждения, перечисленного привлеченным перевозчикам, налоговым органом  не опровергнута, оснований полагать, что во все случаях размер дохода от оказания экспедиторских услуг составляет 10% в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.

С учетом изложенного, позицию  налогоплательщика по оспариваемому эпизоду суд признает  обоснованной.

 

Оспаривая включение в  выручку, облагаемую налогом  по упрощенной системе налогообложения,  дохода в размере 240000 руб., полученного  от ООО «Компания «Залтекс», налогоплательщик ссылается на то, что  услуги  по перевозке были оказаны на  собственных автомашинх, доходы подлежат налогообложению в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.  Налоговый же орган на основании данных бухгалтерского учета часть поступивших от данного  контрагента  сумм включает в базу по ЕНВД, часть – в базу по упрощенной системе  налогообложения  без объяснения причин.

Налоговый орган в данной части требования не признал,  ссылаясь на  самостоятельное отражение налогоплательщиком  в  учете экспедиционного вознаграждения в размере 10 %.

По спорному эпизоду  суд исходит из того, что услуги были оказаны контрагенту  в рамках деятельности, подпадающей под налогообложение  единым налогом на вмененный доход, соответственно, весь полученный  за данную услугу доход  должен быть учтен при налогообложении единым налогом на вмененный доход, оснований для выделения части дохода в целях уплаты упрощенной системы налогообложения не имеется.

Отражение бухгалтером  10% от полученного дохода  в бухгалтерском учете в качестве вознаграждения  за экспедиторские услуги не  имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства учет велся без учета реальных  финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Также суд  признает необоснованным включение в выручку в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения  90000 руб.  во 2 квартале 2014 года по взаимоотношениям в ОАО «Залесье».

Из пояснений налогового органа следует, что вывод о получении дохода сделан исходя из показаний  допрошенной в качестве свидетеля  главного бухгалтера ФИО7,  указавшей, что  в соответствии с договором цессии от 30.04.2014г.  новый должник -  ООО «Компания Залтекс» погашает долг перед  Обществом  путем взаимозачета.

Однако показания  свидетеля не подтверждены какими-либо  первичными документами. Более того, из представленного с материалы дела договора от  30.04.2014г. следует, что   ООО «ФинТрак»  выступает  цессионарием и имевшееся право требования к ОАО «Залесье» за  оказанные услуги по перевозке перешло к новому должнику – ООО «Комапния «Залтекс».  Следствием  исполнения данного договора является выбытие первоначального должника – ОАО «Залесье» и   замена его на нового должника – ООО «Компания «Залтекс».

Поскольку в ходе проверки не установлено  наличия встречного требования ООО «Компания «Залтекс» к Обществу, равно как и факта оплаты долга новым кредитором, вывод налогового органа  о получении дохода является не соответствующим закону.

 

Оспаривая  решение инспекции в части  включения в базу по налогу по упрощенной системе налогообложения дохода в размере 1 081 500 руб., налогоплательщик указывает, что налоговый орган в нарушение принципа  личной уплаты налогов и принципа недопустимости двойного налогообложения, в отсутствие каких-либо  пояснений в акте проверки и решении начисляет  Обществу  доход, полученный другим  юридическим лицом, являющимся самостоятельным налогоплательщиком.

В судебном заседании  заявитель пояснил, что прицеп с гос.номером АЕ 3998 76, доход от реализации которого ему вменяется, был приобретен в нерабочем состоянии  по стоимости 46286,67 руб. Данный прицеп был  продан ООО «Караван», который произвел ремонт прицепа и в дальнейшем продал ООО «Вогапромбыт-хим» по цене 1 081 500 руб.

Налоговый орган в данной части требования не  признал, ссылаясь на наличие признаков получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обоснование своей позиции  налоговый орган указал, что ООО «ФинТрак», являясь собственником прицепа, заключило договор  с ООО «Сеал Логистик», являющимся взаимозависимой организацией, на совершение сделки купли-продажи. ООО «Сеал Логистик»  продает прицеп ООО «Караван» за 120 000 руб. ООО «Караван», являясь плательщиком  налога на добавленную стоимость, продает прицеп конечному покупателю - ООО «Вогапромбыт-хим» за 1 081 500 руб.  Денежные средства за прицеп перечислены покупателем на расчетный счет ООО «Караван», который в тот же день переводид денежные средства на расчетный счет ООО «Сеал Логистик» с назначением  платежа «по договору поставки за автотехнику», «временная финансовая помощь», а ООО «Сеал-Логист» - на расчетный счет ООО «ФинТрак» и учредителю Общества ФИО8  При этом ООО «Караван» не включило в базу по налогам доходов от реализации  прицепа.

Оценивая    позиции сторон по данному эпизоду, суд исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3 данной  статьи предусмотрено, что в  акте налоговой проверки указываются, в частности,  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае ни в акте проверки, ни  в решении о привлечении к ответственности   не отражены  обстоятельства,  на основании которых налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.   Вменяемая в качестве дохода сумма отражена только в приложении  к акту проверки  и решению в виде суммы в составе иных  включенных в налогооблагаемую базу суммами, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения  к ответственности.

С учетом изложенного, решение инспекции в данной части признается судом  недействительным и подлежащим отмене.

 

Также признается судом необоснованным включение  в базу по налогу, уплачиваемому  в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страхового возмещения, полученного Обществом  за поврежденные в дорожно-транспортном происшествии  автомобили с гос.номреами К 408 ХК 76 и АВ 9087 76 в сумме 1 468 077 руб.  и 612 175 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Согласно пункту 7 данной статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком представлены  доказательства, не  опровергнутые  налоговым органом, о том, что  транспортные средства,  за которые получено страховое возмещение, использовались  только для осуществления  деятельности,  доходы от которой подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Поскольку   полученное страховое возмещение  связано с доходами от  деятельности по оказания транспортных услуг, облагаемым ЕНВД, и  не относится к доходам, полученным от  иного вида деятельности, находящегося на ином режиме налогообложения,   оснований для включения  поступивших сумм  в базу по налогу по упрощенной системе налогообложения  не имелось.

 

Оспаривая решение  налогового органа, налогоплательщик претендует на  принятие в целях налогообложения не учтенных  при проверке расходов:

- амортизации реализованных транспортных средств за 2012 год в сумме 563 939,01 руб., за 2013 год – в сумме 602 244,60 руб.,

-  расходов на выплату  вознаграждения логистам в размере 3,5% от сумм, поступившей от заказчиков, в частности,  расходы за 2012 год в  сумме 423 953,86 руб., за 2013 год в сумме 799 707,38 руб., за  2014 год в сумме  793 648,82 руб.

- текущих расходов, в  том  числе комиссии банков, аренды офисов, канцелярских принадлежностей, телефонной связи и т.п.,  процентов по кредитам, распределяемых между двумя видами деятельности ( за 2012 год на деятельность, облагаемую УСН, - 31 738,47 руб., за 2013 год – 76 196,43 руб., за 2013 год – 61 615,18 руб.).

Уточненный расчет расходов приведен в     дополнении № 5.

Налоговый орган требования не признал в данной части, указав, что  кредит, проценты по которому заявлены налогоплательщиком в  составе расходов, был израсходован на приобретение  автотехники, используемой при применении ЕНВД, соответственно, не подлежит учету  в целях определения налоговой базы по УСН.  В отношении  расходов на выплату   вознаграждения логистов  отсутствуют подтверждающие первичные документы,  в ходе проверки главный бухгалтер ФИО7  пояснила,   что экспедиторы (логисты) осуществляли услуги безвозмездно,  использованный для расчета вознаграждения процент документально не  подтвержден, допрошенный в суде  свидетель ФИО9   не смог однозначно пояснить какие денежные средства ему перечислялись – заработная плата или  вознаграждение за услуги юридического лица.

Оценивая  обоснованность требований  налогоплательщика в части принятия  заявленных им расходов,  суд исходит из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  346.16 Кодекса  при определении объекта налогообложения  по упрощенной системе  налогообложения налогоплательщик  вправе уменьшить полученные доходы на поименованные  расходы, в том числе:  расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, материальные расходы; расходы на оплату труда,  проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями,  расходы на канцелярские товары; расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса  расходы, указанные в пункте 1 данной  статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 38 пункта 1 данной  статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи  346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, - с момента ввода этих основных средств в эксплуатации.

Таким образом, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, вправе  отнести на расходы затраты по приобретению основных средств с момента ввода их  в эксплуатацию.

Вместе с тем,  положениями статьи 346.16 Кодекса  предусмотрено, что в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение, а также создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.

В рассматриваемом  случае  налогоплательщиком амортизация заявлена в отношении транспортных средств,  реализованных в проверяемом периоде, доказательства использования которых в деятельности, облагаемой  единым налогом  на вмененный доход, в материалы дела налоговым органом  не представлено.

С учетом вышеприведенных положений  Налогового кодекса, учитывая, что реализация автотранспортных средств произведена  до истечения трехлетнего срока с момента, когда налогоплательщик  мог принять к учету затраты  на приобретение, фактически данные затраты не были им учтены и  налог по упрощенной системе  не уплачивался, суд считает обоснованной позицию  Общества о  необходимости принятия в состав затрат  в целях исчисления налога по УСН  амортизации.

Расчет амортизации налоговым органом  не оспорен, контррасчет не представлен.

 

Общехозяйственные  расходы, заявленные налогоплательщиком, также  подлежат учету при исчислении налога по УСН, данные расходы отвечают  критериям расходов, подлежащих принятию в состав затрат, распределены в процентом отношении от доходов по каждому виду деятельности (единому налогу на вмененный доход и упрощенной системе налогообложения).

В процессе рассмотрения дела  перечень расходов, подлежащих распределению, сторонами  согласован, все  расходы из  числа  распределяемых (за исключением процентов по кредиту), оспариваемые налоговым органом, исключены налогоплательщиком  из  состава расходов.

Позицию налогового органа об отсутствии основания для принятия к расходам по УСН  процентов по кредиту банка суд признает необоснованной с учетом того, что   проценты отнесены налогоплательщиком  в состав затрат  не в полном объеме, а пропорционально  полученным доходам, в связи с чем довод инспекции об использовании части кредита на приобретение  техники для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом  на вмененный доход, не имеет правового значения.

Таким образом, судом признается обоснованным принятие в состав затрат  амортизации за 2012 год в сумме 563 939,01 руб., за 2013 год в сумме 602 244,60 руб., текущих расходов, включая проценты банка, за 2012 год в сумме 30 891,13 руб., за 2013 год в сумме 73 847,03 руб., за 2014 год в сумме 59 937,12 руб.

Оснований для  учета  в целях налогообложения  вознаграждения, выплаченного логистам – работникам ООО «Сеал Логист», ООО «Сеал-Логист», ООО «Финтрак-Сервис»,  по мнению суда,   не имеется.

В соответствии с  пунктом 2 статьи  346.16 Кодекса  расходы, указанные в пункте 1 данной , принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В рассматриваемом случае факт оказания логистами  услуг документально не подтвержден, в связи с чем определение  размера вознаграждения в зависимости от поступивших за услуги по экспедиторской деятельности  денежных средств  не является обоснованным. Кроме того, используемый  для расчета вознаграждения процент  налогоплательщиком не обоснован, доказательств того, что он соответствует уровню рыночных цен на аналогичные услуги не представлено.

Кроме того,  в ходе   проверки установлено, что денежные средства  перечислялись ООО «Сеал Логист», ООО «Сеал-Логист», ООО «Финтрак-Сервис», взаимозависимость с которыми Обществом признается,   произвольно, без привязки к каким-либо реальным   финансово-хозяйственным отношениям.

 

Оспаривая решение  инспекции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, заявитель   полагает, что оснований для взыскания  с налогового агента пени по налогу не имеется, поскольку    налог на доходы, на который начислены пени, не был исчислен и удержан с доходов  налогоплательщика.

Налоговый орган в данной части требования не признал, указав, что обязанность по уплате налога на доходы  физических лиц   возложена  на налоговых агентов, в связи с чем пени, как  мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер, применяется к тому субъекту правоотношений, на которое возложена такая обязанность. Обязанность по уплате налога в бюджет налоговым агентом возникает ранее аналогичной обязанности налогоплательщика – физического лица, следовательно, взыскание пени не с налогового агента, а с налогоплательщика в случае неудержания налога налоговым агентом, не обеспечит в  полной мере возмещение ущерба государству  ущерба от   несвоевременной и неполной уплаты налога в бюджет.

Оценивая позиции  сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с  пунктом 1 статьи  226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной  статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Пунктами 4,6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом  и обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в пункте  2  Пленума ВАС РФ от  30.07.2013г. №57, согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

В связи с этим при применении к налоговому агенту положений пунктов 1 и 9 статьи 46 НК РФ судам надлежит учитывать следующее.

Если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 6 статьи  228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Таким образом, в случае, когда налоговым агентом  сведения о выплаченных доходах были представлены, но налог не удержан, обязанность по уплате налога переходит  к налогоплательщику   после получения от налогового органа соответствующего уведомления.

В рассматриваемом случае   пени начислены в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц,  не удержанного  с доходов налогоплательщиков и не перечисленного в бюджет. Сведения о выплаченных доходах налоговым агентом в налоговый орган не представлялись.

С учетом вышеприведенной правовой позиции  взыскание пени, начисленных   на неудержанный  с доходов физических лиц налог  и при неисполнении возложенной на налогового агента обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах в налоговый орган, признается судом  соответствующим закону.

 

Довод о  нарушении налоговым органом процедуры оформления результатов налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения судом отклоняется.

Существенное нарушение процедуры принятия  оспариваемого решения заявитель усматривает в том, что до вынесения решения налоговый орган,  удовлетворив возражения налогоплательщика  с учетом довода о фиктивности заключенных договоров аренды транспортных средств,  не представляет налогоплательщику таблицы расчета  налогооблагаемой базы, порядка определения  доходной и расходной части по упрощенной  системе налогообложения. При отсутствии указанных таблиц налогоплательщик не мог представить свои возражения  и оценить правильность порядка исчисления налогов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В рассматриваемом случае   акт налоговой проверки  содержит выводы о нарушении налогового  законодательства, которые были сделаны исходя из представленных  налогоплательщиком документов, в том числе   договоров аренды, о фиктивности которых заявлено только на возражениях на акт проверки.

С учетом возражений налогоплательщика  налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля, которое доводилось до сведения  Общества.  С  дополнительными материалами   налогоплательщик был ознакомлен, на  их рассмотрении  присутствовал.

По результатам рассмотрения   материалов  проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля,  возражения налогоплательщика были  частично приняты, в связи с чем и произведен   перерасчет налога.

Обращаясь в суд  с заявлением об оспаривании решения налогового органа, налогоплательщик  провел анализ вмененной выручки на основании полученных от налогового органа расчетов, в связи с чем суд считает, что права его не нарушены, оснований для признания недействительным решения в полном объеме ввиду  наличия  процессуальных нарушений со стороны инспекции не имеется.

Более того,  суд учитывает, что сам налогоплательщик в  процессе рассмотрения дела   неоднократно уточнял собственные расчеты, что свидетельствует об отсутствии у него реальной возможности с учетом состояния  бухгалтерского учета представить  возражения по  расчетам в налоговый  орган до принятия  оспариваемого решения.

 

Оценка  законности оспариваемого решения  проведена на основании заявленных налогоплательщиком доводов. Иных оснований для признания   недействительным решения инспекции не имеется.

 

Определением  суда от  11.01.2017г. судом  были приняты обеспечительные  меры.

В соответствии с частью 5 статьи  96 Арбитражного  процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом  положений указанной нормы обеспечительные  меры подлежат отмене после вступления  решения суда в законную силу.

 

При обращении  в суд заявителем произведена уплата государственной  пошлины в сумме 3000  руб. Учитывая результат  рассмотрения спора, расходы по ее уплате суд в порядке статьи 110  Арбитражного   процессуального кодекса РФ относит на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 31.08.2016г. № 09-11/2/14        в части   взыскания с  Общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» налога по упрощенной системе налогообложения, доначисленного  в результате:

- включения в базу по налогу выручки в сумме,  превышающей 847 841,19 руб. за 2012 год, 3 400 111,07 руб. за 2013 год, 1 941 699,40 руб. за 2013 год,

- непринятия в состав расходов  амортизации за 2012 год в сумме 563 939,01 руб., за 2013 год в сумме 602 244,60 руб.,  текущих расходов за 2012 год в сумме 30 891,13 руб., за 2013 год в сумме 73847,03 руб., за 2014 год в сумме 59 937,12 руб.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от     11.01.2017г., отменить  после вступления  решения в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ФинТрак» 3000 руб. в возмещение затрат по уплате  государственной пошлины.  Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.