﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7123/19 

Екатеринбург

09 декабря 2019 г.

Дело № А60-11588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвест» (далее – общество «АльянсИнвест»,  истец)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу № А60-11588/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АльянсИнвест» -  Громов Д.С. (доверенность от 01.01.2019, диплом о высшем образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой-2» (далее – общество «Ленстрой-2», ответчик) – Шарков Д.Е. (доверенность от 12.04.2019 № 4).

 Общество «АльянсИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ленстрой-2» о взыскании 1194040 руб. 18 коп., из которых 840 000 руб.– долг по договору поставки остановочных павильонов от 30.08.2018 № 001/18 (далее – договор поставки, договор), 175 000 руб.– расходы по транспортировке остановочных комплексов, 5 830 руб. 26 коп. – услуги по выгрузке, 44 492 руб. – транспортные расходы на командировку представителей, 98 500 руб.– расходы по договору оказания юридических и консультационных услуг, 217 руб. 92 коп. – расходы на отправку претензий, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителей.

Решением суда от 16.05.2019  (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 13.08.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

	   В кассационной жалобе общество «АльянсИнвест» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду представления им доказательств некачественности поставленной продукции  и уведомления поставщика в разумный срок об этом.

По мнению общества «АльянсИнвест», нарушение процедуры уведомления является основанием для критической оценки судом первой инстанции составленного истцом акта, подтверждающего поставку некачественного товара и представленного экспертного заключения.

 Заявитель жалобы отмечает, что при наличии сомнений в выводах, содержащихся в экспертном заключении, суд первой инстанции имел возможность предложить сторонам назначить судебную экспертизу, представить иные доказательства с целью проверки качества поставленного товара.

Истец настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовались вопросы соответствия товара условиям договора, не дана оценка представленных им доказательствам.  

В обоснование исковых требований, общество «АльянсИнвест», ссылается на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа, согласно которой при доказанности факта некачественности товара, его несоответствия условиям договора, покупателю не может быть отказано в реализации его права на возврат стоимости некачественного товара и возмещение убытков только по причине нарушения им правил приемки товара.

Общество «АльянсИнвест» обращает внимание суда на то, что расширительное толкование условий спорного договора, предусматривающих однодневный срок уведомления поставщика о некачественности продукции, не соответствует  фактическим условиям договора, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения договора от № 08/082018/0799, заключенного с Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол закупки от 24.08.2018 № 0849300004918000799-2), между обществами «АльянсИнвест» (покупатель) и «Ленстрой-2» (продавец) заключен договор поставки на общую сумму 840 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар в комплекте и количестве, на основании подписанных сторонами спецификаций, и оплатить его в порядке и в срок, указанный в настоящем договоре. 

Согласно пункта 1.2 договора спецификации составляются на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора. 

Свои обязательства по оплате товара общество «АльянсИнвест» исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 22, согласно которому обществом «Ленстрой-2» перечислены денежные средства в размере 840 000 руб. на основании счета от 03.09.2018 № 1. 

Согласно условиям договора поставки, доставка товара может быть осуществлена как транспортом перевозчика, так и транспортом продавца. При этом стоимость услуг оплачивается покупателем отдельно. 

В целях доставки остановочных комплексов, обществом «АльянсИнвест» с  обществом ТК «Легар»  заключен договор о транспортном обслуживании от 21.09.2018, стоимость последней  составила 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.10.2018 №  51, 09.10.2018  № 67.

В адрес ММБУ «УДХ» обществом «Ленстрой» 09.10.2018 осуществлена поставка 5 остановочных павильонов, а также переданы следующие сопроводительные документы: паспорт остановочного навеса, копии паспортов качества и сертификатов соответствия товара. 

Выгрузка остановочных комплексов осуществлялась силами ММБУ «УДХ» на основании договора от 20.10.2018 №10/10-2018, стоимость услуг составила 5 830 руб. 26 коп., оплачена последним в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 № 126. 

В ходе приемки товара, проведенной ММБУ «УДХ» совместно с обществом «АльянсИнвест» установлено, что технические данные к паспорту остановочного навеса общества «Ленстрой-2»,  а также использованные материалы и покрытия не соответствуют спецификации спорного договора, о чем 06.11.2018 составлен соответствующий акт несоответствия товара, подписанный сторонами.

 Факт несоответствия показателей товара, указанным в спецификации установлен привлеченным экспертом Замятиным Сергеем Николаевичем, согласно заключению которого остановочные навесы признаны товаром ненадлежащего качества, в связи с чем 29.10.2018 в адрес общества «АльянсИнвест» направлена претензия от ММБУ «УДХ» с требованием о замене товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора. 

Поскольку имелись риски непринятия товара со стороны ММБУ «Управление дорожного хозяйства», а сроки контракта  являются ограниченными, общество  «Альянс Инвест» вынуждено заключить договор от 10.10.2018 № 3467 с обществом с ограниченной ответственностью «Фавор-Гарант» для изготовления новых остановочных комплексов, стоимость названных услуг составила 1 650 000 руб. и оплачена последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2018 № 96, 29.11.2018 № 123. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями ст.  309, 310, 421, 456, 474, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия п. 3.2 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано соблюдение процедуры выявления несоответствия товара условиям договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества, которые заключаются в соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или в возмещении своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. 

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Исполнение такой обязанности покупателем обеспечивает возможность произвести замену некачественного товара (продукции), определить соответствие металлопродукции требованиям, установленным стандартами и техническими условиями, определить стоимость металлопродукции в зависимости от результатов приемки, произведенной в установленном порядке. 

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия ассортимента, комплектности, качества товара покупатель составляет акт об установленном расхождении при приемке товара (далее - акт), принимает на ответственное товарное хранение и в течение одного рабочего дня с момента установления расхождения товара направляет уведомление продавцу по электронной почте и факсу. Продавец в течение двух рабочих дней обязан явиться для участия в совместной приемке товара. В случая неявки продавца составленный в одностороннем порядке акт обладает юридической силой и имеет доказательственное значение. 

Таким образом, стороны в соответствии с действующими положениями гражданского законодательства предусмотрели возможность заявить требования связанные с некачественной поставкой при условии соблюдения порядка и сроков проверки качества товара. 

Доказательств извещения ответчика о выявленных недостатках товара в установленный договором срок, а равно доказательств того, что качество товара не могло быть определено в установленный для приемки товара срок, истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца относительно незначительности нарушения срока на уведомление поставщика, суд апелляционной инстанции указал на то, что выявленные недостатки товара не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных и могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара (иного не доказано), доказательств принятия истцом разумных и достаточным мер в целях соблюдения установленного договором порядка выявления несоответствия товара условиям договора.

Оценив представленное истцом в качестве доказательства поставки некачественного товара заключение эксперта Замятина С.Н. в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно сочли, что указанное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет установить, что объектом исследования являлся именно товар, поставленный ответчиком в рамках договора; заказчиком данной экспертизы являлось Мурманское МБУ «Управление дорожного хозяйства», а не истец; кроме того, о проведении исследования на предмет проверки соответствия поставленного товара условиям договора поставщик не уведомлялся, экспертиза проведена без участия ответчика. 

Иных доказательств поставки ответчиком истцу некачественного товара материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу положений ст. 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. Истец правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (ст. 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основания для взыскания с общества «Ленстрой-2» в пользу общества «АльянсИнвест» в порядке пункта 2 части 475, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты, а также заявленных убытков, обусловленных поставкой некачественной продукции, отсутствуют.

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, так как она основана на иных фактических обстоятельствах и оказанные представителями услуги в рамках иных дел не аналогичны тем, что рассмотрены и оценены судами в настоящем деле.

  Доводы общества «АльянсИнвест» по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 по делу                 № А60-11588/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					 Е.А. Кравцова