АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А55-31698/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи                Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» 

к   Акционерному обществу «АвтоКом»

о взыскании 50 927 914 руб. 40 коп.

и по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании

от ООО «Газавиа» – представитель ФИО6, по доверенности от 12.02.2020;

от АО «АвтоКом» – представитель  ФИО7, по доверенности от 15.11.2019; 

от ФИО1 – представитель  ФИО8, по доверенности от 25.06.2019;

от ФИО5 - представитель  ФИО9, по доверенности от 23.06.2020;

от ФИО3 - представитель  ФИО9, по доверенности от 23.06.2020;

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 25.08.2020;

от ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 25.08.2020.  

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газавиа» (далее – ООО «Газавиа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества «АвтоКом» (далее – АО «АвтоКом») задолженности по договору займа №01/2018 от 05.02.2018 в размере 50 927 914 руб. 40 коп., в том числе: 39 759 533 руб. 59 коп. – основной долг; 7 288 753 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 15.08.2019; проценты за пользование займом  начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности  в размере 39 759 533 руб. 59 коп. по ставке 12% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 в размере 3 879 626 руб. 97 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп.  начиная с начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. 

В обоснование исковых требований ООО «Газавиа» ссылается на неисполнение АО «АвтоКом» обязанности по своевременному возврату денежных средств и процентов по договору займа №  01/2018 от 05.02.2018. 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 исковое заявление ООО «Газавиа» было принято и возбуждено производство по делу №А55-31698/2019. 

Определением суда от 27.01.2020 по ходатайству ФИО1 являющегося акционером и членом Совета директоров АО «АвтоКом», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен ФИО1.

Определением суда от 20.02.2020 дело № А55-38329/2019 по иску ФИО1 в интересах Акционерного общества «АвтоКом» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газавиа» о признании договора займа № 01/2018 от 05.02.2018, заключенного между АО «АвтоКом» и ООО «Газавиа», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, было объединено с настоящим делом и передано для рассмотрения в деле № А55-31698/2019. 

Определением суда от 02.07.2020 по ходатайству акционера АО «АвтоКом» ФИО2 и членов Совета директоров АО «АвтоКом» ФИО3, ФИО4 и  ФИО5  указанный лица были привлечены  к участию в деле в качестве соистцов по иску ФИО1 к ООО  «Газавиа» о признании сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Газавиа» и заявляя свои требования об оспаривании договора займа, ФИО1 ссылается на то, что договор займа заключен с нарушением условий статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В 2017 году была принята редакция Устава АО «АвтоКом», в котором устанавливаются ограничения на совершение сделок единоличным исполнительным органом АО «АвтоКом».

Согласно пп.13.2.16, 13.2.17 п.13.2 Устава в редакции 2017 года - к компетенции совета директоров общества относится:

- согласие на совершение или последующее одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно любого недвижимого имущества, результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также иного движимого имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет свыше 500 000  руб. 00 коп.;

- согласие на совершение сделок, которые влекут или могут повлечь расходы и (или) иные обязательства Общества в размере, равном или превышающем сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 14.6 Устава в редакции 2017 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) совершает (заключает) с согласия Совета директоров Общества сделки, предметом которых является приобретение, отчуждение или возможность отчуждения обществом прямо или косвенно:

- любого недвижимого имущества;

- результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации;

-иного движимого имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет свыше 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с и. 14.7 Устава в редакции 2017 года единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) с согласия Совета директоров Общества совершает сделки, которые влекут или могут повлечь расходы и (или) иные обязательства Общества в размере, равном или превышающем сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

Предметом Договора займа № 01/2018 от 05.02.2018 является выдача займа в размере 44 000 000 руб. 00 коп., что превышает пределы, установленные пп. 13.2.16, 13.2.17 и. 13.2 Устава АО «АвтоКом», ФИО1 считает, что данный договор не мог быть заключен без согласования (одобрения) с Советом директоров АО «АвтоКом», однако такое одобрение генеральным директором АО «АвтоКом» ФИО10 получено не было, тем самым заключая договор займа № 01/2018 от 05.02.2018, генеральный директор вышел за пределы своих полномочий.

Так же ФИО1 указывает, что ООО «Газавиа» знало или могло знать о наличии в Уставе АО «АвтоКом» таких ограничений, в связи его размещения в открытом доступе адресу: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id—17031&type=l. Кроме того,  директор ООО «Газавиа» ФИО11, являясь на момент заключения договора займа № 01/2018 от 05.02.2018. супругой ФИО12, который являлся членом совета директоров АО «АвтоКом», а также его акционером (40 % голосующих акций), а также лицом, контролирующим ООО «Газавиа»,  являющееся стороной в рассматриваемой сделке, не мог не знать об ограничениях установленных Уставом АО «АвтоКом». При подписании Договора займа № 01/2018 от 05.02.2018 - исполнительный орган АО «АвтоКом» вышел за пределы ограничений, определенных Уставом АО «АвтоКом», а ООО «Газавиа» знало об этих ограничениях.

Так же ФИО1 в качестве довода указывает на то, что договор займа № 01/2018 от 05.02.2018 заключен также с нарушением условий Главы XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность) по следующим основаниям.

Как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГАЗАВИА» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2003, его участниками являются ФИО12 с размером доли 75 % уставного капитала (на момент заключения оспариваемой сделки у ФИО12 размер доли составлял 100 % уставного капитала) и ФИО12 с долей участия в размере 25 % уставного капитала; единоличным исполнительным органом ООО «Газавиа» является ФИО11.

ФИО12, также является акционером АО «АвтоКом»,  и владеет 4 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска АО «АвтоКом», а также на момент заключения сделки (05.02.2018) ФИО12 являлся членом совета директоров АО «АвтоКом», что подтверждается Протоколом годового общего собрания акционеров № 03/17 от 03.04.2017, а также списками аффилированных лиц.

Согласно подпункту 13.2.15 пункта 13.2 Устава АО «АвтоКом» в редакции 2017 к компетенции Совета директоров общества отнесены вопросы по согласию на совершение или последующему одобрению сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» (крупная сделка, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Согласно пункту 13.3 Устава АО «АвтоКом» в редакции 2017 года, вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В обоснование заинтересованности сторон оспариваемой сделки, ФИО1 ссылается на то, что на момент совершения сделки ФИО12 являлся членом совета директоров АО «АвтоКом» (Протокол годового общего собрания акционеров № 03/17 от 03.04.2017), а также его акционером (40 % голосующих акций), в отношении контрагента - ООО «Газавиа». ФИО12 являлся участником со 100 % доли уставного капитала, а директор ООО «Газавиа» - ФИО11 его супругой, тем самым Договор займа № 01/2018 от 05.02.2018 подлежал одобрения Советом директоров АО «АвтоКом», как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность. Между тем, такое одобрение генеральным директором АО «АвтоКом» ФИО10 получено не было.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд об оспаривании сделки по вышеуказанным основаниям. 

ООО «Газавиа» возражая против исковых требований ФИО1  заявило о пропуске акционером срока исковой давности по оспариванию сделки, поскольку о заключении договора займа ему стало известно не 16.10.2019, как он указывает в своем иске, а 05.02.2018, когда он поставил свою подпись па экземпляре договора займа ООО «Газавиа», тем самым согласовал его условия. ООО «Газавиа» представило в материалы дела копию договора займа №01/2018 от 05.02.2018, содержащую на последнем листе короткую подпись без расшифровки  (т.2 л.д. 47-48). Подлинник данного договора был представлен суду и сторонам на обозрение. 

ФИО1, отрицая данную подпись, заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления ее принадлежности ФИО1 и давности проставления подписи на договоре. 

Суд, протокольным определением  от 18-24 августа 2020 года отказал в назначении экспертизы, поскольку данное ходатайство заявлено в связи с заявлением ООО «Газавиа» о пропуске ФИО1 срока исковой давности, а поскольку соистцами так же являются акционер ФИО2 и члены Совета директоров ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых о пропуске срока исковой давности не заявлено, соответственно, в любом случае оснований для отказа в иске по основанию пропуска срока исковой давности не имеется, а назначение  судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела,  учитывая, что производство настоящему делу по иску о взыскании задолженности было возбуждено в октябре 2019 года, а по иску ФИО1 в декабре 2019 года. 

Представитель ООО «Газавиа» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения иска о признании недействительным договора займа. 

Представитель АО «АвтоКом» в судебном заседании иск не признал, при этом факт получения от ООО «Газавиа» денежным средств не отрицал. Не возражал против удовлетворения иска ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора займа.  

Представители ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования о признании недействительным договора займа. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле,  суд установил следующее. 

05.02.2018 между ООО «Газавиа» (Займодавец) и АО «АвтоКом» (Заемщик) был заключен договор займа №01/2018 по условиям которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику заем в размере 44 000 000 руб. 00 коп. под 12% годовых с ежемесячным начислением, со сроком возврата займа до 28.04.2018. 

Во исполнение условий договора займа ООО «Газавита»  платежным поручением  №26 от 05.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 44 000 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «Предоставление денежных средств по договору займа №01/2018 от 05.02.2018».

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор займа со стороны заемщика подписан Генеральным директором ФИО10, со стороны займодавца директором ФИО11.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями пунктов 14.6 и 14.7 Устава АО «АвтоКом» Генеральный директор совершает с согласия Совета директоров Общества сделки предметом которого является приобретение, отчуждение или возможности отчуждения прямо или косвенно: иного движимого имущества цена и балансовая стоимость которого составляет свыше 500 000 руб., сделки которые влекут либо могут повлечь расходы и (или) иные обязательства Общества в размере, равном или превышающем сумму 1 000 000 руб..

В силу статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление ВС РФ №25) пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу праве исходить из неограниченности этих полномочий. Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

Довод ФИО1 о том, что в случае если устав общества размещен в сети Интернет, другая сторона сделки, действуя добросовестно и разумно, должна была с ним ознакомиться отклоняется судом, поскольку вопреки положениям пункта 1 статьи 174 ГК РФ и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по существу, возлагает на другую сторону сделки обязанность изучать устав общества и перекладывает на нее бремя доказывания того, что она не знала и не должна была знать о его содержании, только в силу того, что учредительный документ размещен в сети Интернет, что является неверным.

Следовательно, Займодавец при заключении договора исходил из наличия у Генерального директора Заемщика полномочий на совершение любых сделок.

Каких-либо доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать   об  установленных  учредительными  документами  ограничениях,   истцом  не представлено. Доказательства того, что спорная редакция устава была передана Займодавцу при заключении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что директор ООО «Газавиа»  ФИО11 является супругой члена Совета директоров АО «АвтоКом» ФИО12 в связи с чем, истец должен был знать об ограничениях при заключении сделки, отклоняется судом, поскольку ФИО12 является членом  Совета директоров, а не единоличным исполнительным органом АО «АвтоКом». 

Таким образом, истцами по иску об оспаривании сделки не доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об установленных учредительными документами АО «АвтоКом» ограничениях.

Согласно пункта 1 статьи  83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются:

1) к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 4 статьи  78 Закона об акционерных обществах для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что помимо оспариваемого договора займа, АО «АвтоКом» заключены также следующие договоры займа/кредита :

1) 20.02.2013 г. между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа № 03/2013, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором, срок возврата займа -01.05.2013 г., проценты на сумму займа - 8,5% годовых.

2) 08.10.2013 между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа №29/2013 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 37 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором, срок возврата займа -31.10.2013 г., проценты на сумму займа - 10 % годовых.

3) 25.06.2014 г. между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа №24/2014 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором, срок возврата займа -01.07.2016 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 г.), проценты на сумму займа -13,5% годовых.

4) 09.04.2015 г. между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и ОАО «АвтоКом» (заемщик) был заключен договор займа № 09/2015, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 25 500 000 руб., а заемщик взял обязательство возвратить сумму займа и проценты 222,50% годовых на сумму займа в размере, срок возврата займа в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам от 30.06.2016 - 01.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2019 г. по делу №А55-30242/2019 взыскано с АО «АвтоКом» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» 1 076 616 руб. 76 коп. процентов за пользование займом, а также 23 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2019 года по делу №А55-30242/2019, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

5) 09.06.2015 г. между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком»(заемщик) заключен договор займа № 21/2015, согласно которому займодавец передает всобственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуетсявозвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Срок возврата займа - 18.06.2015 г., проценты на сумму займа - 20% годовых.

6) 02.02.2016 г. между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и АО «Автоком» (заемщик) заключен договор займа № 05/2016 согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Срок возврата займа - 25.02.2016 г. Проценты на сумму займа - 15% годовых.

7) 17.03.2016 г. между ООО «Самара-Авиагаз» (займодавец) и ОАО «АвтоКом» (заемщик) заключен договор займа № 10/2016 от 17.03.2016 в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 950 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты – 16% годовых на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, срок возврата займа 01.04.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 г. по делу №А55-30238/2019 взыскано с АО «Автоком» в пользу ООО «Самара-Авиагаз» 24 405 147 руб. 53 коп. - основной долг, 13 860 237 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 609 292 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из 16 % годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 195 435 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. по делу А55-30238/2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55- 30238/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

8)28 апреля 2017 года между АКБ «Легион» (АО) и ОАО «АвтоКом» заключендоговор о кредитной линии с общей суммой лимита кредитования в размере 30 000 000,00рублей под 16% процентов годовых. Срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения Заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, установлен 31 октября 2018 г.

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 16 октября 2019 года по делу № 2-3529/2019 взыскано солидарно с АО «АвтоКом» и ФИО1 в пользу АКБ «Легион» (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) -государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о кредитной линии от 28 апреля 2017 года: 14 686 740,83 руб. - остаток просроченной ссудной задолженности, 6 438,02 руб. - задолженность по текущим процентам, 2 349 878,65 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 232 384,60 руб. - остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности, 396 234,60 руб. - остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты. Так же обращено взыскание в пользу АКБ «Легион» (АО) - в лице конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Акционерному обществу «СеАЗ-Авто» по Договору залога № недвижимого имущества от 28.04.2017г. путем реализации с публичных торгов следующего недвижимого имущества: нежилое здание, назначение: нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 11 671,9 кв.м., инв. №, лит. Б, Б1, Б2, пБ1, б, 61, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; - нежилое здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 935,5 кв.м., инв. № Ж, кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; - нежилое здание, назначение нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 2 118,8 кв.м., инв. № , лит. П., кадастровый номер: №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 18 850,00 кв.м., кадастровый номер: № , адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость для указанного выше недвижимого имущества в размере 57 309 213 рублей;

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.01.2020 г. по делу № 2-3529/2019 решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, такие договоры займа/кредита и ранее заключались АО «АвтоКом», о чем акционер общества и члены совета директоров не могли не знать, общество прибегало к заемным средствам иных лиц, что может свидетельствовать о том, что общество постоянно нуждается в пополнении денежных средств для достижения цели - получение прибыли при ведении хозяйственной деятельности.

Следовательно, получение займов/кредитов для АО «АвтоКом» было обычной хозяйственной деятельностью.

Истцами не представлено бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор займа содержит значительно более невыгодные условия для общества по сравнению с иными заключенными обществом сделками с любым обычным контрагентом, в том числе, заключен на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств.

Таким образом, истцами  по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора займа за пределами обычной хозяйственной деятельности АО «АвтоКом», которое приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцами не представлено доказательств ни одного из вышеуказанных условий, довод основан на предположении. Оспариваемый договор не повлек для АО «АвтоКом»  и его акционеров каких-либо неблагоприятных последствий.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами не представлено обоснований к каким неблагоприятным последствиям привела оспариваемая сделка.

Истцами  также не указано, каким образом будут восстановлены их права в случае удовлетворения требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного иска.

Поскольку истцы по иску о признании договора займа недействительным, не доказали обстоятельства на которые ссылались, в удовлетворении их требований следует отказать. 

Довод ООО «Газавиа» о пропуске ФИО1 срока исковой давности отклоняется судом, поскольку  в соответствии с п.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества. 

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела и объяснений представителя ООО «Газавиа» следует, что АО «АвтоКом» возвратило часть займа в сумме 4 240 466 руб. 41 коп., что так же подтверждается платежными поручениями: № 1911 от 06.02.2018г. на сумму 500 000 руб., № 1912 от 07.02.2018г. на сумму 73 466 руб. 41 коп., № 255 от 16.02.2018г. на сумму 600 000 руб., № 307 от 19.02.2018г. на сумму 300 000 руб., № 316 от 20.02.2018г. на сумму 300 000 руб., № 350 от 22.02.2018г. на сумму 600 000 руб., № 379 от 27.02.2018г. на сумму 400 000 руб., № 406 от 01.03.2018г. на сумму 166 000 руб., № 451 от 05.03.2018г. на сумму 42 000 руб., № 116 от 05.03.2018г. на сумму 359 000 руб., № 470 от 07.03.2018г. на сумму 400 000 руб., № 294 от 04.05.2018г. на сумму 500 000 руб. 

С учетом изложенного  задолженность по займу составляет 39 759 533 руб. 59 коп.  

Заемщик в нарушение договора в установленный срок не вернул сумму займа, проценты за пользование займом не уплатил.

В связи с тем, что АО «АвтоКом» обязанность по уплате процентов по договору займа за период с 07.02.2018 по 15.08.2019, т.е. с момента выдачи заемных средств, истцом начислены проценты по ставке 12% годовых, что составило 7 288 753 руб. 84 коп. 

АО «АктоКом» представленный расчет  договорных процентов не оспорен.

Факт получения ответчиком суммы займа, размер задолженности, факт невозвращения суммы займа в полном объеме материалами дела подтверждены, АО «АвтоКом» не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, также не представлены.

Поведение заемщика, подписавшего договор займа, а затем частично погасившего сумму займа, давало основания займодавцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим требование заемщика о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договору займа необходимо оценить на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018 Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 66-КГ15-5).

Использование корпоративных правил одобрения сделок в целях освобождения от уплаты долга не допускается. Указанные случаи представляют собой злоупотреблением права (Определение ВС РФ от 15.09.2014 №305-ЭС14-68 по делу №А40-33110/2013, Определение ВС РФ от 23.01.2015 №305-ЭС14-2332 по делу №А40-82648/11-62-736, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 5-КГ19-152, 2-3511/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. №66-ГК 15-5).

При указанных обстоятельствах, в силу статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО «Газавиа» о взыскании с АО «АвтоКом»  39 759 533 руб. 59 коп. основного долга; 7 288 753 руб. 84 коп. процентов за пользование займом за период с 07.02.2018 по 15.08.2019; процентов за пользование займом  начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности  в размере 39 759 533 руб. 59 коп. по ставке 12% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  п.51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациям  №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащими удовлетворению являются требования ООО «Газавиа» о взыскании с АО «АвтоКом» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 в размере 3 879 626 руб. 97 коп.;  процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп.  с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии  с статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. по иску ООО «Газавиа» о взыскании задолженности по договору займа относится на АО «АвтоКом». 

Государственная пошлина по иску о признании сделки недействительной в размере 6000 руб. 00 коп. относится на истцов в разных долях, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату им из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АвтоКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» задолженность по договору займа №01/2018 от 05.02.2018 в размере 50 927 914 руб. 40 коп., в том числе: 39 759 533 руб. 59 коп. – основной долг; 7 288 753 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом за период с 07.02.2018 по 15.08.2019; проценты за пользование займом  начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности  в размере 39 759 533 руб. 59 коп. по ставке 12% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 15.08.2019 в размере 3 879 626 руб. 97 коп.;  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 39 759 533 руб. 59 коп.  начиная с начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. 

Взыскать с Акционерного общества «АвтоКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газавиа» расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  о признании недействительным договора займа №01/2018 от 05.02.2018 оставить без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп. 

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп. 

Вернуть ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп. 

Вернуть ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп. 

Вернуть ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб. 00 коп. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева