ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91417/22

17 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной  Т. Ю.,        

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор

- ФИО1 по доверенности от 22.12.2022г. № 2212/22-1;

от товарищества собственников жилья «Подмосковье»

- ФИО2 по доверенности от 02.11.2022г. № 2;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» -  не явка, извещены;

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Подмосковье» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-91417/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к товариществу собственников жилья «Подмосковье» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее –  Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Подмосковье» (далее –  Товарищество, ответчик) о взыскании 28 760 руб. 89 коп. задолженности за апрель 2020 года услуги по вывозу мусора, 12 212 руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения  исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года изменено в части периода начисления неустойки. Из решения суда исключено начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория в указанный период. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-91417/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 10.10.2018 между Обществом (региональным оператором) и Товариществом (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № СПРО-2018-0000010 (далее – в Договор).

Согласно п. 1 Договора Общество обязалось принимать коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а Товарищество оплачивать перечисленные услуги.

В силу пункта 5 Договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, который доступен на сайте http://ktc.mosreg.ru/ до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 Договора).

Во исполнение договорных обязательств истцом в апреле 2020 года оказаны услуги ответчику стоимостью 65 745 руб. 45 коп., что подтверждается универсальным  передаточным документом от 30.04.2020 № Н-04-000192.

Возражений по объему и стоимости, оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика не поступало.

Оплата оказанных в спорный период услуг произведена товариществом частично, что привело к образованию задолженности в сумме 28 760 руб. 89 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что  услуги оказаны истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, однако, необоснованно оплачены ответчиком частично, констатировав факты наличия спорной задолженности и отсутствия доказательств ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Изменяя решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключил из просрочки ответчика период, в который действовал указанный мораторий. 

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком –  управляющей компанией.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не учтены условия Договора о необходимости удержания вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» из суммы заявленной задолженности подлежат отклонению, поскольку  участие в спорном правоотношении третьего лица –  платежного агента ответчика не освобождает последнего от исполнения денежных обязательств по Договору, заключенному между сторонами, а также ответственности за их неисполнение, что также соответствует правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 305-ЭС20-21746.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2023 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А41-91417/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Аникина

 

Т. Ю. Гришина