АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10958/2021

г. Тюмень

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть - Сибирь» (625027, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Компрессорный Завод» (456671, Челябинская обл., Красноармейский район, 14-й (Автодорога Челябинск-Новосибирск Т Километр, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 529 332 руб. 05 коп.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020,                                 

от ответчика - нет явки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транснефть - Сибирь» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Компрессорный Завод» (далее – ответчик, завод)                       о взыскании 2 529 332 руб. 05 коп. договорной неустойки за период с 27.06.2020                         по 02.10.2020. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, считает, что отсутствуют основания для снижения неустойки, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, который подписан сторонами без возражений. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; ранее представил отзыв на иск (л.д. 69-71), в котором указано, что последним произведены работы                                по модернизации компрессорной станции за счет собственных средств; просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 17.09.2021 до 09 ч 00 мин, после перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2021 в 09 ч 00 мин в присутствии представителя истца.

Представитель истца заявление требования поддержал. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2018 №ТСИБ-01-320-18-846 (далее – договор,                  л.д. 18-32), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку транспортных средств и специальной техники, оборудования на шасси (далее по тексту – «продукция»), указанных                                в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий, основных нормативно правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта,                      а также Регламентам и техническим требованиям ПАО «Транснефть», подтверждаться удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной                  для данного вида продукции.

В силу пункта 11.2 договора если в течение гарантийного срока выявятся недостатки, неполнота и/или некомплектность продукции и/или несоответствие технической документации ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично, то поставщик обязуется за свой счет устранить все установленные дефекты путем исправления, либо замены дефектной продукции или ее частей новой продукцией (частями новой продукции) надлежащего качества                                    и комплектности в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения дефектного акта (заявки). Срок устранения недостатков может быть продлен по письменному согласованию с покупателем.

В случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки. Срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты составления дефектного акта, указанного в пункте 11.2 договора, а в случае, если акт не будет подписан сторонами - с момента получения поставщиком от покупателя письменного уведомления о выявленных недостатках, указанного в пункте 11.2 договора. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков и/или заменой дефектной продукции, несет поставщик (пункт 14.3 договора).

Согласно представленной спецификации от 20.03.2018 № 00002550-РЭН-ТСИБ-2018 (л.д. 45) сторонами был согласована продукция - «Станция компрессорная самоходная» стоимостью 51 619 021 руб. 46 коп.

На основании товарной накладной от 28.12.2018 № 4688 (л.д. 46) завод поставил                  в адрес общества указанную продукцию. 

В период гарантийного срока истец в письме от 08.06.2020 (л.д. 75) сообщил                     о необходимости модернизации станций с установкой предохранительного клапана                   СППК и световой сигнализации при работе станции на потребителя.

10.06.2020 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ: «не корректная работа впускного клапана, данные регулировки редуктора давления не постоянны» (л.д. 49).

Письмом от 09.07.2020 завод уведомил общество о готовности проведения работ  по модернизации, отметив, что для определения объема работ и оценки возможной трудоемкости необходимо направить АКС-25/20-92 в адрес завода (л.д. 76). 

При повторном осмотре 12.08.2020 были выявлены следующие недостатки – «задиры на рабочей поверхности роторов второй ступени», о чем сторонами составлен акт (л.д. 50).

В целях осуществления ремонта продукция доставлена на завод и находилась                   на ремонте в период с 13.08.2020 по 02.10.2020. 

На основании акта приема-сдачи выполненных работ от 02.10.2020 (л.д.51) продукция возвращена обществу.

29.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о возмещении затрат, связанных с транспортировкой дефектной продукции в адрес поставщика для осуществления гарантийного ремонта в размере 236 006 руб. 37 коп. с приложением реестра фактических затрат (л.д.78-80).

Ответчиком оплачены затраты на общую сумму 118 339 руб. 54 коп.,                                что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2020 № 15918 и от 17.12.2020               № 17461 (л.д. 81-82).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом договорных обязательств                       и наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон                            в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Период начисления неустойки (с 27.06.2020 по 02.10.2020) истец исчисляет                     на основании положения пункта 11.2 договора – 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта.

Как указано ранее, недостатки продукции зафиксированы в подписанном обеими сторонами акте приема-сдачи выполненных работ от 10.06.2020. 

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу,                что пени следует начислять по истечении 30 календарных дней с даты составления дефектного акта, то есть с 11.07.2020, как это предусмотрено в пункте 14.3 договора. 

Действительно, как указывает истец в пункте 11.2 договора (раздел 11 договора «Гарантии») в период действия гарантии установлен срок для устранения дефектов                      в течение 10 рабочих дней с момента получения дефектного акта. 

Однако раздел 14 договора устанавливает ответственность сторон и в пункте 14.3 предусматривает возможность предъявления требования о взыскании неустойки                         за нарушение срока устранения недостатков продукции, не превышающий                                    30 календарных дней с даты составления дефектного акта. 

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав,                         их судебной защиты.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора.

В связи с чем суд полагает, что при противоречащих друг другу условиях в части определения срока для устранения дефектов продукции (пункты 11.2 и 14.3 договора) следует применять то из них, которое менее ухудшает положение той стороны, к которой предусмотрено применение меры ответственности.

Суд полагает, что вопреки мнению истца, положения пункта 14.3 договора распространяются на все случаи возникновения дефекта, как гарантийные                                    и негарантийные. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела факт наличия                      и устранения недостатков подтвержден, то имеются основания для применения ответственности в виде начисления неустойки за период с 11.07.2020 по 02.10.2020. 

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит                       к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                           статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                     по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                          (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае размер неустойки для поставщика за нарушение срока устранения недостатков составляет 0,1% за каждый день просрочки (пункт 14.3 договора), в то время как ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара предусмотрена в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 14.7 договора).

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, поскольку мера ответственности поставщика за нарушение обязательств по договору значительно выше предусмотренной для заказчика, в связи с чем имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате просрочки ремонта продукции, и о том, что                    в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик при исполнении обязательств по договору не уклонялся от своих обязанностей, а напротив, активно проявлял участие в договорных обязательствах, провел модернизацию компрессорной станции, оплатил фактические затраты, понесенные истцом при транспортировке груза, все это позволяет сделать вывод суду                                     о добросовестности поведения ответчика.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, небольшой срок просрочки продукции, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, применив при ее расчете двукратную ставку рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за период с 11.07.2020 по 02.10.2020 в размере 509 138 руб.                  44 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими              в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                      со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере                 35 646 руб. 66 коп. (платежное поручение от 22.06.2021 № 111960, л.д. 10).

 В связи с чем, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит возмещению госпошлина в размере 30 555 руб.

При этом суд отмечает, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Компрессорный Завод» (456671, Челябинская обл., Красноармейский район, 14-й (Автодорога Челябинск-Новосибирск Т Километр, ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Транснефть – Сибирь» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) 509 138 руб. 44 коп. неустойки, 30 555 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 539 693 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.