АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС», ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2015, место нахождения: ул. Очаковцев, 36, 

<

...> 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО», ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2014, пр. М. Жукова, 2, 

<

...>, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации, 16.04.2015, адрес: 26 км автодороги «Балтия», территория бизнес-центр Рига-Ленд, строение Б3, Красногорский район,  Московская область, 143421;

ООО «Тоннельный отряд-40», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.10.2002, адрес: Оболенское шоссе, 1, город Протвино, Московская область, 142281;

 АО  «Стройтрансгаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.12.2002, адрес: улица Беговая, дом 3, корпус 1,  

<

...>;

ООО «АНБ-Строй»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.12.2014, адрес: улица Кирова, 57б, помещение 4, 

<

...>.

о  взыскании задолженности, 

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БАРКО», ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2014, пр. М. Жукова, 2, 

<

...>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРУС», ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2015, место нахождения: ул. Очаковцев, 36, 

<

...> и ФИО2 

о взыскании задолженности (с учётом уточнённых требований), 

при участии в судебном заседании представителей от истца по первоначальному иску – Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» – ФИО3 (доверенность от 25.08.2016 № 1Д-1449), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» 21.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО» о взыскании 56 967 212,63 руб.  стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.09.2016 № 01/09-СМР, а также 2 238 811,43 руб. неустойки.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства», ООО «Тоннельный отряд-40», АО  «Стройтрансгаз», ООО «АНБ-Строй».

Определением от 03.03.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «БАРКО», к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» и ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков 25000000 рублей неосвоенного аванса, 17603869,07 рублей неустойки, а также 16607423,65 рублей денежных средств за передачу исполнительной документации. 

Определением от 29.03.2017 суд принял к рассмотрению уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» к  Обществу с ограниченной ответственностью «БАРКО» о взыскании 56967212,63 руб.  стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.09.2016 № 01/09-СМР, а также 2238811,43 руб. неустойки.

Определением от 19.04.2017 суд принял к рассмотрению уточненный встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «БАРКО» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАВРУС» о взыскании 25000000 рублей неосвоенного аванса, 17603869,07 рублей неустойки, а также 16607423,65 рублей денежных средств за передачу исполнительной документации.

Определением от 19.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», эксперту ФИО4.

Определением от 06.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 12.10.2017 явилась представитель истца по первоначальному иску и заявил об уточнении иска путем уменьшения размера заявленных требований.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов того же дня. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку уточнение иска осуществлено путем уменьшения суммы исковых требований без изменения его оснований, суд, с учетом длительности сроков судебного разбирательства и неявкой ответчика считает возможным рассмотреть дело по уточненным требованиям в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела, ООО «Барко» (подрядчик) и ООО «Таврус» (субподрядчик) заключили договор от 30.09.2015 № 01/09-СМР, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству автомобильной дороги Псарево-Петрово ПК4+15,97 – ПК8+20 на объекте «Транспортная развязка автомобильной дороги с пересечением в разных уровнях железнодорожных путей на 87 км перегона Михнево-Жилево Московской ж/д по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д. Жилево».

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, определяется ведомостью объемов и стоимости работ и составляет 83 037 118 рублей 26 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс на приобретение строительных материалов в размере, не превышающем 30% от суммы договора.

По условиям пункта 2.3 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ, на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с удержанием аванса по соглашению сторон с оформлением субподрядчиком акта зачета аванса.

Перечисление денежных средств субподрядчику за выполненные работы осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также получения от субподрядчика исполнительной документации, включающей в себя полные сведения о количестве и качестве выполненных в отчетный период работ (сертификаты, технические и иные необходимые документы, удостоверяющие качество работ, материалов) (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоды работ. В пункте 2.11 договора урегулирован механизм подписания акта приемки оказанных генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 2.13 договора оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком в течение 5 банковских дней после оплаты подрядчиком принятых строительно-монтажных работ за отчетный период.

В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 19.12.2015.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик назначает своих представителей, которые в рамках своих полномочий от имени подрядчика согласовывают акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае задержки подрядчиком платежей, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты процентов в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

В пункте 9.3 договора установлена неустойка за непередачу исполнительной документации в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ на общую сумму 83 037 118 рублей 26 копеек.

По акту о приемке выполненных работ от 05.03.2016 № ответчиком в лице начальника участка ФИО5 приняты работы, выполненные истцом в период с 30.09.2015 по 27.12.2015 на сумму 95 661 875 рублей 88 копеек.

Сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации, от ответчика – также ФИО5, с проставлением печати ООО «Барко».  

В подтверждение полномочий ФИО5 истец представил копию приказа ответчика от 05.10.2015 № 3, в пункте 1 которого начальник участка ФИО5 назначен ответственным за координацию и руководство работами на объекте и наделен правом подписи реестров выполненных работ, исполнительной документации, правом визирования форм КС-2 при проверке.

В претензии, направленной 22.08.2016 в адрес ответчика, истец потребовал оплатить 65 378 782 рубля 09 копеек стоимости выполненных работ и проценты за пользование денежными средствами.

 В подтверждение факта выполнения работ истец представил справки-отчеты о проделанной работе, акты освидетельствования скрытых работ от 09.10.2015 – 18.12.2015, подписанные ФИО5 от ответчика и ФИО6 от генподрядчика ООО «ТО-40»; общий журнал работ № 8, также подписанный ФИО5 с проставлением печати ООО «Барко». 

В отзыве на иск ответчик указал на завышение истцом объемов и стоимости выполненных работ, оспаривал полномочия ФИО5 на подписание актов приемки работ.

Из материалов дела следует, что работы поручены истцу во исполнение договора от 29.09.2015 № 05/09-15/СМР, заключенного ответчиком с ООО «Тоннельный отряд-40» на сумму 88 495 848 рублей 27 копеек на выполнение тех же работ на том же объекте, по которому ответчик также, в свою очередь, выступает субподрядчиком.

В ходе судебного разбирательства обе стороны согласились с фактом перечисления ответчиком истцу 25 000 000 рублей аванса по договору.

Ввиду отказа ответчика от оплаты выполненных работ истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях определения объемов и стоимости работ, выполненных истцом по договору, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов».

В заключении судебной экспертизы от 24.08.2017 № 8 установлено, что ООО «Таврус» выполнены по договору от 30.09.2015 № 01/09-СМР работы на общую сумму 92 557 360 рублей.

Результаты судебной экспертизы и выводы экспертов сторонами не оспорены. 

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства правомерности действий ответчика по уклонению от оплаты работ, принятых его представителем, полномочия которого подтверждены копией приказа. Доказательства наделения иного лица полномочиями на принятие работ в материалы дела также не представлены.

Исходя из заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о полном выполнении истцом договорных обязательств и возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ.

Ввиду неправомерного уклонения от оплаты выполненных работ на сумму долга подлежит начислению неустойка по пункту 9.7 договора.  

С учетом уточнения истцом первоначального иска взыскать надлежит 25 444 801 рубль 64 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 999 980 рублей 68 копеек неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга с даты, наступившей по истечении 15 банковских дней со дня направления претензии – 21.10.2016.

Поскольку суд установил надлежащее выполнение истцом работ по договору в полном объеме, в том числе исполнение обязательства по передаче исполнительной документации, что подтверждается актом акт приема-передачи исполнительной документации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Подсудность спора по месту нахождения истца установлена в пункте 10.5 договора.

В части досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из того, что позиция ответчика исключает внесудебное урегулирование спора, что в совокупности с длительностью судебного разбирательства, проведенного при активном участии ответчика, осведомленного о существе требований истца, влечет исчерпание возможности внесудебных процедур к моменту разрешения спора по существу.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при подаче первоначального иска и ответчику при подаче встречного иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением рассматриваемых требований в полном объеме расходы на оплату экспертизы также относятся на ответчика по первоначальному иску.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2014, адрес: пр. М. Жукова, 2, 

<

...>, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ТАВРУС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.04.2015, адрес: ул. Очаковцев, 36, 

<

...> 444 801 рубль 64 копейки задолженности, 999 980 рублей 68 копеек неустойки и 98 600 рублей расходов на оплату экспертизы. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАРКО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 04.02.2014, адрес: пр. М. Жукова, 2, 

<

...>, в доход федерального бюджета 474 281 рубль государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия.      

 

Судья                                                                                                                           А.Ю. Смоляков