АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3865/2020

г. Йошкар-Ола

23» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии

третье лицо временный управляющий ООО «УК «Уютный дом» ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, 

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2019 года в сумме 169 355 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2020 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

06.10.2020 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 3501 от 12.05.2015 о сроке оплаты отпущенной ему тепловой энергии в виде горячей воды.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 548 ГК РФ (л.д. 5-7, 30, 37).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи тепловой энергии и незаконности уклонения ответчика от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве на иск признал требование о взыскании основного долга в сумме 169 355 руб. 19 коп. Признание искового требования подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 21.05.2020 (л.д. 46, 59).

Временный управляющий ООО «УК «Уютный дом» ФИО2, привлеченная в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, письменно известила арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что считает требование истца о взыскании основного долга в сумме 169 355 руб. 19 коп. обоснованным (л.д. 55-56).

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ООО «Управляющая компания «Уютный дом» заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3501, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель, в том числе как горячую воду, на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов жилищного фонда, указанных в приложении № 1 к договору и находящихся в управлении исполнителя, а ответчик обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 6 договора (л.д. 12-23). Договор был заключен на один год с даты подписания и в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и пункта 10.1 считается продленным на последующие периоды.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в ноябре-декабре 2019 года была отпущена тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 169 355 руб. 19 коп., что подтверждается выставленными за спорный период счетами-фактурами с указанием количества отпущенной тепловой энергии и отчетами о теплопотреблении (л.д. 24-25). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 6 договора у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя не исполнил, и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 169 355 руб. 19 коп. Расчет суммы долга (л.д. 8) проверен арбитражным судом и признан верным. 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 169 355 руб. 19 коп.

28.05.2020 должник, ООО «Управляющая компания «Уютный дом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 № А38-3328/2020 заявление ООО «Управляющая компания «Уютный дом» принято для проверки его обоснованности, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 27 октября 2020 года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25 июня 2020 года.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании и дополнении к иску истец пояснил, что заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу не намерен, настаивал на рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 57, аудиозапись судебного заседания), поэтому спор разрешен в порядке искового производства.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 6081 руб. В связи с полным удовлетворением искового требования уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Однако с учетом его имущественного положения, а также принимая во внимание то, что ответчик признал иск полностью, арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 1000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 декабря 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 23 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 169 355 руб. 19 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  О.А. Ванькина