АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17242/2019

г. Тюмень

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317723200071865, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.10.2017, место нахождения: 625519, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2006, место нахождения: 625002, 

<

...> этаж, 1 помещение) 

о взыскании задолженности в размере 703 332, 87 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Топкран» (625031, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 (предъявлен паспорт);

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 14.10.2019,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (далее – ответчик, ООО «Сибстройальянс») о взыскании убытков в размере 703 332, 87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топкран».

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда №ГП-М-285/18 от 11.09.2018,  выразившимся в отсутствии башенного крана на объекте, что повлекло невозможность выполнения строительно-монтажных работ и привело к простою в работе истца в период с 26.05.2019 по 15.08.2019, в результате чего, по расчету истца, он понес убытки, связанные с оплатой заработной платы штатным сотрудникам и страховых взносов.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не учтены условия дополнительного соглашения № 3 от 17.06.2019 к договору субподряда, в соответствии с которым срок выполнения субподрядчиком работ по устройству фундамента башенного крана определен с 17.06.2019 по 30.06.2019, следовательно, в указанный истцом период с 26.05.2019 по 15.08.2019 простой не мог возникнуть, так как истец выполнял работы в рамках указанного дополнительного соглашения.   

Кроме того ответчик указал, что истец не извещал его об отставании от графика производства работ до 15.08.2019, а также ссылается  на отсутствие своей вины, в связи с неисполнением обязательств контрагентом ООО «СК «Топкран» по договору предоставления услуг подъемными сооружениями (с услугами эксплуатации) № 01/04/МСТ-80FR/2019 от 01.04.2019, считает, что принял все зависящие от него меры для избежание простоя.

Третье лицо отзыв на иск не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ООО «Сибстройальянс» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № ГП-М-285/18 от 11.09.2018, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ в соответствии с пунктом 1.2 договора (работы по устройству фундаментной плиты и монолитного каркаса с цокольного по 24 этаж на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>»).

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: субподрядчик обязуется приступить к работам на объекте в срок до 11.09.2018 и выполнить работы в срок до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В целях выполнения договорных обязательств письмами от 31.01.2019 и 03.04.2019 истец запросил у ответчика допуск на объект работникам по списку (47 человек). 

26.05.2019 субподрядчиком был издан приказ № 7 «Об объявлении простоя», в связи с невозможностью производить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с которым  17 работников освобождены от необходимости присутствия на рабочих местах, оплата времени простоя определена в размере 2/3 должностного оклада.

Приказом № 8 «Об отмене режима простоя» от 16.08.2019 субподрядчик отменил введенный ранее режим простоя, в связи с появлением объемов работ.

15.08.2019 между  субподрядчиком и генподрядчиком был составлен акт о простое строительно-монтажных работ в период с 26.05.019 по 15.08.2019, в связи с отсутствием башенного крана.

По расчету истца за указанный период им были понесены расходы на общую сумму 703 332,87 руб., из них заработная плата штатным сотрудникам на сумму 537 305,48 руб., а также оплата страховых взносов на сумму 166 027, 39 руб.

Истец считает, что указанные расходы являются для него убытками, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией от 19.08.2019 о погашении данных убытков.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Из вышеизложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт противоправного поведения ответчика (факт нарушения ответчиком обязательства), наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, обязанность доказывания по настоящему делу наличия в действиях ответчика вышеуказанного состава гражданского правонарушения, влекущего применение ответственности в виде взыскания убытков, в силу приведенных норм лежит на истце. 

Между тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом не представлены. 

Со ссылкой на пункт 2.2 договора, истец указал на невозможность своевременно приступить к выполнению работ, поскольку ответчиком не был предоставлен башенный кран. 

Поскольку в период, когда работы, связанные с эксплуатацией башенного крана, не выполнялись, работникам истца выплачивалась заработная плата и осуществлена оплата страховых взносов, указанные расходы истец расценил как убытки.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела истцом представлены штатное расписание № 1 от 09.01.2019, расчетные ведомости за май, июнь, июль, август 2019 года о начислении работникам заработной платы, реестры на перечисление заработной платы, трудовые договоры о приеме работников, заключенные с ИП  ФИО1 на должности арматурщиков, электромонтеров, мастера участка, подсобного рабочего, плотника, а  также платежные поручение в подтверждение оплаты страховых взносов

Вместе с тем, из представленных трудовых договоров не усматривается, что работники приняты исключительно для выполнения работ на объекте по договору субподряда № ГП-М-285/18 от 11.09.2018.

Как уже указывалось выше, срок выполнения работ по договору субподряда № ГП-М-285/18 от 11.09.2018 был определен в период с 11.09.2018 по 31.07.2019.

Однако представленные в материалы дела трудовые договоры заключены на неопределенный срок, что не исключает возможность выполнения работниками работ на иных объектах строительства.

Истец не представил доказательств того, что вышеуказанными работниками не могли выполняться иные работы на объекте, помимо связанных с эксплуатацией башенного крана.

При этом суд считает необходимым отметить, что работы на объекте в спорный период истцом производились, в том числе, по устройству монолитного железобетонного каркаса секция 1.1, секция 1.2 (15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 этаж, помещение машинной), а также комплекс работ по устройству фундамента башенного крана (работы по срубке оголовков свай, устройству щебеночного основания, бетонированию и обратной засыпке, установке болтов), о чем свидетельствуют представленные в материалы акты о приемке выполненных работ за период с мая 2019 года по август 2019 года, а также дополнительное соглашение № 3 от 17.06.2019 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.06.2019 в предмет договора субподряда включены работы по устройству фундамента башенного крана, срок работ определен с 17.06.2019 по 30.06.2019. Следовательно, в указанный истцом период простой не мог возникнуть, так как истец выполнял работы, в том числе, в рамках данного дополнительного соглашения.   

Более того, расходы истца по выплате заработной платы и обязательных платежей не могут рассматриваться как убытки и не подлежат возмещению в порядке статье 15, 393 ГК РФ. Указанные расходы являются самостоятельными обязанностями истца как работодателя и плательщика страховых взносов, и не находятся в какой-либо зависимости от действий третьих лиц, что исключает возможность их удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № ВАС-8411/10, от 28.09.2010 № ВАС-12678/10, от 16.03.2011 № ВАС-2350/11, от 19.04.2011 г. №  ВАС- 4192/11, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2019 по делу № А27-534/2018, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016 по делу №А76-5650/2015, от 11.06.2015 по делу № А76-5542/2014, постановлении Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.10.2019 по делу № А56-89238/2018.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что возложение на ответчика обязательств по возмещению истцу заявленных убытков, не может быть признано законным и обоснованным. 

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на выплату работникам заработной платы и оплату страховых взносов, так как эти суммы являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.