﻿812312346/2020-11201(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-3249/2019

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лунсин» на решение Арбитражного суда Республики  Тыва от 16 января 2020 года по делу № А69-3249/2019, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лунсин» (ОГРН: 1055406364980,  ИНН: 5406332398, далее – ООО «Лунсин», общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Тыва с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства  внутренних дел по Республике Тыва (далее – Управление) об отмене постановления по  делу об административном правонарушении № 170-110 от 25.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 марта 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Лунсин» обратилось в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные обществом  требования.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что Управление не представило  доказательства, опровергающие пребывание гражданина КНР Вэнь Бяовэй на территории  

Российской Федерации с коммерческой целью; обнаруженный административным  органом факт привлечения лица к трудовой деятельности, не соответствующей цели  поездки, не подтверждается доказательствами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили,  представителей не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их  отсутствие.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной  должностными лицами административного органа на основании распоряжения от  02.03.2019 № 54 внеплановой выездной проверки в отношении места осуществления  трудовой деятельности иностранными гражданами, 02.03.2019 на территории горно- обогатительного комбината в Кызыл-Таштыгском полиметаллическом месторождении  Тоджинского района Республики Тыва, разработку которого осуществляет  

ООО «Лунсин», выявлен гражданин Вэнь Бяовэй, 28.10.1966 года рождения, уроженец  Китайской Народной Республики (далее – КНР), который прибыл в Российскую  Федерацию 12.01.2019 на основании визы 23 № 9433708.  

Согласно визы № 9433708, выданной 24.12.2018 сроком действия с 25.12.2018  по 24.03.2019, Вэнь Бяовэй прибыл в Российскую Федерацию с целью визита  «коммерческая», принимающая организация ООО «Лунсин» Кызыл. Административным  органом установлено, что Вэнь Бяовэй фактически в период пребывания в Российской  Федерации не занимался заключением договоров, не участвовал в мероприятиях  коммерческого характера, деятельность, соответствующую цели поездки «коммерческая»,  не осуществлял. Согласно объяснениям Вэнь Бяовэй он прибыл в Российскую Федерацию  по служебному заданию ООО «Хэйлунцзянская горная компания «Цзыцзинь Лунсин»,  осуществлял ремонт и техническое обслуживание оборудования для фильтрации и  флотации на фабрике.  

По результатам проверки составлен акт № 54 от 02.03.2019. Должностным лицом  административного органа в отношении иностранного гражданина составлен протокол об  

административном правонарушении от 06.03.2019, в котором отражен факт незаконного  осуществления гражданином КНР Вэнь Бяовэй трудовой деятельности и нарушение им  режима пребывания в России. Указанный гражданин постановлением от 12.03.2019  привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса  Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ) с  назначением наказания в виде штрафа. Постановление от 12.03.2019 не обжаловано,  штраф уплачен в полном объеме.  

Установив, что принимающей стороной в Российской Федерации гражданина КНР  Вэнь Бяовэй выступает ООО «Лунсин», согласно визе от 24.12.2018, а также данных АС  ЦБДУИГ, указанный иностранный гражданин поставлен на миграционный учет по месту  пребывания – месту нахождения предприятия ООО «Лунсин», которое не обращалось в  уполномоченное подразделение Федеральной миграционной службы с заявлением о  неисполнении иностранным гражданином обязательств, предусмотренных целью  пребывания, должностным лицом административного органа по факту выявленного  нарушения предоставления приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели  пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении  

ООО «Лунсин»12.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении  № 170-110 по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ. 

Постановлением от 25.09.2019 № 170-110 ООО «Лунсин» привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Лунсин» обратилось в  Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое постановление  административного органа законным, исходили из доказанности в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9  КоАП РФ.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели  

пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства  при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного  иностранного гражданина или лица без гражданства.  

Статьей 25 Федерального закона 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ)  предусмотрено, что основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в  том числе, приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии  с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным  органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству, в том  числе, юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном  органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю  и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе.  

Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд  в Российскую Федерацию или транзитный проезд через территорию Российской  Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного  гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом  качестве (часть 2 статьи 25.1 Закона № 114-ФЗ).  

В зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию  и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на  частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в  Российскую Федерацию в целях получения убежища либо приема в гражданство  Российской Федерации в соответствии с частью второй.1 статьи 14 Федерального закона  от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (часть 1 статьи 25.6  Закона № 114-ФЗ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что по  ходатайству общества, содержащему заведомо ложные сведения о цели пребывания в  Российской Федерации иностранного гражданина, было выдано приглашение на въезд  гражданина КНР.  

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16  Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных  граждан в Российской Федерации» приглашение на въезд в Российскую Федерацию  содержит в себе, в том числе данные приглашающей стороны и сведения о цели поездки,  

которая указывается в соответствии с Перечнем «Цели поездок», используемом при  оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства,  утвержденном совместным приказом МИД России, МВД России и ФСБ России  от 27.12.2003 № 19723А/1048/922 (далее - Перечень).  

Согласно указанному Перечню различают такие цели поездок, как деловая,  коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная. Цель поездки  «коммерческая» предусматривает, что иностранцы прибывают в коммерческие структуры  для решения конкретных коммерческих вопросов (проведение коммерческих переговоров,  заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для  участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий  характер.  

Таким образом, общество, как приглашающая сторона, указавшее в ходатайстве в  качестве цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской  Федерации «коммерция», должно было осуществлять с ним совместную деятельность  (пункт 42 Перечня), тогда как данную деятельность оно не только не осуществляло, но и,  исходя из пояснений иностранного гражданина, документов, представленных обществом,  фактически осуществлять не намеревалось, - что не только противоречит требованиям  действующего законодательства, но и свидетельствует, как определили суды, о  предоставлении обществом заведомо ложных сведений для въезда иностранного  гражданина на территорию Российской Федерации.  

В данном случае судами правомерно принято во внимание, что постановлением  административного органа иностранный гражданин привлечен к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение режима  пребывания в Российской Федерации, выразившегося в несоответствии заявленной цели  въезда фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации.  Указанное постановление не обжаловалось.  

Ссылка общества на то, что оказываемые иностранным гражданином услуги по  ремонту, обслуживанию, техническому осмотру и содержанию оборудования являются  коммерческими и соответствуют цели определенной пунктом 42 Перечня, судом  кассационной инстанции не принимается, поскольку материалами дела указанное не  подтверждается. В частности из объяснений гражданина КНР следует, что в период  пребывания «Кызыл-Таштыгское» месторождение проводил ремонтные механические  работы в отделении фильтрации ООО «Лунсин», услугами, имеющими коммерческий  характер, не занимался.  

Довод заявителя о том, что материалами дела не подтверждается вид деятельности  иностранного гражданина на территории Российской Федерации «работа по найму»,  также не может быть учтен, поскольку судами установлена доказанность  административным органом предоставление обществом заведомо ложных сведений о  цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, что свидетельствует  о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.  

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что выявленное  правонарушение достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:  протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного  гражданина, визой, другими материалами получившими оценку с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11  КоАП РФ. Объективных препятствий для соблюдения обществом требований  действующего законодательства - представления достоверных сведений о цели  пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого  общество является принимающей сторон, а равно принятие ООО «Лунсин»  исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, судами не  установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении  правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о  доказанности в действиях ООО «Лунсин» состава административного правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ и законности  оспариваемого постановления.  

Санкция части 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на  юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания,  суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины  правонарушителя, недоказанности обществом тяжелого имущественного положения и  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера  административного штрафа.  

Процессуальные нарушения порядка привлечения заявителя к административной  ответственности судами не выявлены, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП  РФ, соблюден.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.  

Между тем, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование им  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о  нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в  силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 января 2020 года  по делу № А69-3249/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 марта 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Ананьина Судьи А.И. Рудых 

М.М. Шелёмина