﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5366/2018

г. Краснодар

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края),          при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от заявителя – индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ОГРНИП 304263516300164) – Майдибор Н.П. (доверенность от 07.02.2018), от заинтересованного лица – комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782) – Мещеряковой О.В., Роговой И.В. (доверенности от 29.12.2018), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (органов, осуществляющих публичные полномочия): администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), администрации Промышленного района города Ставрополя (ОГРН 1022601953978), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Союзпечать», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-5366/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет муниципального заказа), администрации города Ставрополя (далее – администрация города) и управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление антимонопольной службы), в котором просил:

1) признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, выразившееся в непередаче в пользование предпринимателю свободного места (земельного участка) площадью 7 кв. м для размещения киоска по продаже печатных изданий в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176), в период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

2) признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, выразившееся в непередаче предпринимателю в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв. м для размещения киоска по продаже печатных изданий в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 22«а» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188), в период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

3) признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, выразившееся в непередаче в пользование предпринимателю свободного места (земельного участка) площадью 7 кв. м для размещения киоска по продаже печатных изданий именно в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190), в период с 25.12.2017 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) третьего лица;

4)  обязать комитет муниципального заказа подписать с предпринимателем передаточный акт о передаче мест для размещения киосков по продаже печатных изданий, а именно: в месте указанном в ситуационном плане по лоту № 4 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 176); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 24 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, проспект Юности, 22«а» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 188); в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 26 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1» (приложение 1 к договору от 25.12.2017 № 190); 

5) признать незаконным бездействие комитета муниципального заказа, администрации города, администрации Промышленного района города Ставрополя (далее – администрация района), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет по управлению муниципальным имуществом) по своевременному демонтажу (освобождению) земельных участков (мест расположения нестационарных торговых объектов): от киоска расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, улица Дзержинского, д. 196; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, проспект Юности, 22«а»; от киоска, расположенного по адресному ориентиру: город Ставрополь, улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1 (уточненные требования, т. 2, л. д. 66, 67; т. 3, л. д. 15, 16).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация района и комитет по управлению муниципальным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Союзпечать» (далее – ОАО «Союзпечать»; т. 1, л. д. 1, 2; т. 2, л. д. 23 – 25; т. 3, л. д. 133 – 137).

Решением от 17.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2019, ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 300 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. На основании приказа комитета муниципального заказа от 16.10.2017 № 232 принято решение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с присвоением конкурсному отбору реестрового номера 14-КО/17. Приказами комитета муниципального заказа от 23.10.2017 № 236 и от 14.11.2017 № 251 утверждена конкурсная документация по проведению конкурсного отбора. В газете «Вечерний Ставрополь» (выпуск № 195-196 (6317-6318)) 26.10.2017 опубликовано извещение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя с реестровым номером 14-КО/17 (далее – конкурсный отбор). В соответствии с названным извещением предметом конкурсного отбора являлось право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по 46 лотам, содержавшим различные адреса для размещения нестационарных торговых объектов (далее – НТО). По лотам № 4, 24 и 26 предлагалось размещение киосков по продаже печатных изданий в городе Ставрополе по следующим адресам: улица Дзержинского, 196; проспект Юности, 22«а»; улица 50 лет ВЛКСМ, 23/1. В соответствии с протоколом от 28.11.2017 № 14 победителем конкурсного отбора по названным лотам признан предприниматель. На основании протокола конкурсного отбора комитет муниципального заказа и предприниматель заключили договоры от 25.12.2017 № 176,  188 и 190 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя по улице Дзержинского, 196, проспекту Юности, 22«а» и по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1. На основании передаточных актов от 25.12.2017 к договорам № 176, 188, 190 предпринимателю переданы места для размещения киосков по продаже печатных изданий. Передаточные акты подписаны предпринимателем без возражений. Предприниматель, указывая, что фактически в местах, обозначенных в ситуационных планах к договорам, размещены объекты иных лиц, а комитет муниципального заказа не исполнил обязанность по передаче названных мест размещения нестационарных объектов свободными от прав третьих лиц, обратился с заявленными требованиями в суд. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ, Закон о торговой деятельности) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В пункте 1.1 договора № 176 содержалось условие о том, что комитет муниципального заказа предоставляет предпринимателю (хозяйствующему субъекту) право разместить киоск по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по улице Дзержинского, 196, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя (приложение № 1) и типовому эскизному проекту нестационарного торгового объекта (приложение № 2), а хозяйствующий субъект обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Ставрополя. Договором № 188 предпринимателю предоставлено право размещения киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по проспекту Юности, 22«а», договором № 190 – по улице 50 лет ВЛКСМ, 23/1. Указанные договоры являются подтверждением права хозяйствующего субъекта на осуществление торговой деятельности в месте, установленном Схемой, и пунктом 1.1 договора. Представленные в материалы дела документы свидетельствует о том, что на дату опубликования извещения о проведении конкурсного отбора, а также заключения договоров № 176, 188, 190 по спорным адресным ориентирам находились киоски по продаже печатных изданий, принадлежащие ОАО «Союзпечать». Согласно актам обследования комитета по управлению имуществом от 09.10.2018 земельные участки по проспекту Юности, 22«а» и по ул. 50 лет ВЛКСМ, 23/1 освобождены третьим лицом, киоски демонтированы, т.е. органами местного самоуправления осуществлены действия, направленные на освобождение земельных участков по спорным адресам, что следует из представленной в материалы дела переписки. Адресные ориентиры, названные в договорах № 176, 188 и 190, переданы предпринимателю без учета содержавшихся в Схеме требований о возможности расположения по каждому из названных адресных ориентиров только одного киоска по продаже печатных изданий, а также с нарушениями пунктов 1.1 и 1.2 договора. По результатам проведенной работы два киоска по спорным адресным ориентирам демонтированы, в отношении объекта по третьему адресному ориентиру, подано исковое заявление, которое рассматривается в рамках дела № А63-16363/2018. Суды указали, что предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Предприниматель, обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно путем подачи иска о признания таких договоров недействительными, а ненадлежащее исполнение стороной договора обязанности по передаче мест для размещения НТО служит основанием для обращения в исковом порядке с требованием об устранении соответствующих нарушений и обязании выполнить условия, предусмотренные сделкой. Таким образом, возникший спор имеет гражданско-правовой характер, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 17.10.2018 и апелляционное постановление от 20.02.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не проверили доказательства по делу и не дали им соответствующей правовой оценки. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Комитет муниципального заказа представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Иными участвующими в деле лицами письменные отзывы в суд округа не направлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)  заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу удовлетворить, представители комитета муниципального заказа указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что уполномоченный орган не исполнил условия договоров от 25.12.2017 № 176, 188 и 190 в части передачи ему в пользование мест площадью по 7 кв. м для размещения киосков по продаже печатных изданий, по следующим адресам: улица Дзержинского, д. 196, проспект Юности, 22«а» и улица 50 лет ВЛКСМ, д. 23/1.

При разрешении возникшего спора судебные инстанции правомерно указали, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды указали, что органами местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков от объектов иного лица, находящихся в месте расположения спорных адресных ориентиров. Судебные инстанции пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку (исходя из доводов заявителя) заключение договоров с нарушениями требований законодательства является основанием для признания их недействительными, а неисполнение стороной договора (комитетом муниципального заказа) обязанности по передаче мест для размещения НТО – основанием для обращения стороны договора (заявителя) в исковом порядке с требованием об устранении соответствующих нарушений и понуждении выполнить условия, предусмотренные сделками. Правовых и фактических оснований для признания допущенными и незаконными оспариваемого бездействия со стороны органов местного самоуправления города Ставрополя, возложения на них обязанностей, перечисленных заявителем, суды не установили. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя следует отклонить.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурсного отбора предприниматель и комитет муниципального заказа 25.12.2017 заключили договоры № 176, 188 и 190 на право размещения нестационарных торговых объектов по спорным адресным ориентирам (т. 1, л. д. 12 – 38, 99 – 152). В качестве приложения к договорам стороны подписали передаточные акты мест для размещения киосков по продаже печатных изданий площадью 7 кв. м, в соответствии с прилагаемыми к договорам ситуационными планами.

Согласно пункту 3.4 договоров комитет муниципального заказа принял на себя обязательства предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, опосредованные договорами от 25.12.2017 № 176, 188 и 190. Восстановление нарушенных прав предпринимателя при не исполнении стороной принятого на себя по договору обязательства возможно путем подачи искового заявления, направленного на понуждение контрагента к исполнению условий сделки (при наличии к тому фактических и правовых оснований).

Кроме того, суды установили, что органами местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельных участков по спорным адресам от объектов иных лиц (т. 2, л. д. 71, 72; т. 3, л. д. 8 – 14; т. 4, л. д. 85, 118 – 122).

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на невозможность восстановления нарушенных прав, предприниматель не учитывает необходимость заявления возражений о препятствиях в размещении НТО в споре о взыскании платы по договорам. При этом подписание акта приема-передачи места размещения НТО само по себе не исключает  возможность существования препятствий в реализации цели договора.

Иные приведенные представителем предпринимателя доводы правильность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не опровергают.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.10.2018 и апелляционного постановления от 20.02.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие       значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы    права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных          судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной                                инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального                        кодекса), несогласие с ними основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

	Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу                            № А63-5366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

								                   Я.Е. Волков