ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3234/2024

04.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Прокурора Республики Северная Осетия – Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.07.2024 по делу № А61-3234/2024 о прекращении производства по делу в раках рассмотрения искового заявления Прокурора Иристонского района города Владикавказа к администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Глава муниципального образования г. Владикавказ о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки и виде возврата сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иристонского района города Владикавказ (далее – истец, прокурор района) обратился в Советский районный суд города Владикавказ о признании недействительным (ничтожным) договора № 118-23 от 18.09.2023 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0030929:3, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 0,1153 га, заключенного между администрацией местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие № 3» (далее – общество, ООО «ВСП № 3»), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 22.03.2024 Советский районный суд города Владикавказ привлек к участию в гражданском деле Муниципальное образование города Владикавказ.

Определением Советского районного суда города Владикавказ от 25.04.2024 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Определением от 28.05.2024 дело принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.07.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд пришел к выводу, что возможность обращения районного прокурора, не являющегося прокурором субъекта Российской Федерации, его заместителем, приравненным к ним прокурором или их заместителем, с заявлениями в арбитражный суд статьей 52 АПК РФ не предусмотрена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заместитель Прокурора Республики Северная Осетия – Алания (далее – прокурор РСО-Алании) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в результате которых прокурор лишен возможности реализовать свои полномочия на оспаривание сделки, заключенной органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 18.09.2023 между администрацией и ООО «ВСП № 3» заключен договор № 118-23 аренды земельного участка из земель населенных пунктом с кадастровым номером 15:09:0030929:3, находящегося по адресу: 

<

...> общей площадью 0,1153 га для многоэтажной жилой застройки. Срок аренды установлен с 18.09.2023 по 18.09.2033. 

Прокурор района, полагая, что указанный договор лишает равного доступа лиц к приобретению земельных участков из государственной или муниципальной собственности и эффективного освоения земли, а также в целях исключения необоснованного приоритета прав одних землепользователей над другими, обратился в Советский районный суд города Владикавказ с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании данного договора недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу указал, что возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд статьей 52 АПК РФ не предусмотрена.

При этом суд не учел, что прокурор района обратился с иском в Советский районный суд города Владикавказ в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) установлено, что прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о прокуратуре, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в защиту публичных интересов. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35).

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отличии от Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на обращение прокурора района в районный суд.

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре, под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Следовательно, суд первой инстанции, после передачи дела из районного суда, не вправе был возвращаться к вопросу о наличия либо отсутствия у прокурора полномочий для обращения с иском в суд, поскольку указанный вопрос уже был разрешен.

Арбитражный суд первой инстанции не уведомил прокурора РСО-Алания о принятии искового заявления к производству для рассмотрения вопроса о вступлении Прокурора Республики Северная Осетия – Алания в дело. Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на выяснение и подтверждение действительной воли заявителя на инициирование судебного процесса.

Кроме того, прокурор обратился в защиту прав и законных интересов муниципального образования города Владикавказ и неопределенного круга лиц.

Определением от 22.03.2024 Советский районный суд города Владикавказа привлек к участию в гражданском деле Муниципальное образование города Владикавказ.

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения дела по существу. В случае если истец или ответчик заявит о рассмотрении дела по существу, дело подлежит дальнейшему рассмотрению.

Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (часть 4 статьи 52 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в предварительном заседании от 22.07.2024, в отсутствии лиц, участвующих в деле, прекратил производство по делу, при этом мнение сторон относительно прекращения производства по делу судом не выявлялось.

Кроме того, статья 150 АПК РФ предусматривает основания для прекращения производство по делу, если арбитражный суд установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 АПК РФ.

 Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 150 АПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, вынес определение о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (абзац второй пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.07.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 26.07.2024 по делу № А61-3234/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.Б. Луговая