ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81144/2019

Дело № А40-178100/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-178100/19,

по исковому заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2019, ФИО4 по доверенности от 05.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системные решения» неосновательного обогащения в размере 33.086.707,31 рублей по государственному контракту от 13 августа 2018 г. №832-18-ТР, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контракт заключён на основании проведённого открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Контракт заключён на выполнение работ по реализации комплекса мероприятий по поддержанию ресурсоснабжения и обеспечению полноценного бесперебойного функционирования учреждений, подведомственных департаменту здравоохранения города Москвы, в части систем и сетей ресурсоснабжения.

Согласно соглашению о расторжении контракта от 29 декабря 2018 г., заключенному в связи с частичным отсутствием потребности проведения работ по текущему ремонту, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту составила 287.720.927,25 рублей. Оплата указанной стоимости работ по контракту была произведена истцом в полном объеме платежными поручениями.

Спора по данным обстоятельствами стороны не имеют.

Как пояснили лица, участвующие в деле, и следует из представленных в дело документов, обязательства по контракту выполнены, приняты заказчиком, о чём подписаны соответствующие акты и соглашение о расторжении, и полностью оплачены в 2017 году.

Как следует из доводов истца, на основании акта проверки от 22 мая 2019 г. № 1/832-18-ТР, проведённой третьим лицом, не являющимся стороной контракта, было выявлено завышение объёма работ.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте организации.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике, что подтверждается судебной практикой приведенной, в том числе судом первой инстанции в своем решении.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ссылка истца на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51. согласно которому он не лишён права возражать по объёму и стоимости принятых им работ по которым сторонами подписаны соответствующие акты, судом рассмотрена.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Организация, выявила «нарушения» в контракте после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами контракта документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным судом Российской Федерации. а именно: А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136, А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491, А40-83481/18-113-599.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания штрафа, так как подписанными сторонами актами подтверждается надлежащее исполнение обязательств по контракту.

На основании изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Касательно привлечения ГКУ «СФК ДЗМ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует отметить следующее.

Истец не мотивировал, каким образом решение по указанному делу затрагивает права и обязанности привлекаемого им ГКУ «СФК ДЗМ». Данное третье лицо не является стороной договора, не упоминается (не обозначается в данном контракте, в т.ч. в качестве уполномоченного контрольного органа) и не имеет каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «Системные решения». Какие гражданско-правовые отношения существуют у истца с третьим лицом и как они относятся к исполненному контракту, истец в судебном заседании СУДА первой инстанции не уточнил.

ГКУ «СОЦЭНЕРГО» и ГКУ «СФК ДЗМ» являются юридическими лицами, учрежденными одним учредителем - Департаментом здравоохранения города Москвы (согласно выписок из ЕГРЮЛ). Сведений/упоминаний (в том числе отсылочных) о ГКУ «СФК ДЗМ» не содержалось ни в конкурсной документации, ни в контракте (со всеми приложениями к нему).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по контракту не содержится. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Все заявленные истцом требования не обоснованы и не подтверждены документально. Все представленные доказательства изучались судом первой инстанции и всеми участниками процесса в ходе судебных заседаний.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доказанность обстоятельств, которые посчитал установленными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не нарушают единообразие судебной практики, суд применил закон, подлежащий применению, не нарушив материальные или процессуальные нормы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу №А40-178100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судьяО.Н. Семикина

Судьи:В.Я. Гончаров

И.А. Титова