АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53704/2017

г. Краснодар

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-53704/2017, установил следующее.

ООО «Размах ГП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 240 070 рублей 19 копеек пени по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 23.06.2015 № 0318300577615000078_71036 с 20.12.2016 по 01.08.2017, а также распределении судебных расходов.

Решением от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2018, иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 220 516 рублей 79 копеек пени по муниципальному контракту с 20.12.2016 по 01.08.2017, а также 7166 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указал, что заказчиком по муниципальному контракту выступает учреждение; обязанность по оплате работ возложена на заказчика независимо от каких-либо обстоятельств. Администрация не является главным распорядителем средств учреждения, поэтому не может быть ответчиком по рассматриваемому иску. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 23.06.2015 № 0318300577615000078_71036, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Снос жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу», а муниципальный заказчик – осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

Работы выполнены обществом на 4 055 481 рубль 20 копеек.

Учреждение не исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, поэтому образовалась задолженность в размере 4 055 481 рубля 20 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и пени в рамках дела № А32-30977/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-30977/2016 с администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскано 4 055 481 рубль 20 копеек задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2015 № 0318300577615000078_71036, а также 491 713 рублей 70 копеек неустойки с 01.12.2015 по 19.12.2016, 14 561 рубль судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к учреждению отказано.

Решение от 14.03.2017 исполнено Департаментом финансов администрации муниципального образования город Краснодар (платежное поручение от 01.08.2017 № 317132).

В рамках настоящего дела общество заявило требования в части взыскания неустойки по муниципальному контракту от 23.06.2015 № 0318300577615000078_71036 на 4 055 481 рубль 20 копеек с 20.12.2016 по 01.08.2017.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующими на момент поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате по муниципальному контракту, установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-30977/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 240 070 рублей 19 копеек пени с 20.12.2016 по 01.08.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что расчет составлен арифметически неверно, и, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, произвел перерасчет пеней исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения (7,25%), по которому размер пени составил 220 516 рублей 79 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены, суды отказали в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Кодекса, при повторном рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А32-53704/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           И.И. Фефелова

Судьи           Е.Л. Коржинек

          О.Л. Рассказов