АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А56-105117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии Викентьева В.В.  (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» Пасека Е.А. (доверенность от 15.01.2018),  

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-105117/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербург Альянс», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 90, кв. 59, ОГРН 1167847284549, ИНН 7810469555 (далее – ООО «Петербург Альянс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-сервис», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 31, корп. 1, лит. «А», пом. 30Н, оф. № 2-3, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее – ООО «Рос-сервис»), о взыскании 238 236 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

До рассмотрения спора по существу от ООО «Петербург Альянс» поступило ходатайство о процессуальной замене истца на гражданина Викентьева Виктора Валентиновича в связи с заключением указанными лицами договора от 12.12.2017 № 4 ПА/ВВВ/РС уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018  ООО «Петербург Альянс» заменено на Викентьева В.В.; производство по делу прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение от 02.02.2018 отменено; вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Спор рассмотрен по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, иск удовлетворен частично: с ООО «Рос-сервис» в пользу Викентьева В.В. взыскано 182 041 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Рос-сервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 21.09.2018 и постановление от 17.01.2019 отменить. 

По мнению подателя жалобы, производство по делу должно быть прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что дело с участием физического лица не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Петербург Альянс» и Викентьев В.В. просят жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель ООО «Рос-сервис» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а Викентьев В.В. просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рос-сервис» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Петербург Альянс» (правопредшественником ответчика, подрядчиком) заключен договор субподряда от 29.07.2013 № 5/213-СП на выполнение работ по реконструкции автомобильного проезда к селу Ковдозеро от автомобильной дороги Кандалакша-Зареченск. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-80795/2014 с ООО «Рос-сервис» в пользу ООО «Петербург Альянс» взыскано 681 175 руб. 21 коп. задолженности. 

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на указанную сумму задолженности) за период с 20.12.2013 по 30.11.2017 в размере 238 236 руб. 74 коп.

ООО «Петербург Альянс» (первоначальный кредитор) и гражданин Викентьев (новый кредитор) заключили договор 12.12.2017 № 4 ПА/ВВ/РС уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности ООО «Рос-сервис» перед ООО «Петербург Альянс» по договору субподряда от 29.07.2013 № 5/213-СП, а также штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передано гражданину Викентьеву В.В. 

Суд первой инстанции произвел замену истца на Викентьева В.В., а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности произвел перерасчет заявленной суммы процентов и взыскал с ООО «Рос-сервис» 182 041 руб. 34 коп. процентов за период с 07.12.2014 по 30.11.2017.

Суд апелляционной инстанций поддержал правовую позицию суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения обязательства заказчиком по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу                               № А56-80795/2014, имеющему преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом норм статьи 196 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока. 

Суды, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности признали обоснованным требование о взыскании 182 041 руб. 34 коп. процентов.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по делу должно быть прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска, вытекающего из правоотношений по договорам строительного подряда, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ. 

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. 

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ). 

По смыслу части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд, то есть на момент подачи им иска, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие в арбитражном процессе гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. 

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности, а Викентьева В.В, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, суды пришли к обоснованным выводам о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде и об отсутствии в этой связи у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А56-105117/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева