ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32781/2019

г. Владимир

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление №06838);

от ответчиков:  акционерного общества «Роснано», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания РМТ»  - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление №№ 06839, 06840, 06837),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-32781/2019,  по заявлению о взыскании судебных расходов,  

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 

   ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Роснано» (далее - АО «РОСНАНО»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент» (далее - ООО «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью ООО «Компания РМТ» (далее - ООО «Компания РМТ»):

- о признании недействительным договора купли-продажи доли  в уставном капитале ООО «РМТ» в размере 201/2946 от 20.10.2016, заключенного между ФИО2 и АО «РОСНАНО» и применении последствий недействительности сделки  путем признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной стоимостью 1 638 150 руб. в уставном капитале ООО «РМТ» за ФИО2, с одновременным лишением права на данную долю АО «РОСНАНО»; 

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РМТ» в размере 201/2946 от 20.10.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент» и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на долю в размере 201/2946 номинальной стоимостью 1 638 150 руб. в уставном капитале ООО «РМТ» за ФИО2, с одновременным лишением права на данную долю ОАО «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент»; 

- о взыскании с ФИО2 в пользу АО «РОСНАНО» 10 309 руб., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 20.10.2016; 

- о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания С-Групп Капитал Менеджмент» 10 309 руб., полученных в качестве оплаты по договору купли-продажи доли от 20.10.2016; 

- о понуждении ООО «Компания «РМТ» внести в список участников ООО «РМТ» сведений о переходе ФИО2 доли в уставном капитале ООО «РМТ»  в размере 402/2946.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020  и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2020, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик - АО «РОСНАНО» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 35 894 руб. транспортных судебных расходов в рамках участия в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

   Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-32781/2019 заявление АО «РОСНАНО» удовлетворено в полном объеме.

   ФИО2, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.09.2020 в  соответствии с пунктом 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель утверждает, что представитель ответчика - ФИО3 является штатным сотрудником ООО «УК «Роснано». Доказательств,  на основании которых ФИО3, как сотрудник ООО «УК «Роснано» совершал поездки в г.Н.Новгород и с какой целью, равно как и доказательств  заключения договора с ООО «УК «Роснано» на оказание юридических услуг в интересах АО «РОСНАНО»  материалы дела не содержат. В то время как приказ № 16-к от 27.02.2020 оформлен задним числом, в приказах № 19-к, от 18.06.2020, № 115-к от 04.09.2019, № 143-к от 13.11.2019 не указано, куда и с какой целью направлялся ФИО3  В связи с этим  заявитель считает, что транспортные расходы, предъявленные заявителем, не относятся к судебных издержкам по делу.   

   Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Судебной практикой  также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

   По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

  Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные АО «РОСНАНО»   доказательства, в том числе: 

- электронные билеты Аэрофлота от 26.11.2019, от 23.06.2020 по маршруту Москва - Нижний Новгород;

- электронные билеты РЖД от 26.09.2019, от  26.02.2020, от 22.06.2020;

-  кассовые чеки об оплате поездок на такси;

- отчеты о поездке на такси от 26.09.2019, от 26.11.2019, от 22.06.2020, от 23.06.2020.

   Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации  указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу судебного акта. При этом следует отметить, что расходы ответчика на оплату транспортных услуг вызваны объективными обстоятельствами - необходимостью явки представителя  АО «РОСНАНО» в заседания судов трех инстанции. Участие представителя ответчика - ФИО3 в  заседаниях 26.09.2019, 26.11.2019, 26.02.2020, 23.06.2020  подтверждено материалами дела и соотносится с датами приобретения билетов с целью поездки в  суды трех инстанций. 

   При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно счел возможным  удовлетворить требование АО «РОСНАНО»  о взыскании  судебных расходов в размере 35 894 руб.,  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  за счет ФИО2 

   Ссылка заявителя на то, что ФИО3 является штатным сотрудником ООО «УК «Роснано», а доказательств,  на основании которых ФИО3, как сотрудник ООО «УК «Роснано» совершал поездки в г.Н.Новгород и с какой целью, равно как и доказательств  заключения договора с ООО «УК «Роснано» на оказание юридических услуг в интересах АО «РОСНАНО»  материалы дела не содержат - подлежит отклонению. 

   Как следует из материалов дела представитель АО «РОСНАНО» ФИО3 участвовал в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях на основании доверенности, выданной АО «РОСНАНО» 04.10.2018. При этом само по себе отсутствие двустороннего договора оказания юридических услуг, равно как и недостатки в оформлении приказов на  убытие  ФИО3 в командировку, не может опровергать непосредственно факта оказания услуг представителя по делу, нашедшее свое  бесспорное подтверждение.

   Несение им транспортных расходов также подтверждено материалами дела и соотносится с датами судебных заседаний, в которых участвовал представитель АО «РОСНАНО»  - ФИО3 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил транспортные расходы в заявленной сумме.

   На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы  не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Определение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

   определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-32781/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья                                                          Н.А. Насонова