АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2331/23 

Екатеринбург 14 июня 2023 г. Дело № А60-1464/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по делу № А601464/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Техноспас-Строй» (далее – общество  «Техноспас-Строй» - ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 №  142/22).  

Общество «Техноспас-Строй» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Горсвет-НТ» (далее - общество «Горсвет-НТ») о  взыскании задолженности по договору от 26.03.2021 № 121/ГИ/142-УС10/21 в размере 2 601 555 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.09.2021 по 31.03.2022 в размере 112  108 руб. 60 коп., с продолжением начисления с 02.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «Горсвет-НТ» заявило встречное исковое заявление о  взыскании с общества «Техноспас-Строй» суммы штрафа в размере  

1 178 367 руб. 00 коп. на основании пункта 15.3 договора, а также неустойки  за период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «УралМеталлСтрой» (далее – общество «УралМеталлСтрой»).  

Решением суда от 26.09.2022 требования по первоначальному иску  удовлетворены частично. С общества «Горсвет-НТ» в пользу общества  «Техноспас-Строй» взыскан долг в размере 289 251 руб. 11 коп. и проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с  11.01.2022 по 31.03.2022, в размере 7 852 руб. 35 коп. Продолжено  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга размере 289 251 руб. 11 коп. с 02.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке,  предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из ставок, действовавших в соответствующие период (с учетом  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.  

Требования по встречному иску удовлетворены частично. С общества  «Техноспас-Строй» в пользу общества «Горсвет-НТ» взыскано 131 301 руб.  97 коп. штрафа, 112 220 руб. 00 коп. пеней за несвоевременное исполнение  обязательств по договору от 26.03.2021 № 121/ГИ/142-УС-10/21,  начисленных за период с 01.07.2021 по 26.10.2021. В удовлетворении  остальной части встречного иска отказано.  

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному  искам, с общества «Горсвет-НТ» в пользу общества «Техноспас-Строй»  взыскано 52 893 руб. 15 коп. долга. Продолжено начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга  размере 52 893 руб. 15 коп. с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок,  действовавших в соответствующие периоды (с учетом Постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). Истцу из  федерального бюджета возвращено 13 001 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Техноспас-Строй» просит  указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи материалов  истцу на сумму 2 312 304 руб. 80 коп., а также доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме, либо доказательств поручения истца о  

передаче материалов третьему лицу. По его мнению, акт приема-передачи от  22.07.2021 не свидетельствует о передаче материалов истцу, не подписан  истцом; указанный акт от 22.07.2021 свидетельствует о передаче материалов  на сумму 2 312 304 руб. 80 коп. иному лицу, подписан ответчиком и  обществом «УралМеталл-Строй», регулирует взаимоотношения между  ответчиком и третьим лицом, не является допустимым и относимым  доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ. Истцу указанные материалы ответчик не передавал.  

Заявитель жалобы также считает, что судом неверно определен  начальный срок исчисления неустойки; отмечает, что поскольку истцом  было реализовано право на односторонний отказ от договора с 06.12.2021,  предусмотренное пунктом 16.3.2 договора, неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по акту  от 26.11.2021 № 7 (акт предъявлен к приемке 06.12.2021) подлежит  начислению с 14.12.2021; по акту от 23.12.2021 № 8 (акт предъявлен к  приемке 27.12.2021) с 31.12.2021.  

Кроме того, заявитель утверждает, что отсутствуют основания для  взыскания штрафа за односторонний отказ от договора, а также неустойки за  нарушение срока выполнения работ, поскольку материалы дела содержат  достаточные и необходимые доказательства надлежащего исполнения  условий договора обществом «Техноспас-Строй, которые, в том числе  подтверждают несвоевременную передачу площадки для производства  работ; отсутствие реакции на многочисленные письма истца о  необходимости проведения дополнительных работ из-за ошибок  проектирования; игнорирование указаний генподрядчика о необходимости  подписания дополнительного соглашения на увеличение стоимости работ  (вследствие существенного роста цены на металл, которое стороны не могли  предвидеть); приостановление истцом выполнения работ в отсутствие  проектного решения (которое отражено в общем журнале работ в  соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В возражениях на кассационную жалобу общество «Горсвет-НТ»  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Техноспас-Строй»  (субподрядчик 2) и обществом «Горсвет-НТ» (субподрядчик 1) заключен  договор от 26.03.2021 № 121/ГИ/142-УС-10/21, по условиям которого,  субподрядчик 2 обязуется в соответствии с Техническим заданием  субподрядчика 1 (Приложение № 1 к настоящему договору), проектной и  рабочей документацией, выполнить следующие работы для общества «УБТ- Сервис» (далее - объект):  

Строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция  общезаводских очистных сооружений промышленно-ливневых сточных вод  (первая очередь)» Начальный этап «2 очередь очистных сооружений  промливневой канализации. Наружные сети. Кабельная эстакада».  Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в целях  исполнения субподрядчиком 1 обязательств по договору ( от 25.03.2021 №  121/ГИ/142-УС), заключенному между обществом «УБТ-Сервис» и  обществом «ГорСвет-НТ» (пункт 1 Договора).  

Согласно пункту 1.2.2 договора субподрядчик 2 обязуется выполнить  все работы по настоящему договору в соответствии с условиями договора и  Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего  договора (приложение № 1 к договору), собственными силами и средствами,  а также силами субсубподрядчиков. При привлечении субсубподрядчика  субподрядчик 2 несет ответственность перед субподрядчиком 1 за действия  субсубподрядчика, как за свои собственные.  

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2),  стороны согласовали сроки выполнения работ:  

- начало выполнения работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента  подписания сторонами настоящего договора;  

- срок выполнения работ: 2 месяца с момента подписания договора, но  не позднее 30.06.2021.  

Сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком  выполнения работ. График выполнения работ утверждается сторонами по  истечении 2 рабочих дней с момента заключения договора.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора общая цена работ, подлежащих  выполнению субподрядчиком 2 по настоящему договору, в соответствии с  расчетом договорной цены, составляет 11 783 637 руб. 47 коп., в том числе  НДС 20% 1 963 939 руб. 58 коп., из них:  

- строительно монтажные работы составляют 11 783 637 руб. 47 коп., в  том числе НДС 20% 1 963 939 руб. 58 коп.;  

По настоящему договору предусмотрен авансовый платеж. Размер и  порядок оплаты авансового платежа стороны определяют дополнительным  соглашением к договору.  

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение   № 1 от 26.03.2021, согласно которому стороны внесли пункт 5.4.1 договора,  следующего содержания: генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в  размере 50% от стоимости работ, предусмотренных договором в течение 10  календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.  

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были  выполнены работы на общую сумму 10 470 617 руб. 82 коп., факт  выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2021 № 1, от  28.06.2021 № 2, от 27.07.2021 № 3, от 26.08.2021 № 4, от 28.09.2021 № 5, от  26.10.2021 № 6 (акты подписаны), от 26.11.2021 № 7, от 23.12.2021 № 8 (акты  не подписаны).  

Согласно п. 5.5.1 договора расчеты за строительно-монтажные работы  осуществляются от стоимости фактически выполненных работ за отчетный  период с учетом произведенного ранее авансового платежа, с отсрочкой  платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента предоставления  субподрядчиком 2 следующих документов:  

- акта о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный  сторонами;  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  подписанная сторонами;  

- счет на оплату - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия; 

- счет-фактура на выполненные работы 1 (один) оригинал + 1 (одна)  копия;  

- акт сдачи-приемки исполнительной документации на работы. 

Истец указывает, что ответчик исполнил обязательства по оплате долга  частично на сумму 7 869 061 руб. 93 коп., из которых 5 660 000 руб. 00 коп.  аванс, 2 209 061 руб. 91 коп. оплата за материалы по УПД № 45 на сумму 1  022 596 руб. 08 коп., по УПД № 46 на сумму 1 186 465 руб. 83 коп.  

Всего задолженность ответчика за выполненные работы по договору  составила 2 601 555 руб. 91 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2021 № 1148  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования  оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 402 807  руб. 00 коп., в том числе суммы штрафа в размере 1 178 367 руб. 00 коп. на  основании пункта 15.3 договора, а также неустойки за период с 30.06.2021 по  26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп.  

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что в его  адрес 06.12.2021 поступило уведомление № 1164 об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Причиной отказа от исполнения договора истец указал, что по  состоянию на 29.11.2021 у ответчика числиться задолженность по договору  за выполненные работы и что ответчик не оплачивает выполненные работы,  в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от договора.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суды  исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения обществом «Техноспас-Строй» работ на сумму 10  470 617 руб. 82 коп. подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2021, № 2  от 28.06.2021, № 3 от 27.07.2021, № 4 от 26.08.2021, № 5 от 28.09.2021, № 6  от 26.10.2021 (акты подписаны), № 7 от 26.11.2021, № 8 от 23.12.2021 (акты  не подписаны).  

По мнению общества «Техноспас-Строй», задолженность ответчика за  выполненные работы составила 2 601 555 руб. 91 коп.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество  «Горсвет-НТ» ссылается на то, что у ответчика перед истцом задолженности  по спорному договору не имеется, поскольку был оплачен аванс в размере 5  660 000 руб., остальная часть работ оплачивалась ответчиком путем оплаты  стоимости материалов по просьбе самого истца по первоначальному иску.  Всего оплачено истцу 10 179 442 руб. 76 коп.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что оплата в размере 2 312 304 руб. 80 коп.  произведена обществом «Горсвет-НТ» на основании письма самого истца от  08.07.2021 № 975, в данном письме указано наименование товара, который  необходимо оплатить, а также количество, счет на оплату от 19.07.2021 №  958 содержит то же наименование товара, а также количество товара, кроме  того, в материалах дела имеется акт приема-передачи товара от 22.07.2021,  акт подписан, принимая во внимание, что приобретенный металл по  указанию общества «Техноспас-строй» был передан непосредственному  изготовителю металлоконструкций для ферм кабельной эстакады (общество  «УралМеталлСтрой»), с которым у общества «Техноспас-Строй» имелись  свои договорные отношения по изготовлению металлоконструкций  кабельной эстакады, что последним документально не опровергнуто, не  предоставлено доказательств того, что металлоизделия изготавливались по  его заказу какой-либо другой организацией, суды обоснованно учли оплаты  металла в счет оплаты за выполненные работы по договору.  

При таких обстоятельствах с учетом оплат за материалы  задолженность ответчика перед истцом составила 289 251 руб. 11 коп.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной части  ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о частично  удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 289 251 руб.  11 коп.  

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 852 руб. 35 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, суды  пришли к обоснованному выводу о начислении процентов с учетом актов  от 26.11.2021 № 7 и от 23.12.2021 № 8.  

Судами правомерно отмечено, что по акту от 26.11.2021 № 7  (предъявлен акт к приемке 06.12.2021) оплата должна была быть произведена  

до 10.01.2022 (с учетом 30 дней на оплату и выходных дней), также с учетом  статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало, проценты подлежат начислению с 11.01.2022 по 31.03.2022 и  составляют 4 014 руб. 52 коп.  

По акту от 23.12.2021 № 8 (предъявлен акт к приемке 27.12.2021),  оплата должна была быть произведена до 26.01.2022 (с учетом 30 дней на  оплату и выходных дней) также с учетом статьи 191 Гражданского кодекса  Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало, проценты подлежат начислению с  27.01.2022 по 31.03.2022 и составляют 3 837 руб. 83 коп.  

Размер процентов по актам от 26.11.2021 № 7 и от 23.12.2021 № 8 за  период с 11.01.2022 по 31.03.2022 по расчету суда всего составил 7 852 руб.  35 коп.  

Доводы общества «Техноспас-Строй» о том, что поскольку истцом  было реализовано право на односторонний отказ от договора с 06.12.2021,  предусмотренное пунктом 16.3.2 договора, неустойка за просрочку  исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по акту   № 7 от 26.11.2021 (акт предъявлен к приемке 06.12.2021) подлежат  начислению с 14.12.2021; по акту № 8 от 23.12.2021 (акт предъявлен к  приемке 27.12.2021) с 31.12.2021, судом апелляционной инстанции  рассмотрены и обоснованно отклонены. Факт расторжения договора в  данном случае не влияет на обязанность оплаты выполненных и принятых  работ в срок, установленный договором. Как разъяснено в пункте 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их  применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому  впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в  третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.)  либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после  расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.),  сохраняют свое действие и после расторжения договора.  

Заявляя встречные требования о взыскании штрафа в размере 1 178  367 руб. 00 коп. на основании пункта 15.3 договора, ответчик считает, что  односторонний отказ истца от исполнения договора является  неправомерным, поскольку фактически истец не обосновал достаточную  причину для одностороннего отказа от исполнения договора, так как  задолженность перед истцом отсутствует.  

Согласно пункту 15.3 договора, в случае расторжения договора по  основаниям, предусмотренным в пункте 2.2 настоящего договора или  

одностороннего отказа субподрядчика 2 от исполнения обязательств по  выполнению работ, субподрядчик 2 обязуется уплатить субподрядчику 1  штраф в размере 10% от стоимости работ, оговоренной в пункте 5.2  настоящего договора.  

 Судами установлено, что в уведомлении об отказе от исполнения  договора истец указывает, что по состоянию на 29.11.2021 у ответчика  числится задолженность по договору за выполненные работы и ответчик не  оплачивает выполненные работы.  

 Вместе с тем задолженность на указанный период отсутствовала,  оплаты были произведены своевременно, так как на период направления  уведомления истец не учитывал оплаты за материалы.  

 Все оплаты должны быть зачтены к моменту расторжения договора,  задолженность же по актам № 7, 8 возникла уже после одностороннего  отказа от исполнения договора, в связи с чем на момент отказа и направления  уведомления задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.  

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно начислили  штраф на сумму 1 313 019 руб. 65 коп. (сумма неисполненного  обязательства), что составляет 131 301 руб. 97 коп.  

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 30.06.2021 по 26.10.2021 в размере 224 440 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 15.4 договора субподрядчик при нарушении  окончательного срока выполнения работ уплачивает субподрядчику 1  неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных в срок работ за каждый  день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Ответчик указывает, что работы в рамках договора должны быть  выполнены в срок до 30.06.2021, однако по акту от 27.07.2021 № 13 работы  сданы 27.07.2021, по акту от 26.08.2021 № 15 работы сданы 26.08.2021, по  акту от 26.08.2021 № 16 работы сданы 26.08.2021, по акту от 28.09.2021 № 18  работы сданы 28.09.2021, по акту от 28.09.2021 № 19 работы сданы  28.09.2021, по акту от 26.10.2021 № 21 работы сданы 26.10.2021, всего  неустойка составила 224 440 руб.  

 Возражая на заявленные требования о взыскании неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ, истец сослался на то, что  выполнение работ по настоящему договору осуществлялось в целях  исполнения субподрядчиком 1 обязательств по договору от 25.03.2021   № 121/ГИ/142-УС, заключенному между обществом «УБТ-Сервис» и  обществом «Горсвет-НТ». Выполняя работы по договору, в отсутствие  обратной связи от общества «Горсвет-НТ» истец вынужден был  самостоятельно получать необходимую информацию по выполнению работ,  принимая непосредственное участие на совещаниях с заказчиком и  генподрядчиком, данное подтверждается представленными протоколами  совещаний от 15.07.2021, от 27.08.2021, от 30.08.2021, от 06.09.2021, от  13.09.2021. Графиком производства работ, с учетом дополнительных  мероприятий, вызванных недочетами в проектной документации, обществом  «Техноспас-Строй» и обществом «УБТ-Сервис» были согласованы новые  

сроки окончания производства работ - 30.11.2021. Кроме того, 26.10.2021  истец был вынужден приостановить производство работ, с отметкой в  журнале производства работ, в связи с невозможностью применения  проектного решения по устройству фундамента оси «26».  

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что ответчиком в  материалы дела представлены протоколы совещаний с АО «НПК  «Уралвагонзавод», которые фактически были составлены уже за пределами  сроков выполнения работ по договору, истец являлся лишь субподрядчиком,  который получал всю информацию и документы от ответчика для  выполнения работ, документы для выполнения работ передавались истцом  несвоевременно, кроме того, были недочеты в проектной документации  общества Техноспас-Строй» и общества «УБТ-Сервис», и были согласованы  новые сроки окончания производства работ - 30.11.2021. Указанные  обстоятельства не зависели от действий ответчика.  

Судами правомерно учтено, что истец работы не приостанавливал,  фактически работы истцом велись, представленное истцом письмо от  28.10.2021 № 1116 не указывает на приостановку работ, поскольку четкого  указания о том, что работы приостановлены нет, имеется указание, чтобы  истец обратился к заказчику и проектировщику с предложением о внесении  изменений в проектную документацию, при этом, как указывалось ранее,  работы истцом велись, иного материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных  мер к их уменьшению.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вина, как истца, так и  ответчика, поскольку выполнение работ по спорному договору зависело от  двух сторон в том, что ответчик не своевременно предоставлял документы, а  истец в том, что работы не приостанавливал и не требовал от ответчика  надлежавшего исполнения, проверив расчет неустойки, произведенный  истцом по встречному иску и признав его неверным, определив период  начисления с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требования о  взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 26.10.2021 в сумме 112 220  руб. 00 коп.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя  направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  

требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  округа не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 по  делу № А60-1464/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техноспас-Строй» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 В.А. Купреенков