АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-480/20

27 октября 2020 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2019;

ответчика - не явился, извещен;

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4, на стороне ответчика: ФИО5 и акционерного общества «Страховая компания Гайде», о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 220 100,00 руб., неустойки за просрочку обязательства в размере 400 000,00 руб., расходов на перевод диплома о высшем образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика в размере 700,00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, расходов на почтовое отправление – 301,92 руб.

Определением от 13.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-480/20 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца - ФИО4, на стороне ответчика: ФИО5 и акционерное общество «Страховая компания Гайде».

26.02.2020 и 02.03.2020 ответчиком поданы отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в соответствии с которыми ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявил об уменьшении неустойки и чрезмерности судебных издержек.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО6, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы 24.08.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение.

Определением от 10.09.2020 производство по делу возобновлено.

15.09.2020 представителем истца подано заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 83 300,00 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 400 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., а также расходы на оплату перевода диплома о высшем юридическом образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика в сумме 700,00 руб., расходы на почтовые отправления – 959,68 руб.

В судебное заседание, назначенное на 21.10.2020, ответчик и третьи лица явку уполномоченных лиц не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель истца поддержал ранее поданное заявление об уменьшении исковых требований.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании 21.10.2020 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уменьшения.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

01.06.2017 в районе дома №2 по улице Николая Музыки в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки Daihatsu Sirion, государственный регистрационный знак А177TH92, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения транспортному средству «BMW 525», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4 Викторовичу.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №0907508869, гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0390335692.

07.06.2017 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №350-92, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству «BMW 525», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2017 по адресу: 

<

...>.

15.06.2017 истец обратился к представителю ответчика в г. Севастополе с заявлением о страховой выплате, о чем свидетельствует заявление от 15.06.2017. 26.06.2017 на банковский счет ИП ФИО3 страховщиком перечислена страховая выплата в размере 135 500,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения действительной стоимости ущерба в связи с наступившим страховым случаем ИП ФИО3 обратилась к ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 14.08.2017 №463 сумма, подлежащая возмещению по страховому случаю, составляет 356 900,00 руб.

03.10.2017 истец направил ответчику претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 400,00 руб.

20.10.2017 ответчик на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 10.10.2017 доплатил сумму в размере 11 300,00 руб., из которых: 1 300,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000,00 руб.- часть расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма составила 230 100,00 руб., из которых: 220 100,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 10 000,00 руб. - часть расходов на проведение экспертизы.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков и неустойки. По указанному иску арбитражным судом возбуждено производство с присвоением ему номера А84-2613/2018.

В ходе рассмотрения спора по делу №А84-2613/2018 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно выводу заключения эксперта Федерального бюджетного учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российское Федерации №1538/3-3 от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиле BMW 525 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с учётом износа составляет 383 236,78 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2019 по делу №А84- 2613/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

До настоящего времени часть стоимости восстановительного ремонта в размере 220 ЮС рублей страховщиком не выплачена.

Согласно разъяснению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, размещённому 02.09.2019 на сайте службы финансового уполномоченного для обращения в суд по договорам страхования, заключённым до 03.09.2018 не требуется предварительное обращение к финансовому уполномоченному.

Договоры страхования №ЕЕЕ 0907508869 и №ЕЕЕ 0390335692 заключены до 03.09.2018, что подтверждается информацией, размещённой на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Требования потерпевшего, вытекающие из ОСАГО, могут быть переданы им по цессии (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об ОСАГО»).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, размер восстановительного ремонта составляет 356 900,00 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на заключение АО «Технэкспро» от 22.06.2017, согласно которому им была выплачена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на общую сумму 135 500,00 руб.

Поскольку в материалах дела имелись различные данные о размере суммы, подлежащей возмещению по страховому случаю, и с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным судебным экспертом в заключении №190/20-АТ от 03.09.2020, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 220 100,00 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, судом принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта №190/20-АТ от 03.09.2020. При этом, участниками процесса выводы данного заключения не оспорены.

При указанных обстоятельствах факт причинения ущерба, размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере           83 300,00 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 83 300,00 руб.

Поскольку ответчик не осуществил в установленный срок выплату полной суммы страхового возмещения по событию ДТП, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки являются обоснованными.

Ответчик в своих возражениях на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерно высоким размером.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соотношение предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям невыполнения должником обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является потерпевшим, пришел к выводу о соразмерности размера неустойки, исходя из ставки 0,1% руб. от невыплаченной суммы страхового возмещения (83 300,00 руб.) за каждый день просрочки за период с 06.07.2017 по 05.02.2020 (945 дней), что составило по расчету суда 78 718,50 руб. (83 300,00 *945*0,1%).

Взыскание неустойки в размере 78 718,50 руб. суд считает справедливой и соразмерной компенсацией неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств (просрочки оплаты денежных средств).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и составлении досудебной претензии, в подтверждение несения и размера которых представлен договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, доказательства оплаты услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000,00 руб.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, включая составление досудебной претензии, и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №А84-1730/2017.

Указанные выше судебные издержки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 959,68 руб., подтвержденные кассовыми чеками и описями вложения в ценное письмо, расходы на перевод диплома о высшем юридическом образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 666,00 руб., согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют 34 325,68 руб. (10 000,00 руб. + 10 000,00 руб. +  700,00 руб. + 959,68 руб. + 12 666,00 руб.), государственная пошлина в размере 2 736,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.                   Исковые требования удовлетворить частично.

2.                   Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>) 162 018,50 руб. (сто шестьдесят две тысячи восемнадцать рублей 50 копеек), из которых: 83 300,00 руб. - основной долг, 78 718,50 руб. - неустойка, а также судебные расходы в размере 34 325,68 руб. (тридцать четыре тысячи триста двадцать пять рублей 68 копеек).

3.                   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.                   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 736,00 руб. (две тысячи семьсот тридцать шесть рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Е.Н. Юрина