ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13660/2018

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу № А13-13660/2018 (судья Свиридовская М.Б.), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее -                     ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>,                  кабинет 1; далее - ООО «Судоходная компания «Сухона») с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.04.2018 по 23.07.2018 (апрель, май, июнь, июль 2018 года) в сумме 4 185 574 руб. 48 коп.  

Решением суда от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Судоходная компания «Сухона» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств и в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А13-7203/2018.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено материалами дела, 17.01.2017 между                                          ООО «Стройиндустрия» (арендодатель) и ООО «Судоходная компания «Сухона» (арендатор) был заключен договор аренды судов без экипажа № 3 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду суда, именуемые «Флот» согласно приложению 1, принадлежащее истцу на праве собственности, в целях использования их в соответствии с назначением.

Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован                       ФБУ «Администрация «Севводпуть» 26.01.2017.

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор заключен сроком на                  5 лет.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы определяется приложением от 05.05.2017 № 2к договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно до пятого числа текущего месяца, а за первый месяц не позднее 5 дней со дня подписания договора. 

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендная плата оплачивается арендатором за период эксплуатации «Флота» с момента сдачи судов в эксплуатацию до постановки на зимний отстой.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 18.01.2017. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за апрель - июль 2018 года послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431,  614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.12.2018, судом к материалам дела не приобщены платежные документы и универсальные передаточные акты за 2017 год.

В настоящем деле рассматривается спор о взыскании задолженности по арендной плате за апрель - июль 2018 года.

Каких-либо конкретных доводов и доказательств того, что документы за 2017 год могли повлиять на размер задолженности за спорный период, податель жалобы не приводит.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А13-7203/2018, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи АПК РФ). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, руководствовался тем, что находящиеся в производстве суда споры заявлены по различным периодам, кроме прочего, принял во внимание объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных споров процессуальных действий и объем подлежащих исследованию доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждым заявленным требованиям. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение от 06.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство ответчиком не обжаловано.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

В виду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи                       270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а в ее удовлетворении отказано, с ООО «Судоходная компания «Сухона» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря               2018 года по делу № А13-13660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Сухона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>, кабинет 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова

        А.А. Холминов