Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13122/2018

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С»,

апелляционное производство № 05АП-8122/2019 

на решение от 23.09.2019 

судьи А.А. Хижинского

по делу №А51-13122/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Феско» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компания «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD», общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ТЭУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в сумме 17963441,55 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С»: ФИО3 по доверенности от 17.08.2019 сроком действия на 1 год; директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 09.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК»: ФИО4 по доверенности от 29.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; ФИО5 по доверенности от 11.12.2018 сроком действия на 3 года;

от ФИО2: лично ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2019 сроком на 2 года диплом (регистрационный номер 896);

от компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD», ООО «Феско», ООО «НОРД-ТЭУ»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (далее – истец, ООО ПКО «Инуит-С») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (далее – ответчик, ООО «МаринТЭК») о взыскании убытков в размере 17963441,55 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Определениями суда от 04.10.2018, от 13.03.2019 и от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Феско» (далее – ООО «Феско»), компания «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD», общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ТЭУ» (далее – ООО «НОРД-ТЭУ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКО «Инуит-С» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в марте и в ноябре 2016 года в рамках договора хранения имущества от 16.02.2016 №01 истец передал ответчику лом рогов северного оленя общим весом 11963 кг. Между тем ответчик сохранность переданного ему на хранение имущества весом 11781,92 кг не обеспечил, в связи с чем данное имущество выбыло из владения ООО ПКО «Инуит-С», чем истцу причинены убытки. По мнению общества, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что выбытие имущества от ООО ПКО «Инуит-С» явилось следствием действий самого истца по его продаже китайскому инопартнеру в рамках договора от 27.11.2016 №1-16, поскольку представитель ООО ПКО «Инуит-С» давал распоряжение только на взвешивание и перегрузку имущества, заявка на вывоз товара с территории склада ответчику не направлялась. Кроме того отмечает, что сделку по передаче товара китайскому инопартнеру нельзя считать состоявшейся, так как присутствовавший при взвешивании и перегрузке товара Гао Юнь Фей не имел доверенности от компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD», а расчет за товар был произведен данным лицом не в полном объеме при оказанном физическом давлении на представителя истца. Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 130000 долл.США были уплачены китайским инопартнером во исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по иному договору, заключенному в 2012 году. При таких обстоятельствах, учитывая, что противоправные действия ответчика по самовольному распоряжению переданного ему на хранение товара привели к вывозу имущества со склада, заявитель жалобы настаивает на том, что ответственность за утрату товара в виде возмещения его стоимости подлежит возложению на ответчика. Кроме того истец полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил его ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов, регламентирующих порядок работы склада и должностные инструкции его работников.

Третьи лица - компания «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD», ООО «Феско», ООО «НОРД-ТЭУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель и директор ООО ПКО «Инуит-С» доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных к ней пояснений поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе выписного эпикриза из истории болезни ФИО2, заявки от 13.12.2016, счета на оплату от 13.12.2016, платёжного поручения №6 от 26.01.2017, ветеринарных свидетельств, декларации на товары №10317100/260615/0009747, банковского ордера от 08.12.2016, договора №1-16 с дополнительным соглашением, дополнительного соглашения к контракту №01-12, договора хранения, акта взвешивания.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 159, 268 АПК РФ, судебная коллегия оснований для приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов не усмотрела вследствие того, что часть данных документов представлена повторно, выписной эпикриз не отвечает принципу относимости доказательств, а невозможность представления иных документов в суд первой инстанции не доказана, в связи с чем данные документы были возвращены представителям общества в судебном заседании. 

ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы ООО ПКО «Инуит-С» поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

ООО «МаринТЭК» в представленных письменных возражениях, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

16.02.2016 между ООО ПКО «Инуит-С» (заказчик) и ООО «МаринТЭК» (хранитель) заключен договор хранения имущества №01, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязуется принять на хранение 20-фут. груженый контейнер FESU 1027400 (далее – имущество), переданное ему заказчиком на основании электронного запроса, и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока. 

Согласно пункту 1.2 этого договора хранитель осуществляет выдачу (отпуск) имущества с хранения по истечении определенного договором срока либо на основании запроса заказчика. 

Пунктом 1.3 договора определены следующие особенности хранения: хранитель обеспечивает беспрепятственный допуск представителя заказчика к контейнеру FESU  1027400 в месте хранения (г. Владивосток, контейнерная площадка на ул. Тополёвая, 30) для формирования (загрузки) контейнера, при этом любые действия по перемещению данного контейнера или осуществлению иных действий с ним осуществляются на основе договора на транспортно-экспедиторское обслуживание посредством заявок, в том числе переданных посредством электронной связи. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 16.02.2016 №01 началом хранения имущества по настоящему договору является дата подписания договора; окончание хранения – дата подписания хранителем складской расписки, подтверждающей окончание хранение имущества. 

Пунктом 4.1 договора хранения установлено, что за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, заказчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 45 руб. в сутки с учетом НДС. 

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 3 банковских дней с момента предоставления заказчику счета. Акт оказанных услуг предоставляется хранителем заказчику не позднее 5-ти дней с момента завершения хранения посредством факсимильной связи или электронной почтой с последующей передачей оригиналов представителю заказчика лично или по почте и подлежит обязательному возврату с подписью заказчика (пункт 4.2 договора).  

В силу пункта 5.2 договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение имущества, принятого на хранение, если эти действия произошли по его вине. 

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что 24.02.2016 на контейнерную площадку, находящуюся по адресу: 

<

...>, был привезен порожний контейнер FESU 1027400. 

14.03.2016 на эту же контейнерную площадку автоперевозчиком ООО «Феско» был привезен груженый контейнер FESU 5151364 с принадлежавшим истцу грузом - рога оленя. 

В этот же день была произведена перегрузка груза весом 9963 кг из контейнера FESU 5151364 в контейнер FESU 1027400, о чем хранителем ООО «МаринТЭК» выдана тальманская ведомость от 14.03.2016, и уже порожний контейнер FESU 5151364 был вывезен с контейнерной площадки. 

Кроме того, 26.10.2016 на судне «Капитан Кремс» из п. Анадырь в адрес получателей ООО «ФИТ», ООО «МаринТЭК» в п. Владивосток истцом по коносаменту №АНВВТ161606002 был отгружен контейнер TTNU 3574593 с грузом лом рогов северного оленя весом 2000 кг. 

18.11.2016 указанный груженый контейнер TTNU 3574593 был привезен автоперевозчиком ООО «Феско» на контейнерную площадку, находящуюся по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, во исполнение принятых по договору от 16.02.2016 №01 обязательств ответчик принял от истца на хранение груз «лом рогов оленя северного» общим весом 11963 кг, часть которого весом 9963 кг находилась в контейнере FESU 1027400, а остальная часть весом 2000 кг – в контейнере TTNU 3574593.

13.12.2016 на основании заявки представителя ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2 от 13.12.2016 груз общим весом 11963 кг, находящийся в контейнерах FESU 1027400, TTNU 3574593, был взвешен, о чем представителями ООО ПКО «Инуит-С» и компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» был составлен акт взвешивания партии лома рогов северного оленя от 13.12.2016, и частично перегружен в иной контейнер. 

Впоследствии 18.12.2018 представителями ООО ПКО «Инуит-С» Эбингер М.Н., ООО «МаринТЭК» Чмель И.Ю. и ООО «НОРД-ТЭУ» Климовым В.В. был составлен акт взвешивания от 18.12.2018, в соответствии с которым при вскрытии контейнера FESU 1027400 было установлено, что в данном контейнере находится 181,08 кг рогов северного оленя. 

Истец, полагая, что в результате противоправных действий ООО «МаринТЭК» по самовольному распоряжению переданного ему на хранение товара груз весом 11781,92 кг выбыл из законного владения ООО ПКО «Инуит-С», после направления в адрес хранителя досудебных претензий от 23.01.2017, от 25.01.2018, оставленных ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО «МаринТЭК» убытков, состоящих из стоимости утраченного при хранении товара, размер которых в ходе рассмотрения дела был уточнен истцом до 17963441,55 руб., исходя из расчета 11781,92 кг*23 долл.США/кг или 1522,37 руб. (по курсу ЦБ РФ на 21.11.2018 - 1 долл.США=66,18 руб.). 

Суд первой инстанции, не установив в ходе рассмотрения дела достаточных оснований полагать, что утрата груза весом 11781,92 кг произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору хранения от 16.02.2016 №01, в удовлетворении исковых требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон и третьего лица – ФИО2, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ необходимо доказать состав правонарушения: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «МаринТЭК», как хранителем, взятых на себя обязательств в рамках договора хранения от 16.02.2016 №01, что, по мнению истца, выразилось в не обеспечении ответчиком сохранности переданного ему груза весом 11781,92 кг.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика предъявленных убытков, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5.2, 5.3 договора хранения имущества от 16.02.2016 №01. 

Факт передачи истцом ответчику в марте и ноябре 2016 года на хранение спорного груза – лома рогов северного оленя общим весом 11963 кг,  часть которого весом 9963 кг находилась в контейнере FESU 1027400, а остальная часть весом 2000 кг – в контейнере TTNU 3574593, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела также усматривается, что 18.12.2018 при совместном вскрытии представителями ООО ПКО «Инуит-С», ООО «МаринТЭК» и ООО «НОРД-ТЭУ» контейнера FESU 1027400 и взвешивании находящегося в нем груза было установлено, что в данном контейнере находится 181,08 кг рогов северного оленя, что подтверждается актом взвешивания от 18.12.2018. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный груз весом 11781,92 кг был возвращен хранителем владельцу, равно как и доказательства его нахождения, в том числе в иных контейнерах на территории склада, суд апелляционной инстанции находит установленным материалами дела факт того, что спорный груз весом 11781,92 кг в рассматриваемый период был вывезен с контейнерной площадки, находящейся по адресу: 

<

...>.

Между тем, приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «МаринТЭК» не обеспечило сохранность переданного ему имущества, и что вывоз груза весом 11781,92 кг со склада явился следствием противоправных самовольных действий хранителя ввиду следующего. 

Как уже отмечалось ранее, 13.12.2016 представитель ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2, действуя в интересах общества, направил директору ООО «МаринТЭК» заявку, в которой просил выполнить работы по взвешиванию рогов оленя, хранящихся на складе. 

В данной заявке ФИО2 также сообщил о том, что при взвешивании груз будет перегружаться из контейнера в контейнер; присутствовать от продавца ООО ПКО «Инуит-С» будет ФИО2, а от покупателя гражданин КНР Гао Юнь Фей, при этом посторонних лиц, кроме работников склада при взвешивании и перегрузке товара не должно быть. 

Кроме того, в заявке от 13.12.2016 представителем ООО ПКО «Инуит-С» было указано, что после взвешивания китайский партнер рассчитается за товар; вывоз товара планируется на следующий день по отдельной заявке. 

Из материалов дела и пояснений сторон также усматривается, что 13.12.2016 на территорию контейнерной площадки, находящейся по адресу: 

<

...>, прибыли представитель ООО ПКО «Инуит-С» ФИО2 и представитель компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» Гао Юнь Фей.

Во исполнение заявки от 13.12.2016 работниками ООО «МаринТЭК» были оказаны дополнительные услуги по взвешиванию груза - лома рогов северного оленя, находящегося в контейнерах FESU 1027400, TTNU 3574593, что подтверждается актом от 13.12.2016 №876 на сумму 3047,80 руб. и счетом-фактурой от 13.12.2016, оплаченной истцом по платежному поручению от 26.01.2017 №6.

Таким образом, действия, которые были совершены работниками ответчика (вскрытие контейнеров и взвешивание груза) осуществлялись ими исключительно на основании поручения ФИО2, который действовал, как представитель ООО ПКО «Инуит-С», что явствовало из обстановки и представленной им заявки.

По итогам взвешивания груза представителями ООО ПКО «Инуит-С» и компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» был составлен акт взвешивания партии лома рогов северного оленя от 13.12.2016, в соответствии с которым общий вес товарной партии составил 11963 кг. 

Далее из материалов дела следует, что ООО ПКО «Инуит-С» в рамках договорных отношений с третьим лицом – компанией «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» передало китайскому инопартнеру товар весом 11781,92 кг, а остаток лома рогов северного оленя весом 181,08 кг остался на хранении на территории склада в контейнере FESU 1027400. 

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что 27.11.2016 между компанией «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» (покупатель) и ООО ПКО «Инуит-С» (продавец) в лице директора ФИО2 в присутствии переводчика Гао Юнь Фей был заключен договор о передаче рогов северного оленя №1-16, в силу пункта 1 которого цена за 1 кг лома рогов оленя установлена в размере 105 китайских юаней (15,69 долл.США).

В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору купли-продажи от 27.11.2016 №1-16 продавец и покупатель согласовали следующий порядок передачи лома рогов северного оленя и расчета за него: лом рогов оленя взвешивается на складе; представитель китайской стороны рассчитывается за весь взвешенный товар в полном объеме; после расчета китайская сторона загружает рога оленя в свой транспорт и вывозит товар с территории склада. 

Одновременно с этим следует отметить, что в своих письменных пояснениях компания «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» подтвердила как факт наличия договорных отношений с ООО ПКО «Инуит-С», так и факт получения от истца рогов лома северного оленя в рамках заключенного договора от 27.11.2016 №1-16, а также сообщила, что произвела расчет за полученный товар банковским переводом в размере 130000 долл.США и наличными денежными средствами в размере 35000 долл.США, переданных 13.12.2016 лично ФИО2 

При этом указанные пояснения третьего лица подтверждены представленной в материалы дела распиской ФИО2 от 13.12.2016 о получении от Гао Юнь Фей частичной оплаты за лом рогов северного оленя в сумму 35000 долл.США и квитанцией на международный денежный перевод на сумму 130000 долл.США. 

Анализ указанных документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями позволяет апелляционному суду заключить, что выбытие товара весом 11781,92 кг от ООО ПКО «Инуит-С», об утрате которого заявляет истец, представляет собой действия самого истца по его продаже китайскому инопартнеру. 

В связи с этим, учитывая, что отчуждение спорного товара от истца к компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» произошло по волеизъявлению ООО ПКО «Инуит-С» в рамках договорных отношений по купле-продаже товара китайскому инопартнеру, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной статьей 902 ГК РФ обязанности по возмещению истцу предъявленной суммы убытков, составляющих стоимость реализованного в рамках договора от 27.11.2016 №1-16 товара весом 11781,92 кг. 

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что представитель ООО ПКО «Инуит-С» давал распоряжение только на взвешивание и перегрузку товара, вышеуказанного вывода суда не отменяет, равно как и не опровергает того обстоятельства, что спорная товарная партия была вывезена с территории склада вследствие заключения сделки по продаже товара компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD». 

При этом отсутствие со стороны ООО ПКО «Инуит-С» отдельной заявки на вывоз груза весом 11781,92 кг с территории склада не может свидетельствовать о наличии вины ответчика за несохранность переданного ему на хранение груза, поскольку действия представителя ООО ПКО «Инуит-С» объективно указывали ответчику на наличие у ФИО2 безусловной и несомненной воли на реализацию 13.12.2016 в рамках договора от 27.11.2016 №1-16 спорного товара, часть из которого весом 11781,92 кг была фактически продана китайскому инопартнеру, а часть товарной партии весом 181,08 кг осталась на хранении на территории склада в контейнере FESU 1027400 ввиду отказа от нее китайской стороны по причине ненадлежащего качества товара.

Утверждение заявителя жалобы о том, что сделку по передаче товара китайскому инопартнеру нельзя считать состоявшейся, так как Гао Юнь Фей не имел доверенности от компании «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD», признается судебной коллегией необоснованным, учитывая, что Гао Юнь Фей совершались и иные действия (заключение договора от 27.11.2016 №1-16 и дополнительного соглашения к нему, участие при взвешивании товара, подписание акта взвешивания от 13.12.2016, передача ФИО2 частичной оплаты за товар в размере 35000 долл.США), при совершении которых ФИО2 признавал полномочия указанного лица, как представителя контрагента. 

Довод ООО ПКО «Инуит-С» о том, что расчет за полученный товар компания «Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co., LTD» произвела не в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 130000 долл.США были уплачены китайским инопартнером во исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по иному договору, заключенному в 2012 году, апелляционным судом также не принимается ввиду того, что договорные отношения между указанными лицами не являются предметом настоящего спора. 

При этом разногласия истца с китайской стороной по поводу добросовестности исполнения последней принятых обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи лома рогов северного оленя от 27.11.2016 №1-16 и наличие в связи с этим у ООО ПКО «Инуит-С» предположений относительно виновного поведения ответчика по несохранности вверенного ему груза, не может свидетельствовать о противоправности поведения ООО «МаринТЭК», как причинителя убытков, в отсутствие как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о противоправности действий ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. 

Соответственно, суд первой инстанции, установив недоказанность истцом всей совокупности условий по требованию о взыскании убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу №А51-13122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева