АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11641/2019

30 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации, город Москва

к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья», город Саратов,

о взыскании денежных средств в размере 98310240 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 07.12.2018 года, сроком до 26.11.2020 года, 

представителя ответчика – ФИО3, директор приказ №1 от 06.03.2019 года, ФИО4, доверенность от 05.06.2019 года сроком до 31.12.2019 года, И.о. директора ФИО5 приказ №4 от 18.10.2019, ФИО6, доверенность от 05.06.2019 года сроком до 31.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Некоммерческому партнерству «Единство Поволжья» о взыскании денежных средств в размере 98310240 рублей.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору №23 от 20.12.1999 года обязательств по передаче 33 квартир, взамен предоставленного истцом земельного участка под строительство дома. Образовавшуюся задолженность в денежном эквиваленте истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. 

НП «Единство Поволжья» исковые требования не признало. В удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между 20.12.1999 года между НП «Единство Поволжья» (Застройщик) и КЭУ ПриВо (Дольщик) заключен договор №23 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Степана Разина в городе Саратов военного городка №4 Кировского района (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2 договора Дольщик передает Застройщику площадку под строительство, принадлежащую Минобороны России, а также все права основного Заказчика.

Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома за счет собственных и привлеченных им иных инвесторов средств и передает Дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого дома (пункт 3 договора), что составляет 2340,72 кв.м (33 квартиры) (пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 28.02.2006 года  к договору).

Количество квартир и их общая площадь, передаваемая КЭУ ПриВо, определяется на основании рабочего проекта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, фактически заключенный договор является договором купли-продажи 33 квартир, и вклад Минобороны России представлен в виде земельного участка.

Строительные номера квартир, наименование блок-секции, общая площадь квартир, подлежащих передачи Минобороны России по договору, были определены в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 28.02.2006 года  к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2002 года к договору, Застройщик осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по улице Степана Разина, расположенного в городе Саратов на территории военного городка №4 Кировского района за счет собственных и привлеченных им средств инвесторов в соответствии с договором.

Застройщик в свою очередь передает Дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого жилого дома, что составляет 2137 кв.м. согласно реестру к настоящему дополнительному соглашению.

Кроме того, Застройщик удостоверил Дольщика, что данные квартиры никому не переданы, не заложены, под арестом не состоят, судебных споров по ним не имеется, правами третьих лиц не обременены.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.05.2002 года к договору стороны пришли к взаимосоглашению, что ни одна из сторон не может передать (переуступить) площадку под строительство и передать права основного Заказчика без письменного согласия другой стороны.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 28.02.2006 года к договору стороны пришли к соглашению, что Застройщик передает Дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого комплекса жилых домов, что составляет 234,72 кв.м (33 квартиры), согласно реестру к настоящему дополнительному соглашению.

Аналогично, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 от 28.02.2006 года к договору и с пунктом 6 дополнительного соглашения №2 от 31.10.2006 года к договору, Застройщик в очередной раз удостоверил Дольщика в том, что квартиры по договору никому не переданы, не заложены, под арестом не состоят, судебных споров по ним не имеется и на них нет прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 28.02.2006 года к договору Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов за счет собственных и привлеченных им иных инвесторов средств поочередно: первая очередь - 1 квартал 2007 года, вторая очередь - декабрь 2007 года.

Минобороны России обязательство по договору в части передачи площадки под строительство были исполнены, что подтверждается актом передачи земельного участка военного городка №4 от 14.09.2000 года.

Строительство жилого дома по договору в 

<

...>, осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030352:6, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2013 года серии 64-АГ №889331, выданным на основании акта на право пользования землей серии А-1 №108284 от 22.12.1981 года.

Между тем, обязательства НП «Единство Поволжья» по договору исполнены не были, квартиры Минобороны России не переданы.

В соответствии с актом сверки от 18.06.2007 года, подписанным между НП «Единство Поволжья» и 334 КЭО Глав КЭУ МО РФ, задолженность НП «Единство Поволжья» перед Минобороны России по договору составляет 98310240 рублей.

Расчет указанной суммы задолженности произведен исходя из рыночной стоимости 10% водимой жилой площади вводимого комплекса жилых домов по улице Степана Разина в Кировской районе города Саратова, то есть 2340,72 кв.м.

31.12.2010 года жилой дом №54 по улице Степана Разина Кировского района города Саратова в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 64304000-108 от 31.12.2010 года, выданному НП «Единство Поволжья», согласно которому:

общая     площадь     объекта     составила     32 085      кв.м.     (без     учета распределительного пункта);

общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составила 21174,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 года по делу №А57-24586/2009 НП «Единство Поволжья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, Минобороны России, с учетом уточнения заявленного требования, в рамках дела №А57-24586/2009 о банкротстве НП «Единство Поволжья» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП «Единство Поволжья» 10% (2117,4 кв.м) общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по улице Степана Разина, 54 в городе Саратове, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 года по делу №А57-24586/2009 было отказано, в связи с отсутствием подробных сведений о жилых помещениях, подлежащих передаче Минобороны России.

Указанное определение оставлено в силе постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 года по делу №А57-24586/2009.

При этом, судами апелляционной и кассационной инстанций Министерству обороны России указано на возможность удовлетворения требований в случае их выражения в денежной форме, что соответствовало бы дополнительному соглашению от 31.10.2006 года №2 к договору, а также акту сверки от 18.06.2007 года между сторонами договора, определившему размер задолженности НП «Единство Поволжья» перед Минобороны России и размер денежной компенсации.

Денежные требования к НП «Единство Поволжья» подлежали предъявлению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган).

В связи с чем, в целях представления интересов Минобороны России в рамках дела №А57-24586/2009, в адрес уполномоченного органа было направлено обращение о включении в реестр требований кредиторов НП «Единство Поволжья» суммы задолженности перед Минобороны России в размере 98310240 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 года по делу №А57-24586/2009 требование уполномоченного органа в сумме 98310240 рублей признано обоснованным. При этом установлено, что в части размера задолженности возражений со стороны конкурсного управляющего должника при рассмотрении требования уполномоченного органа заявлено не было.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 года по делу №А57-24586/2009 производство по делу в отношении НП «Единство Поволжья» было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Письмом от 07.11.2018 года №18-14/023457 УФНС России по Саратовской области проинформировало Минобороны России, что полномочия ФНС России как уполномоченного органа на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве требований Минобороны России, прекращены.

Задолженность перед Минобороны России в сумме 98310240 рублей по настоящее время не погашена.

Возражая против удовлетворения иска, НП «Единство Поволжья» в отзыве указывает, что дополнительное соглашение №1 от 28.02.2006 года со стороны НП «Единство Поволжья» подписано неуполномоченным лицом, поскольку согласно развернутой выписке из ЕРГЮЛ от 29.08.2016 года ФИО7 стал директором НП «Единство Поволжья» только 21.03.2007 года. Кроме того, в указанную дату в НП «Единство Поволжья» шла процедура банкротства, внешним управляющим с 2005 года был назначен ФИО8 Мировое соглашение было заключено только 31.05.2006 года.

Также, переданные ФИО7 по дополнительному соглашению №1 от 28.02.2006 года квартиры частично уже были реализованы третьим лицам (уведомление о реализованных квартирах от ЖСК «Терем» №7 от 23.10.2006 года), поэтому не могли быть объектом соглашения.

31.10.2006 года дополнительным соглашением №2 ФИО7 подтвердил обязательства по передаче Министерству обороны РФ 33 квартир.

НП «Единство  Поволжья» считает  сумму долга, указанную истцом необоснованной, поскольку полагает следующее.

На дату подписания дополнительного соглашения №1 от 28.02.2006 года к договору долевого участия №23 в отношении НП «Единство Поволжья» было введено внешнее управление (определением Арбитражного суда от 06.04.2004 года) и внешним управляющим 25.01.2005 года назначен ФИО8 Соответственно с момента введения данной процедуры и до момента избрания директора после окончания процедуры банкротства единственным легитимным руководителем НП «Единство Поволжья» был ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на распоряжение имуществом должника также переходит к внешнему управляющему.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 от 28.02.2006 года, содержащее иной реестр квартир, отличный от реестра утвержденного дополнительным соглашением от 15.05.2002 года, подлежащих передаче Министерству обороны РФ, подписано неправомочным лицом и содержит в себе условие о передаче имущества, которое не может быть передано ФИО7 в силу введения процедуры внешнего управления, является ничтожным в силу части 1 статьи 174.1 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона. в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из этого, по мнению НП «Единство Поволжья» только дополнительное соглашение, подписанное 15.02.2002 года к договору долевого участия в строительстве №23 имеет юридическую силу, и только оно влечет юридические последствия в виде обязанности ПП «Единство Поволжья» по передачи 10% общей площади жилого дома по улице Степана Разина. Согласно реестру к дополнительному соглашению от 15.02.2002 года передаваемые площади формируются из 26 квартир.

Кроме того, ответчик считает, что ЖСК «Терем» своим уведомлением в адрес НП «Единство Поволжья» сообщает о реализованных квартирах. В данном перечне видно, что большая часть квартир переданы в собственность физических лиц.

Данное уведомление датировано 23.10.2006 года со ссылкой на договор от 14.05.2004 года с дополнительным соглашением от 27.05.2004 года.

Соответственно, как полагает ответчик, в реестры к спорным соглашениям уже включены квартиры, имущественные права на которые реализованы ЖСК «Терем», в противоречие с пунктом 6 данных соглашений, которые содержат удостоверение Застройщика об отсутствии прав и притязаний третьих лиц на имущество. Таким образом, спорные соглашения не могли быть исполнены. Все это говорит о недобросовестных действиях ФИО7 и о ничтожности данных соглашений, поскольку никаких правовых последствий они не несут.

На основании мирового соглашения от 31.05.2006 года процедура внешнего управления окончена. ФИО7 приступает к исполнению обязанностей директора только 21.03.2007 года после окончания процедуры банкротства.

На основании соглашений от 2006 года, 18.06.2007 года ФИО7 от имени НП «Единство Поволжья» подписывает с Министерством обороны РФ акт сверки на 98310240 рублей, исходя из обязательств, вытекающих из подписанных им ранее дополнительных соглашений и реестра передаваемых жилых площадей (в количестве 33 квартир).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2009 года возбуждено производство о банкротстве НП «Единство Поволжья» (дело А57-24586/2009).

22.02.2010 года Министерство обороны РФ направляет в адрес НО «Единство Поволжья» заявление для формирования реестра дольщиков жилого дома и копии документов, касающихся участия Министерства обороны РФ в строительстве жилого дома по улице Степана Разина. Данный реестр, приложенный к заявлению, сформирован соглашением 2002 года и включает 26 квартир, требование о передаче 33 квартир от Минобороны РФ не поступало.

30.12.2013 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче Министерству обороны РФ 10 % общей площади. 

На основании вышеизложенного, НО «Единство Поволжья» полагает, что заявленные исковые требования являются необоснованными.

Возражая на указанные доводы ответчика, в письменных объяснениях Минобороны России  указывает, что дополнительным соглашением №2 от 31.10.2006 года, которое не оспаривается ответчиком, стороны согласовали условия о денежной компенсации равной рыночной стоимости невыделенных квартир в случае не передачи Застройщиком квартир более шести месяцев.

Прежде всего, указанным дополнительным соглашением установлено, что 10% общей площади вводимого комплекса жилых домов составляет 2340,72 кв.м., что также, отражено в акте сверки от 18.06.2007 года.

Минобороны России считает, что ни дополнительное соглашение №2 от 31.10.2006 года, ни акт сверки по договору от 18.06.2007 года не оспаривался ни должником до возбуждения производства по делу №А57-24586/2009 о банкротстве (ответчика), ни конкурсным управляющим ответчика в рамка дела №А57-24586/2009 о банкротстве, ни ответчиком после прекращения процедуры банкротства определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 года по делу №А57-24586/2009.

Акт сверки подписан сторонами договора №23 долевого участия в строительстве, то есть и Застройщиком и Дольщиком. При этом, ответчиком признана сумма задолженности перед Минобороны России в размере 98310240 рублей.

Указанный акт сверки с 2007 года не оспаривался ни Ответчиком, ни арбитражными управляющими в период процедуры банкротства Ответчика. Более того, в рамках дела о банкротстве Ответчика судом уже было дана оценка данному акту при рассмотрении требования уполномоченного органа на сумму в размере 98310240,00 руб.

Довод ответчика о том, что ФИО7 приступил к исполнению обязанностей директора только 21.03.2007 года после окончания процедуры банкротства не подтверждается представленными ответчиком документами.

Так, выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2016 года, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в нарушение статей 67, 68 АПК РФ, не является допустимым доказательством по делу, поскольку подтверждает лишь факт (дату) внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ именно 21.03.2007 года, что не подлежит отождествлению с датой начала выполнения обязанностей руководящего лица НП «Единство Поволжья».

Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Юридическая оценка фактических обстоятельств, произведенная судом, является окончательной. Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае несогласия с судебным актом защита нарушенных судебными актами прав и законных интересов должника возможно путем обжалования этих актов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как уже ранее установлено судом, в целях представления интересов Минобороны России в рамках дела №А57-24586/2009, в адрес уполномоченного органа было направлено обращение о включении в реестр требований кредиторов НП «Единство Поволжья» суммы задолженности перед Минобороны России в размере 98310240 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 года по делу №А57-24586/2009 требование уполномоченного органа в сумме 98310240 рублей признано обоснованным.

Исходя из выводов указанного определения, факт наличия задолженности НП «Единство Поволжья» перед Минобороны России в сумме 98310240 рублей признан судом законным и обоснованным.

Обязательство ответчика по оплате указанных денежных средств истцу на момент рассмотрения спора не исполнено.

В ходе судебного разбирательства дела НП «Единство Поволжья» заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что истец основывает свои требования на дополнительном соглашении №1 от 28.02.2006 года и акте сверки от 18.06.2007 года, в соответствии с которым НП «Единство Поволжья» якобы признает долг в размере 98310240 рублей. Также истец опирается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 года о признании требования о включении вышеназванной суммы обоснованным. 

По мнению ответчика, требования от Министерства обороны РФ о взыскании суммы долга в размере 98310240 рублей непосредственно к НП «Единство Поволжья» не поступало. С 2007 года истцом не было предпринято никаких мер к взысканию данной денежной суммы.

С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что в соответствии частью 2 статьи 199 ГК РФ срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Минобороны России возражает против данных доводов ответчика, в дополнительных письменных пояснениях ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно доводам ответчика Минобороны России пропущен срок исковой давности, поскольку с 2007 года, Минобороны России не было предпринято никаких мер ко взысканию задолженности в суме 98310240 рублей.

Данные обстоятельства, по словам истца, не соответствует действительности и не подтверждается материалами настоящего дела.

Так, 20.12.1999 года между НП «Единство Поволжья» и КЭУ ПриВо (Дольщик) заключен договор №23 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Степана Разина в городе Саратов военный городок №4 Кировского района.

В соответствии с актом сверки от 18.06.2007 года между НП «Единство Поволжья» и 334 КЭО Глав КЭУ МО РФ задолженность НП «Единство Поволжья» перед Минобороны России по договору составила 98310240 рублей.

27.03.2009 года между ООО «Центр современных строительных технологий» и КЭУ ПУрВО Глав КУЭУ МО РФ заключен договор уступки права требования по договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 года по делу №А57-11333/2011 принято к производству заявление Минобороны России о признании недействительным указанного договора уступки права требования.

Указанный договор уступки права требования от 27.03.2009 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 года, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 года по делу №А57-11333/2011, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Минобороны России подлежат возвращению подлинник договора и иные документы, указанные в данном решении.

В соответствии с определением от 27.04.2012 года по делу №А57-24586/2009 указанные документы подлежат передачи Минобороны России из материалов требования ООО «ЦССТ» в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 года по делу №А57-24586/2009 принято к производству заявление Минобороны России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанное на не исполнении ответчиком обязательств по Договору (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Минобороны России, с учетом уточнения заявленного требования, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 года по делу №А57-24586/2009 отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием конкретизированных сведений о жилых помещениях, подлежащих передаче Минобороны России.

Указанное определение оставлено в силе постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 года по делу №А57-24586/2009.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 года №306-ЭС14-3733 Минобороны России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций Министерству обороны Российской Федерации указано на возможность удовлетворения требований в случае их выражения в денежной форме, что соответствовало бы дополнительному соглашению №2 от 31.10.2006 года к договору, а также акту сверки от 18.06.2007 года между сторонами договора, определившему размер задолженности ответчика перед Минобороны России и размер денежной компенсации.

В связи с процедурой банкротства, введенной в отношении НП «Единство Поволжья», денежные требования к НП «Единство Поволжья» могли быть предъявлены Минобороны России к ответчику только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 года №506, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган).

Минобороны России и уполномоченный орган осуществляют защиту интересов Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий.

Минобороны России, как федеральный орган исполнительной власти, и действующее исключительно в интересах Российской Федерации, тем не менее в силу Положения о Федеральной нал от 30.09.2014 года №506, не наделено полномочиями представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, в целях включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Российской Федерации, возникающей в связи с неисполнением должниками обязательств по государственным контрактам (договорам), заключаемых Минобороны России от имени Российской Федерации.

В связи с чем, в целях представления интересов Минобороны России в рамках дела №А57-24586/2009, в адрес уполномоченного органа и было направлено обращение о включении в реестр требований кредиторов НП «Единство Поволжья» суммы задолженности перед Минобороны России в размере 98310240 рублей.

Заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 98310240 рублей принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 года по делу №А57-24586/2009 требование уполномоченного органа в сумме 98310240 рублей признано обоснованным.

Вопрос о пропуске Минобороны России (уполномоченным органом) срока исковой давности также был предметом исследования судом при рассмотрении требования уполномоченного органа в рамка дела о банкротстве №А57-24586/2009 о включении в реестр требований кредиторов НП «Единство Поволжья» задолженности в сумме 98310240 рублей, при этом данный довод конкурсного управляющего ответчика признан судом не обоснованным.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что Минобороны России не был пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно со статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что Минобороны России право на защиту нарушенного права, в части денежных обязательств, было реализовано через уполномоченный орган в рамках дела №А57-24586/2009 о банкротстве в отношении ответчика.

В определении от 01.07.2016 года по делу №А57-24586/2009 арбитражный суд установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 года, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 года) истцу было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче Министерству обороны РФ 10 % общей площади.

В связи с чем, Минобороны России, учитывая, что судами неоднократно предлагалось Минобороны России заменить требование на денежное в связи с отсутствием свободных жилых помещений, в адрес уполномоченного органа направило обращение от 22.12.2014 года №212/4/2273 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности 98310240 рублей, что является денежной компенсации рыночной стоимости не переданных жилых помещений.

Таким образом, из содержания определения от 01.07.2016 года по делу №А57-24586/2009 следует, что срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании денежных средств подлежит исчислению с 02.04.2014 года – с момента вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче Министерству обороны РФ 10 % общей площади.

Требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Саратовской области 21.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 года по делу №А57-24586/2009 требование уполномоченного органа в сумме 98310240 рублей было признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 года по делу №А57-24586/2009 производство по делу в отношении НП «Единство Поволжья» было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом положений статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в рассматриваемом случае – с 21.01.2015 года по 09.01.2018 года (дата вступления в законную силу определения от 30.11.2017 года о прекращении производства по делу №А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) ответчика).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 года принято исковое заявление Минобороны России по настоящему делу №А57-11641/2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Минобороны России не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании данных обстоятельств государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска при подаче не была уплачена.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 200000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с НП «Единство Поволжья».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119019, 

<

...>) денежные средства в размере 98310240 рублей.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Единство Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410028, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова