ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

16.01.2024

Дело № А40-176725/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  16 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П.,  Хвостовой Н.О..

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 06.09.2023

от ответчика –  ФИО2, дов. от 10.04.2023, ФИО3, дов. от 01.10.2023

от ООО "ДЕЛЛ"- Шапочка А.Н., дов. от 06.04.2022

от  ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ЕВРАЗ",  ООО "ДЕЛЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.07.2023,

по иску ООО "ЕВРАЗ" 

к ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" 

третьи лица: ООО "ДЕЛЛ",  ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в размере 15 590 159, 08 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по ходатайству истца суд заменил ответчика по делу N А40-176725/22-189-1413 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛ" на ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЕВРАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ДЕЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные отзывы, возражения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

ООО "О-СИ-ЭС-ЦЕНТР", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между сторонами заключен договор поставки N КРОК/УЧ-КП/19-01.

Согласно условиям Договора, ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД", передало в собственность ООО "Евраз" товар, наименование которого согласовано в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Поставщик гарантирует, что поставляемый товар, качестве и комплектность Оборудования должны соответствовать его назначению, условиям настоящего Договора и спецификации/приложения к нему, стандартам, действующим на территории РФ, техническим характеристикам в стране производителя, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия.

В соответствии с п. 3.2. Гарантийный срок на Товар устанавливается в спецификациях/ приложениях к настоящему Договору и соответствует сроку гарантии, определенному производителем. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара Покупателю.

В рамках указанного договора, Сторонами была согласована и подписана Спецификация N 7 от 03.03.2021 г., на поставку сертификатов на техническую поддержку программного обеспечения производителя: Dell EMC. Стоимость одного сертификата технической поддержки составила 242 486, 00 долларов США. 

Согласно Спецификации, Исполнитель был обязан поставить сертификат технической поддержки, действующей в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., в срок до 31.01.2022 г.

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" поставили данные Сертификаты, а также другое оборудование, что подтверждается Счет-фактурой (УПД) N К240122-00011 от 24.01.2022 г., подписанной обеими Сторонами.

ООО "Евраз", заключая Договор с ЗАО "КРОК инкорпорейтед" исходило из возможности использовать приобретенные Сертификаты на техническую поддержку в течение их срока действия, определяемого Спецификацией N 7, составляющего период времени с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., а также с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г.

Данные сертификаты на техническую поддержку PROSUPPORT W/NBD-SOFTWARE SUPPORT, приобретенные у ответчика, имели единственную конкретную цель использования - получение истцом технической поддержки в течение установленного договором срока.

Вместе с тем, фактически сертификат не мог быть использован истцом по назначению с 28.02.2022, так как услуги технической поддержки в одностороннем порядке по нему были прекращены, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской истца с компанией DELL, а также нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств от 29.11.2022 г.

Как следует из материалов дела, техническая поддержка продукции DELL для пользователей на территории РФ была полностью прекращена производителем оборудования DELL, прекратившим свою деятельность на территории Российской Федерации начиная с 28.02.2022 г. Сайт производителя в сети Интернет, содержащий условия технической поддержки, посредством которого такая поддержка используется, был отключен, что подтверждается Протоколом нотариального осмотра вебсайта в сети Интернет N 77АГ9127430 от 25.03.2022 г., а также письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N МШ-П29-200-74316 от 19.10.2022 г.

Таким образом, обстоятельства, из которых ООО "Евраз" исходило при заключении Договора, существенно изменились, в нынешней ситуации ООО "Евраз", не заключило бы Договор.

ООО "Евраз", подтверждает факт использования Сертификата на техническую поддержку PROSUPPORT W/NBD-SOFTWARE SUPPORT с 01.01.2021 до 31.12.2021 г. (включительно).

Вместе с тем, Компания DELL прекратило оказывать Техническую поддержку, без технической поддержки Сертификаты проданные ЗАО "КРОК инкорпорейтед" не выполняют тех функций для которых были приобретены, обязательства по действию Сертификатов согласно Спецификации установлены до 31.12.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае переданный ответчиком и полученный истцом товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2023 г., что фактически являлось существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Учитывая изложенное, истец фактически потребовал от ответчика снизить покупную стоимость товара (программного обеспечения) за соответствующий период, а именно с 28.02.2022 г. по 31.12.2022, поскольку товар прекратил работоспособность раньше установленного договором срока, а именно до 31.12.2022 г., что фактически является существенной характеристикой товара, на которую рассчитывал истец при заключении договора.

Учитывая установленный период действия технической поддержки - 365 дней, а также период без оказания технической поддержки - 306 дней, то стоимость одного дня в долларах США составляет 242 486/365 = 664,34, а всего 203 288,04 доллара США. По курсу ЦБ РФ на дату выставления счет-фактуры по оплате сертификата технической поддержки составлял: 76,79 руб. за 1 доллара США. 

Таким образом, истец обратился с досудебной претензией о возврате ему суммы переплаты в размере 15 590 159,08 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310,  469, 475, 503, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь теми же статьями и положениями, а также статьями 308, 408, 431, 476, 487, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации цены за период невозможности использования спорных сертификатов не имелось, ввиду того, что спорные сертификаты, на момент их фактической передачи являлись действующими по всему периоду.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору N КРОК/ЕХ-КП/19-01 от 23.12.2019 г. подтверждается имеющейся в материалах дела счет-фактурой (УПД) N К240122-00011 от 24.01.2022 г., подписанной, в свою очередь, истцом без замечаний и претензий.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Вопреки доводам, изложенной в кассационной жалобе истца, Договор поставки N КРОК/ЕХ-КП/19-01 от 23.12.2019, Спецификация N 7 от 03.03.2021 к Договору, УПД (Счет-фактура) N К240122-00011 от 24.01.2022, не содержат указания на обязательства ответчика совершить какое-либо действие по отношению к истцу, помимо поставки товара.

Гарантийные обязательства ответчика в отношении поставленных сертификатов технической поддержки, равно как и сроки такой гарантии, договором не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что  условия оказания услуг технической поддержки производителем определены в документе "Описание услуги "Поддержка Dell EMC ProSupport и дополнение MissionCritical", которое было опубликовано на сайте производителя Dell EMC (www.dell.com), согласно которым, после передачи сертификата на техническую поддержку конечному пользователю у последнего возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Кроме того, в указанном документе указано, что после активации сертификатов дальнейшее взаимодействие конечных пользователей происходит непосредственно с эмитентом сертификатов - компанией DELL.

Кассационная коллегия не может не согласиться с судом относительно того, что  ответчик не является стороной Соглашений о технической поддержке товаров и оборудования DELL, не участвует в оказании услуг по технической поддержке.

Таким образом, прекращение DELL оказания услуг на территории России не создает для ответчика каких-либо дополнительных обязательств.

Ответчиком было передано истцу имущественное право, а сертификат на техническую поддержку является лишь формой передачи такого имущественного права, вследствие чего у конечного пользователя (истца) после передачи сертификата возникают правоотношения с лицом, оказывающим услуги, а именно конечный пользователь получает право требовать, а производитель обязуется оказать услуги технической поддержки.

Доводы третьего лица, изложенные в жалобе, также отклоняются кассационной коллегией, поскольку в Спецификации № 7 к Договору указаны предмет поставки (Сертификат на техническую поддержку PROSUPPORT W/NBDSOFTWARE SUPPORT), количество сертификатов, стоимость, сроки поставки, а также дата старта и окончания поддержки по данным сертификатам и перечень оборудования Dell EMC, на которые распространяется техническая поддержка, а также  в материалах дела имеются условия оказания технической поддержки Pro Support, где описывается перечень и порядок услуг, оказываемых производителем в рамках соответствующей поддержки.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-176725/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова