АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10266/2020

г. Астрахань

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Волга-Щит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Райстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 36 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 469,08 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика: не явился.

 

ООО «ОП «Волга-Щит»  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Райстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 36 500 руб., пени в размере 32 742 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен, надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит суд взыскать с ООО «Райстар»:

- задолженность по договору №ПЦО-27/17(01)-Элт(с) от 19.05.2017г. - 9500 руб.

- задолженность по договору №ПЦО-28/17(02)-Элт-(с) от 19.05.2017г. - 27000 руб.

- неустойку по договору №ПЦО-27/17(01)-Элт(с) от 19.05.2017 в размере 8 57 руб.

- неустойку по договору №ПЦО-27/17(02)-Элт(с) от 19.05.2017 в размере 24 171 руб. оп.

- госпошлину в размере 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшенные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, просит иск удовлетворить. 

 

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела,  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.05.2017г. между ООО «ОП «Волга-Щит» (Исполнитель) и ООО «Райстар» (Заказчик) заключен договор №ПЦО-28/17(02)-Элт-(с) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны следующего объекта: магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...>.

Приложением №1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определён режим и стоимость охраны на общую сумму 1 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Срок действия данного договора согласно пункту 9.1. определен на один год, при этом срок пролонгируется, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.

19.05.2017г. между ООО «ОП «Волга-Щит» (Исполнитель) и ООО «Райстар» (Заказчик) заключен договор №ПЦО-27/17(01)-Элт-(с) о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить выезд сотрудников по сигналу «Тревога», поступающего на пульт централизованной охраны с устройств тревожной сигнализации, установленных в помещении Заказчика: магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...>.

Приложением №1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определён режим и стоимость охраны на общую сумму 500 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.1. договора Заказчик обязался производить оплату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Срок действия данного договора согласно пункту 6.1. определен на один год, при этом срок пролонгируется, если ни одна из сторон заблаговременно не потребует его расторжения.

В целях оказания данных охранных услуг ответчику передано соответствующее оборудование, о чём свидетельствуют соответствующие акты. 

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №2076 от 30.09.2017г., №2666 от 30.11.2017г., №299 от 28.02.2018г., №674 от 31.03.2018г., №1318 от 31.05.2018г., №1730 от 30.06.2018г., №2361 от 31.08.2018г., №2678 от 30.09.2018г., №3014 от 31.10.2018г., №3336 от 30.11.2018г., №17901 от 21.12.2018г., №3668 от 31.12.2018г., №36 от 31.01.2019г., №37 от 31.01.2019г., №1266 от 30.04.2019г., №1267 от 30.04.2019г.

За период действия договоров у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 36 500 руб.:

- по договору №ПЦО-27/17(01)-Элт(с) от 19.05.2017г. - 9500 руб.

- по договору №ПЦО-28/17(02)-Элт-(с) от 19.05.2017г. - 27000 руб.

Истец направлял ответчику претензию N78 от 14.05.2019г. с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Вышеуказанные договоры на оказание услуг, заключенные между сторонами, относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N48 от 29.09.99г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по  своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме  36 500 руб.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.    

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, документы, подтверждающие оплату долга, не представил, В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере     36 500 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности -  взысканию в пользу истца.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате истцом заявлены требования о взыскании пени (с учетом заявленных уточнений) по договорам №ПЦО-28/17(02)-Элт-(с) от 19.05.2017г. и №ПЦО-28/17(02)-Элт-(с) от 19.05.2017г. за период с 05.08.2017 по 12.03.2021 в общей сумме 32 728 руб.

Согласно пункту 2.5 Договора №ПЦО-28/17(02)-Элт-(с) от 19.05.2017г. и п.5.3 №ПЦО-28/17(02)-Элт-(с) от 19.05.2017г. Договора если Заказчик задержит оплату услуг на срок свыше одного месяца Исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой пени, признал его верным.

Поскольку ответчиками допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, исковые требования в части взыскания пени за период с 05.08.2017 по 12.03.2021 в размере 32 728 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.10.2020г., заключенный между ООО «ОП «Волга-Щит»  (заказчик) и ООО «Форштат» (исполнитель) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка необходимых документов и искового заявления в арбитражный суд к ООО «Райстар» о взыскании задолженности по договорам №ПЦО-27/17(01)-Элт(с) от 19.05.2017г., №ПЦО-28/17(02)-Элт-(с) от 19.05.2017г.

- представление в случае необходимости интересом заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя по пункту 3.1. договора указана в размере 25 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлено платежное поручение N361 от 21.10.2020г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. К иску представлен стандартный и не являющийся значительным пакет первичных документов.

По условиям договора оказания услуг исполнитель выполняет услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела.

Данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ, в условиях имеющейся правоприменительной практики, представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

При таких обстоятельствах, взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 25 000 рублей, не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать представителю заявителя при подготовке материалов и рассмотрении настоящего дела, не представляющего сложной правовой квалификации доводов и позиций сторон.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, а также с учетом судебной практики по аналогичной категории споров, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая отвечает критериям разумности.

Судебные расходы в указанной сумме на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Райстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ОП «Волга-щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 36 500 руб., пени в размере 32 728 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

Ю.Р. Шарипов