ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                               Дело № А40 - 194980/23-58-1454

«16» ноября 2023года

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н., 

при секретаре судебного заседания Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО "УК "ДВИЖЕНИЕ" (109548, Г МОСКВА, ШОССЕЙНАЯ УЛ, Д. 2Г, СТР. 2, ЭТАЖ 1 ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>) к ответчику  ФИО1, третьему лицу МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ  (125373, 

<

...> домовл.3, стр.2) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023г.), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023г. принято к производству исковое заявление ООО "УК "ДВИЖЕНИЕ" к ответчику  ФИО1, третьему лицу МИФНС РОССИИ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-168447/18-41-1381 с ООО «АМС777» в пользу ООО «УК «ДВИЖЕНИЕ» взыскано 714 512 руб. 88 коп., в том числе 710 000 руб. арендной платы и 4 512 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.. 

В добровольном порядке ООО «АМС777» судебный акт не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «АМС777» прекращена 27.01.2023г.  в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО «АМС777». В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ  просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку  неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство  в суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик извещен по последнему известному месту жительства в порядке ч. 5 ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей   ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что  ООО «АМС777» зарегистрировано 18.12.2017г. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 12.03.2019 г. ФИО1 являлся единственным участником общества с долей участия в размере 100%,  и являлся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018г. по делу № А40-168447/18-41-1381 с ООО «АМС777» в пользу ООО «УК «ДВИЖЕНИЕ» взыскано 714 512 руб. 88 коп., в том числе 710 000 руб. арендной платы и 4 512 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.. 

В добровольном порядке ООО «АМС777»  судебный акт не исполнило.

Исполнительное производство окончено 23.11.2021г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

27.01.2023г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 17.12.2018г.  не взыскана с общества  ввиду исключения из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявили, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с момента создания общества и до даты исключения общества из ЕГРЮЛ являлся единственным участником общества с долей участия в размере 100%,  и являлся генеральным директором общества.

В связи с чем ответчик являлся контролирующим лицом должника на момент принятия  Арбитражным судом города Москвы  решения о взыскании задолженности с ООО «АМС777», т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

В связи с изложенным суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом,  мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. 

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение общества вызвано виновными действиями ответчика, который являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, не представил в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков, являвшимися лицами, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1  ГК РФ.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "УК "ДВИЖЕНИЕ" денежные средства  в размере 731.802 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот два) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.636 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

              Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

            Судья                                                                                                О.Н. Жура