АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2069/2023

Дело № А06-11878/2021

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

ФИО1 (лично, паспорт), 

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А06-11878/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово (ОГРНИП 315302500020140, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис», г. Астрахань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании совершить определённые действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц участников общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (далее – Общество) об обязании Общества подать в соответствующий налоговый орган заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Исковое заявление мотивировано истечением срока полномочий ИП ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, уклонением Общества от обращения в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением от 19.01.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А06-10083/2021, в рамках которого рассматриваются требования ФИО2 к ФИО1 о признании заключённым договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Определением от 08.07.2022 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято заявление ИП ФИО2 о взыскании с Общества в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 на Общество возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подать в соответствующий налоговый орган заявление по форме № Р13014 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с Общества в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Решение суда первой инстанции мотивировано истечением срока полномочий ИП ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества, внесением в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об ИП ФИО2 как единоличным исполнительном органе Общества, нарушением законных прав и интересов ИП ФИО2, наличием у Общества обязанности о обращению с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 14.10.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судебный акт не содержит описательной части, не приведены мотивы, по которым отклонены доводы сторон, не отражены мотивы, по которым не применены указанные сторонами нормативные акты.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба не содержит мотивов для отмены судебных актов, вопрос о назначении единоличного исполнительного органа в Обществе не рассмотрен, ФИО1 как единственным участником Общества не принимается решение о руководителе Общества, нарушены права ИП ФИО2, имеется злоупотребление правом со стороны ФИО1

В соответствии с положениями старей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ИП ФИО2 и представителей Общества, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судом округа отклонено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела уточнённой кассационной жалобы, поскольку она была подана с нарушением требований процессуального законодательства, без представления доказательства её направления всем лицам, участвующим в деле. Судом округа так же учтено, что уточнённая кассационная жалоба поступила в суд округа 30.05.2023, то есть в день судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений о ИП ФИО2 как о единоличном исполнительном органе Общества, недостоверности сведения придана официальная форма, необходимость судебного решения отсутствовала, требования ИП ФИО2 лишено правового основания, законом не предусмотрена подача предъявленного ИП ФИО2 иска, сумма судебной неустойки не обоснована.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзыва ИП ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав ФИО1, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2008.

Участниками Общества до 31.10.2022 являлись ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 33,325% и ФИО2 с долей в уставном капитале Общества в размере 66,675%.

С 31.10.2022 единственным участником Общества является ФИО1

01.12.2015 между Обществом и ИП ФИО2 был заключён договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, в соответствии с которым Общество передало, а ИП ФИО2 приняла закрепленные Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа Общества сроком на 5 лет, до 30.11.2020.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 25.11.2020 принято решение о продлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - управляющего ИП ФИО2 сроком на 1 год, до 25.11.2021.

14.04.2021 нотариусом нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО3 в адрес Общества и в адрес участника Общества ФИО1 направлена оферта участника Общества ФИО2 о продаже 66,675% доли в уставном капитале по цене 1500000 руб. Оферта получена Обществом 26.04.2021.

11.05.2021 нотариусом города Волгограда ФИО4 удостоверен акцепт участника Общества ФИО1 о покупке доли в уставном капитале Общества по цене 1500000 руб.

Акцепт был получен участником Общества ФИО2 17.05.2021, то есть до истечения 30 календарных дней с момента получения оферты Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 по делу №А06-10083/2021 признан заключённым договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 12.10.2021 в сумме 7 767,12 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга с 13.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Срок полномочий ИП ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества истёк 25.11.2021, о чем ФИО1 достоверно известно исходя из факта его личного участия на внеочередном общем собрании участников Общества 25.11.2020.

15.11.2021 ИП ФИО2 в адрес участника Общества ФИО1 дополнительно было направлено уведомление с напоминанием об истечении сроков полномочий ИП ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа Общества и необходимостью в связи с этим принятия ФИО1 решения о назначении в качестве исполнительного органа Общества иного лица и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

По заявлению ФИО2 налоговым органом 17.08.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об ИП ФИО2 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Вопрос о назначении в качестве единоличного исполнительного органа Общества иного лица не рассмотрен, соответствующее решение ФИО1 как единственным участником Общества не принято и в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев поданную по делу кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьи 40 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Исходя из смысла статьи 33 Закона об ООО, в случае если общество состоит из одного участника, решение по вопросу досрочного прекращения полномочий директора принимается единственным участником общества единолично и оформляется решением участника.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Судебные инстанции пришли к выводу, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ФИО2 как о лице, наделённом правом выступать от имени Общества без доверенности, противоречат фактическим обстоятельствам. Записи об ФИО2 как о руководителе Общества из ЕГРЮЛ не исключены.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из наличия законного интереса ИП ФИО2 в том, чтобы недостоверные сведения о ней как о руководителе Общества не содержались более в ЕГРЮЛ, и бездействия Общества, которое не вносит соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о себе добровольно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах описательной части противоречат судебным актам.

В судебных актах судов и первой и апелляционной инстанций в полном объёме отражены сложившиеся в связи с предъявлением иска между ИП ФИО2 и Обществом правоотношения, имеются ссылки на применённые судами нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В то же время, удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы процессуального права , обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего степени и характеру нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Требования ИП ФИО2 в рамках настоящего дела обусловлены наличием в ЕГРЮЛ записи о ней, как единоличном исполнительном органе Общества.

При этом, по заявлению ИП ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ней, как о единоличном исполнительном органе Общества.

При наличии в ЕГРЮЛ указанной записи ИП ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения её законных прав и интересов.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений является основанием для предприятия Регистрирующим органом предусмотренных законодательством о государственной регистрации юридических лиц действий.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений об ИП ФИО2 как о единоличном исполнительном органе Общества, при наличии в ЕГРЮЛ соответствующей записи о недостоверности данных сведений, не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов заявителя по делу.

При этом, суд округа так же учитывает, что запись о смене единоличного исполнительного органа юридического лица может быть внесена исключительно на основании решения уполномоченного органа хозяйствующего субъекта о назначении нового единоличного исполнительного органа.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, учитывая не представление ИП ФИО2 доказательств нарушения законных прав и интересов наличием в ЕГРЮЛ записи о ней как единоличном исполнительном органе Общества, принимая во внимание положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что требования ИП ФИО2 в заявленном виде не подлежали удовлетворению, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление ИП ФИО2 – оставлению без удовлетворения.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 об обязании Общества обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с Общества судебной неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной и апелляционной жалоб судебная коллегия с силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А06-11878/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     Э.Г. Гильманова 

 

М.А. Савкина