АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-531/2022

город Калуга

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025

 Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л., 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А08-531/2022,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), обратившись в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", общество) и уточнив требования, просил взыскать с ответчика 1 029 512 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Жилсервис" просит в кассационной жалобе состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как не соответствующие требованиям закона. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.

 ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения, общей площадью 157 кв. м, являющегося собственностью городского округа "Город Белгород", расположенного на 1 этаже пристройки к дому по адресу: 

<

...>.

 Указанное помещение предоставлялось предпринимателю по заключенным с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода договорам аренды: от 26.10.2015 № 368н, от 11.01.2021 № 554н.

 Помещение используется ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

 По условиям вышеуказанных договоров от 26.10.2015 и от 11.01.2021 обязанность по поддержанию арендуемого помещения в надлежащем техническом, санитарном состоянии, по проведению текущего ремонта возлагается на предпринимателя, который оплачивает расходы на эти цели.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО УК "Жилсервис" (исполнитель) 01.01.2016 заключался договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, которым предусмотрено, что ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию арендуемого истцом нежилого помещения.

22.01.2019 вследствие попадания воды (образовавшейся после выпадения атмосферных осадков) через крышу в помещение, арендуемое предпринимателем, произошло залитие этого помещения, требующее проведение ремонта для его восстановления.

Поскольку в досудебном порядке претензия, направленная обществу, последним не удовлетворена, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по итогам проведения назначенной судом экспертизы было получено экспертное заключение от 01.04.2024 № 23/24, подготовленное ООО "СтройТехЭксперт".

Применительно к содержанию указанного экспертного заключения и представленным в деле материалам судами сделан обоснованный вывод о том, что залитие помещения, арендуемого предпринимателем, обусловлено некачественным ремонтом кровли, выполненным обществом; стоимость устранения выявленных повреждений внутренней отделки в указанном нежилом помещении составляет 1 029 612 руб.

При установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что следствием повреждения помещения истца являются ненадлежащие действия ответчика по содержанию общего имущества, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды верно удовлетворили иск.

 Объективно повреждение вышеуказанного помещения подтверждено представленными в материалах дела актами осмотра имущества, заключениями специалистов, составлявшимися с детальным описанием и фотофиксацией фактического состояния помещения после залива на актуальные применительно к времени залива даты.

 Учитывая, что в помещении осуществляется деятельность арендатором-истцом по делу, заинтересованным в его восстановлении после залития и ранее вкладывавшим собственные средства в обустройство помещения (по данным, представленным суду Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода), и обязанным, будучи арендатором, в соответствии с договором аренды проводить за свой счет ремонт помещения, принимая во внимание согласие привлеченного к участию в деле Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода на взыскание денежных средств, предназначенных для целей ремонта помещения, в пользу предпринимателя, приводимый в кассационной жалобе довод, направленный на освобождение общества от ответственности за причиненный вследствие его ненадлежащих действий вред, о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, не может быть признан состоятельными.

 Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А08-531/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья

Е.В. Власов

 Судьи

Л.А. Крыжская

 Н.Л. Силаева