АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5214/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (7729401652, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 498,03 руб.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1, дов. от 28.12.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 19.02.2024,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы «Центр занятости населения города Москвы» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Одежды" (далее – ответчик, Общество) о взыскании понесенных убытков в размере 58 498,03 руб.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.01.2025 суд завершил стадию предварительного заседания и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном разбирательстве.

Рассмотрение спора отложено на 19.02.2025.

В судебном заседании 19.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.02.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, полагая, что материалами дела подтвержден факт причинения Учреждению убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице физическому лицу, незаконно уволенному с работы ответчиком.

Представитель ответчика обоснованность исковых требований оспорил, ссылаясь на то, что выплата физическому лицу, имеющему статус безработного, пособия по безработице является обязанностью Учреждения, при этом спорные выплаты правомерно производились в тот период, когда гражданин ФИО3 являлся безработным, а, следовательно, выплаченные денежные суммы не могут являться убытками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора от 15.03.2018 №43-тд.

Приказом Общества №1965-у от 22.07.2020 прекращено действие указанного трудового договора, ФИО3 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – сокращение численности или штата работников организации.

25.07.2020 ФИО3 обратился в структурное подразделение Учреждения в целях содействия в поиске подходящей работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) ФИО3 был признан безработным приказом Учреждения от 28.08.2020 №241П10550/204 с назначением пособия по безработице с 23.10.2020 по 22.04.2021.

Приказами Учреждения от 28.08.2020 №241Л10553/204 и №241Л10558/204 на основании статьи 13 Закона города Москвы «О занятости населения в городе Москве» ФИО3 также назначены выплаты дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию в период безработицы и компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта.

Приказами Учреждения от 22.04.2021 №112П46/214, №112Л48/214 и №112Л47/214 выплата пособия по безработице, а также выплаты вышеуказанной дополнительной материальной поддержки ФИО3 приостановлены на период с 25.03.2021 по 22.04.2021 в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков перерегистрации в качестве безработного.

Приказом Учреждения от 26.04.2021 №116Д3900/214 гражданин ФИО3 снят с регистрационного учета в качестве безработного.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-686/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Обществу о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022 решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 02.04.2021 изменено в части размера взысканного в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины.

На основании решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 02.04.2021 трудовые отношения между гражданином ФИО3 и Обществом были восстановлены.

В связи с изложенным, по мнению истца, Учреждению были причинены убытки в размере 58 498,03 руб. в виде необоснованно выплаченного ФИО3  пособия по безработице за период с 23.10.2020 по 24.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу N 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с Уставом Учреждение создано для оказания государственных услуг в виде выплаты пособия по безработице, а также в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы полномочий Российской Федерации и города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о занятости населения мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные данным Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Судами установлено, что основанием для обращения Учреждения с настоящим иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО3, который был незаконно уволен Обществом, а затем восстановлен им на работе по решению Хорошевского районного суда г. Москвы.

ФИО3, будучи восстановленным на работе с даты издания Обществом приказа о расторжении трудового договора, не мог считаться безработным и претендовать на получение пособия по безработице.

В связи с чем, выплата истцом ФИО3 суммы пособия по безработице повлекла уменьшения денежных средств, находящихся в распоряжении Учреждения, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, а, следовательно, повлекла возникновение убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО3 недобросовестности не установлено, то право истца на возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО3, незаконно уволенному ответчиком и восстановленному на работе по судебному решению, не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО3

Вместе с тем, указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств Учреждением осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы, принятым по спору между ФИО3 и Обществом, установлено, что ответчик произвел сокращение работников организации, уволив ФИО3, без соблюдения соответствующих обязательных процедур, предусмотренных частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 ТК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем, восстановил последнего на работе.

В свою очередь, неправомерность действий Общества по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки ФИО3 на учет в качестве безработного и выплату ему пособия по безработице.

Таким образом, вина ответчика заключается в его неправомерных действиях по увольнению ФИО3, а негативные правовые последствия для истца - в постановке ФИО3 на учет в качестве безработного и выплате ему пособия.

Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями Общества и фактом возникновения у Учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в распоряжении Учреждения, состоит в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло возникновение у гражданина ФИО3 права на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление гражданина ФИО3 решением суда на работе по причине незаконности его увольнения, фактически отменяет приобретение ФИО3 статуса безработного и его право на получение пособия по безработице.

На основании изложенного, выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с 23.10.2020 по 24.03.2021 в размере 58 498,03 руб. является основанием для возникновения у Общества обязательств перед Учреждением вследствие причинения ему вреда.

Доводы ответчика, полагающего, что факт признания лица безработным не зависит от оснований его увольнения, отклоняется судом, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного Обществом нарушения трудового законодательства и прав ФИО3, последний не был бы признан безработным, соответственно, у него не возникло бы права на получение пособия.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью Учреждения, однако, такая выплата может производиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО3 в период получения пособия по безработице являлся занятым гражданином в силу его восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском к ответчику в целях восстановления своих нарушенных прав.

Вместе с тем, в своем отзыве на иск ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Учреждения в суд с требованием о взыскании с Общества сумм понесенных убытков явилось признание судом незаконным приказа Общества от 22.07.2020 №1965-у о прекращении трудового договора с ФИО3

Указанное решение принято Хорошевским районным судом города Москвы 02.04.2021 (т.1 л.д.4).

Во исполнение принятого судом решения Общество издало приказ от 02.04.2021 №1, которым был признан недействительным приказ об увольнении ФИО3 №1965-у от 22.07.2020, ФИО3 восстановлен в ранее занимаемой должности, а также принято решение о внесении изменений в личную карточку работника, трудовую книжку и табель учета рабочего времени (т.2 л.д.89).

Как следует из Карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25.07.2020 №2070009/20СТРОГ (т.1 л.д.20), Учреждению были известны: сведения об Обществе, как о работодателе гражданина ФИО3, основания его увольнения и дата приказа об увольнении.

Из материалов дела видно, что 22.04.2021 Учреждением были получены из единой информационной системы сведения о трудовой деятельности ФИО3, в т.ч. информация об отмене 05.04.2021 приказа Общества об увольнении от 22.07.2020 (т.2 л.д.24, обратная сторона).

26.04.2021 Учреждение также получило сведения о периоде ведения трудовой деятельности ФИО3 с 01 по 31.03.2021 (т.1 л.д.104).

Таким образом, по состоянию на 22-26.04.2021 Учреждение обладало информацией об отмене Обществом приказа об увольнении гражданина ФИО3 и о возобновлении им трудовой деятельности.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что из указанных сведений о трудовой деятельности было не ясно, восстановлены ли трудовые отношения ФИО3 с Обществом либо гражданин трудоустроился в другую компанию.

Из справки о трудовой деятельности гражданина ФИО3 от 22.04.2021 видно, что гражданин был принят на работу в Общество 15.03.2018, уволен 22.07.2020, приказ об увольнении отменен 05.04.2021.

Какая-либо информация о его трудоустройстве в иной организации отсутствует.

При этом суд учитывает, что в случае, если бы отмена Обществом приказа об увольнении ФИО3 была вызвана не признанием приказа незаконным, а его неправильным оформлением, в частности, неверным определением даты либо основания увольнения, что не повлекло бы восстановления гражданина на работе, то, в таком случае, в сведениях о трудовой деятельности ФИО3, помимо записи об отмене приказа об увольнении от 22.07.2020, содержалась бы дополнительная скорректированная запись об его увольнении.

В пунктах 4.12 и 4.13 Порядка заполнения единой формы "Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)", утвержденного Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.10.2022 №245п (действовавшего в период, подлежащий применению к спорным взаимоотношениям), указано:

- в случае если требуется отменить запись в ранее представленных страхователем сведениях о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, страхователем представляется подраздел 1.1 подраздела 1, заполненный в полном соответствии с первоначальными сведениями, которые требуется отменить, при этом в графе 11 "Признак отмены записи" проставляется знак "X";

- в случае если требуется скорректировать (исправить) ранее представленные сведения о трудовой (иной) деятельности по зарегистрированному лицу, необходимо отменить ранее представленные сведения в соответствии с пунктом 4.12 настоящего Порядка и в следующей строке заполнить скорректированные (исправленные) сведения.

Таким образом, из совокупности сведений о трудовой деятельности гражданина ФИО3, полученных Учреждением 22.04.2021 и 26.04.2021, следовал вывод о том, что Общество после отмены приказа об увольнении ФИО3 возобновило с ним трудовые отношения.

Получив указанную информацию о гражданине, поставленном на учет в качестве безработного, Учреждение имело возможность уточнить сведения о трудовой деятельности данного гражданина путем обращения к его работодателю, однако, с соответствующим запросом Учреждение обратилось к Обществу только в октябре 2023 года (т.2 л.д.30, обратная сторона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что о нарушении его прав Учреждение могло и должно было узнать непосредственно после предоставления Обществом в Пенсионный Фонд Российской Федерации данных об отмене приказа об увольнении ФИО3 путем заполнения формы СЗВ-ТД «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица», т.е. с 06.04.2021 (т.2 л.д.12-13).

Фактически данная информация была получена Учреждением после совершения им соответствующих запросов о получении из единой информационной системы сведений о трудовой деятельности ФИО3, а именно: 22.04.2021.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, началось не позднее 22.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), для требований, основанных на положениях гражданского законодательства, но возникших не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку для разрешения настоящего спора законом не предусмотрен обязательный внесудебный порядок урегулирования, соответственно, течение срока исковой давности, начавшееся 22.04.2021, не приостанавливалось и завершилось 22.04.2024.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые могут быть расценены в качестве признания долга (статья 203 ГК РФ), в деле не имеется.

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2022, которым оставлено в силе решение Хорошевского районного суда города Москвы от 02.04.2021 в части признания незаконным приказа Общества от 22.07.2020 №1965-у о прекращении трудового договора с ФИО3 и в части восстановления его на работе.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Как следует из пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 23.04.2010 №5-В09-159, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Таким образом, независимо от даты вступления в законную силу решения Хорошевского районного суда города Москвы от 02.04.2021, с учетом его последующих обжалований, данное решение в части восстановления гражданина ФИО3 на работе в Обществе было немедленно приведено в исполнение Обществом путем отмены приказа, признанного судом незаконным.

Информация об отмене приказа об увольнении ФИО3 была получена Учреждением 22.04.2021.

На основании изложенного, последующие обжалования решения, вынесенного Хорошевским районным судом города Москвы, не влияют на течение срока исковой давности в отношении требований истца к ответчику о восстановлении нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова