ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-976/2021

г. Воронеж

30 августа  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «Липецкое торгово-промышленное объединение»  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 27.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2022 по делу № А36-976/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками списание денежных средств со счета должника в период с 27.10.2020 по 29.03.2021 на сумму 3 710 143 руб. 02 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области указанной суммы в конкурсную массу,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

10.02.2021 ООО «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (далее - АО «ЛТПО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.03.2021 по делу № А36-976/2021  в отношении АО «ЛТПО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 28.10.2021 по делу № А36-976/2021   в АО «ЛТПО» введена процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден   ФИО3

13.12.2021 конкурсный управляющий АО «ЛТПО» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание денежных средств в период с 27.10.2020 по 29.03.2021 со счета должника в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, Управление) на сумму 3 710 143,02 руб. и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Управления указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2022 по делу № А36-976/2021 признаны недействительными сделками действия по перечислению денежных средств АО «ЛТПО» в пользу УИЗО Липецкой области в сумме 3 710 143,02 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УИЗО Липецкой области в пользу АО «ЛТПО» денежных средств в сумме 3 710 143,02 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УИЗО Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ЛТПО»  ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении АО «ЛТПО» в период с 27.10.2020 по 29.03.2021 со счета должника в пользу УИЗО Липецкой области списаны денежные средства в сумме 3 710 143,02 руб. Полагая, что данные действия  являются недействительными сделками на основании пункта 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий АО «ЛТПО» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника  банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2021, списание денежных средств производилось с 17.10.2020 по 29.03.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены со счета должника в пользу УИЗО Липецкой области в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам № 163296/20/480002-ИП и № 58443/20/48002-СД.  Указанные исполнительные производства возбуждены на основании решений Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу № А36-10647/2019 и от 09.01.2020 по делу № А36-11127/2019. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2019 по делу № А36-10647/2019 с АО «ЛТПО» в пользу Управления было взыскано 421 847 руб. 09 коп., в том числе 396 706 руб. 08 коп. - неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.11.2017 по 18.06.2019, 25 141 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 24.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2020 по делу № А36-11127/2019 с АО «ЛТПО» в пользу Управления взыскано 17 592 394 руб. 44 коп., в том числе 16 539 659 руб. 41 коп. – неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 01.11.2017 по 17.06.2019, 1 052 735 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 25.07.2019. 

Как видно из представленных конкурсным управляющим должника документов, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  На дату совершения оспариваемых сделок у АО «ЛТПО» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 68 млрд.руб. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве. 

Относительно обстоятельств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд области отметил, что в рамках дела № А36-13540/2017 о признании АО «ЛТПО» несостоятельным (банкротом), было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить имеющуюся у него задолженность в размере 68 605 548 031 руб. 75 коп., в том числе, перед УИЗО Липецкой области в сумме 88 073 332 руб. 02 коп. 

По условиям мирового соглашения оплата должна производиться в соответствии с согласованным графиком, первый платеж - не позднее 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Поскольку условия мирового соглашения не были исполнены, 06.11.2020 УИЗО Липецкой области обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что свидетельствует об осведомленности Управления о неплатежеспособности должника. При этом, как следует из определения суда об утверждении мирового соглашения, должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости балансовой стоимостью 222 707 534 руб. 65 коп., что значительно меньше размера кредиторской задолженности и свидетельствует о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, а именно УИЗО Липецкой области,  было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования   УИЗО Липецкой области подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов. 

Следовательно, оспариваемые сделки, как отвечающие условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи. 

Довод  ответчика о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными, суд первой инстанции отклонил, правомерно  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в пользу Управления на основании вступивших в законную силу судебных актов в рамках исполнительного производства. В соответствии с судебными актами задолженность за пользование земельными участками взыскана за период с 01.11.2017 по 18.06.2019. Таким образом, обязанность по оплате не исполнялась должником на протяжении трех лет. На дату погашения задолженности перед Управлением просрочка по оплате составляла более года, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности независимо от ее размера. 

Кроме того, исходя из толкования статьи 68, части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средства в рамках исполнительного производства не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя. 

Совершение сделки в обычной хозяйственной деятельности не допускает применение принуждения к сторонам такой сделки, что имеет место при взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства. 

Учитывая данные обстоятельства и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», списание судебным приставом денежных средств на основании исполнительных листов в рамках исполнительного производства, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Довод Управления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим АО «ЛТПО» определением суда от 28.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021).

С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 10.12.2021, т.е. в пределах установленного законом срока. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки конкурсным управляющим не пропущен.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В данном случае в порядке применения последствий недействительности сделки суд области пришел к правильному выводу о взыскании с УИЗО Липецкой области в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 710 143 руб. 02 коп. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что Управление не знало о неплатежеспособности должника и о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной по заявленному основанию,  бездоказательны.

Ссылки на перечисление денежных средств должником за пользование земельным участком после вынесения определения судом области, что, по мнению Управление, свидетельствует о том, что земельным участником должник пользуется в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежи не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно платежные поручения № 66498 от 21.07.2022, № 60255 от 20.07.2022, № 38638 от 18.07.202, № 32960 от 29.07.2022 предметом исследования и оценки  суда первой инстанции не являлись, в связи с чем, в приобщении их к материалам протокольным определением от 24.08.2022 было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2022 по делу № А36-976/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы УИЗО Липецкой области не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УИЗО Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2022 по делу № А36-976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова                               

                                                                                              ФИО1