АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19514/2017

26 декабря 2017  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения  объявлена 22 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездилова  ой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19514/2017 по  заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» ( ранее ЕМУП «Горсвет»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 

о признании обязанности в части уплаты НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2480885 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. в размере 571998 руб., осуществленной на основании платежных поручений № 1623 от 09.12.2016 г. и № 1624 от 09.12.2016 г. исполненной (с учетом уточнения требований) 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 6 от 12.12.2017, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности № 7 от 12.12.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 8 от 12.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица  - ФИО5, представитель по доверенности № 61 от 29.12.2016, удост. № 767878.

  Отвода  суду не заявлено. 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  о признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 года по требованию № 583298 в сумме 826963 руб., осуществленной на основании платежного поручения № 1623 от 09.12.2016 года исполненной.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать неправомерным взыскание ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по платежным поручениям № 92 от 10.05.2017 и № 93 от 10.05.2017 г. НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 826 963, 00 рубля и пени в размере 11 633,47 рубля, а обязанность ЕМУП «Горсвет» по уплате платежным поручением № 1623 от 09.12.2016 г. НДС за 4 квартал 2016 г. в сумме 826 963 рублей, исполненной.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку заявленные дополнительные требования не являются уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит  оставить заявление без рассмотрения.

Определением суда от 21.06.2017 года производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу №А60-13148/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.05.2017 по делу А60-13148/2017 в удовлетворении требований о признании обязанности ЕМУП «Госвет»  в части уплаты НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2 480885 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. в размере 571 998 руб. 00 коп., осуществленной на основании платежных поручений 3 1623 от 09.12.2016 г. и 3 1624 от 09.12.2016 г. исполненной, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 № 17АП-10084/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13148/2017 оставлено  в силе.

Определением суда от 19.09.2017 производство по делу возобновлено.

По ходатайству  ЕМУП «Горсвет» определением суда от 18.10.2017 производство по делу приостановлено до  вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по делу №А60-13148/2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 05.12.2017 № Ф09-6972/14 решение Арбитражный суд Свердловской области от 26.05.2017 по делу N А60-13148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом Арбитражный суд Уральского округа  указал на необходимость при повторном рассмотрении дела установить и  исследовать ряд обстоятельств, в том числе: существование в течение длительного периода времени (с 2014 года) финансовых взаимоотношений между налогоплательщиком и банком; наличие у предприятия для выполнения налоговых обязательств соответствующей суммы для уплаты налогов именно в ПАО «ТАТФОНДБАНК», а не в каком-либо другом кредитном учреждении, по расчетному счету в котором налогоплательщиком осуществлялись регулярные налоговые платежи в бюджет, платежи, связанные с хозяйственной деятельностью; доказательств, свидетельствующих об осведомленности ЕМУП «Горсвет» относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам; действия налогоплательщика по представлению платежных поручений до формирования налоговой базы, а также сумма, превышающая размер начисленного налога, совершены с целью выведения денежных средств из проблемного банка и уклонения от реальной уплаты обязательных платежей, которые указывали бы на недобросовестное поведение налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.11.2017 производство по делу  А60-19514/2017 возобновлено.

От заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А60-13148/2017 в одно производство.

В рамках дела А60-13148/2017 заявлены требования ( с учетом уточнения)  о признании  обязанности в части уплаты НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2 480885 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. в размере 571 998 руб. 00 коп., осуществленной на основании платежных поручений № 1623 от 09.12.2016 г. и № 1624 от 09.12.2016 г. исполненной,  а также взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017  дела  № А60-19514/2017 и №А60-13148/2017 объединены одно производство для совместного рассмотрения дела, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-19514/2017.

В судебном заседании 22.12.2017 заявителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Горсвет» на Муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет».

На основании решения Администрации города Екатеринбурга Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Горсвет»  (ОГРН  

<

***>) было реорганизовано в форме преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании  22.12.2017, заявитель также  уточнил требования в рамках объединенного дела А60-19514/2017 и  просит признать обязанность Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в части уплаты НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2480885 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. в размере 571998 руб., осуществленной на основании платежных поручений № 1623 от 09.12.2016 г. и № 1624 от 09.12.2016 г. исполненной.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

                                           УСТАНОВИЛ: 

  23.01.2017 ЕМУП «Горсвет» представило в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой подлежал уплате в бюджет налог в размере 2 480 885 руб.

Как следует из материалов дела, ЕМУП «Горсвет» направило в адрес филиала «Сургутский «ПАО «ТАТФОНДБАНК» платежные поручения на перечисление налогов в бюджет: получатель платежа УФК по Свердловской области (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), в том числе: № 1623 от 09.12.2016 на сумму 2817690 руб. в счет уплаты НДС за 1 квартал 2016 года; № 1624 от 09.12.2016 на сумму 571998 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2017 года.

Сумма налога в размере 2817690 руб. и в размере 571998 руб. не была перечислена с корреспондентского счета Банка на указанный в поручении счет и помещена в картотеку Банка.

15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ТАТФОНДБАНК», информация была размещена на официальном сайте Центрального Банка РФ.

Поскольку денежные средства в сумме 2817690 руб. были списаны Банком с расчетного счета заявителя, но не перечислены в бюджет, ЕМУП «Горсвет» 20.01.2017 в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было направлено письмо № 79/03, о признании обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2016 г. исполненной. 

Как следует из заявления и пояснений представителей налогоплательщика, платежным поручением № 1624 от 09.12.2016 г. заявителем Банку было дано поручение на перечисление 571 998 рублей.

 При заполнении платежного поручения была допущена ошибка и вместо указания на уплату авансового платежа за 1 квартал 2017 г, было указано на уплату за 4 квартал 2016 г.  При этом, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что авансовые платежи за 4 квартал 2016 г. в местный бюджет в размере 21 185 рублей и в федеральный бюджет в размере 190 666 рублей были произведены 08.12.2016 г., что подтверждается платежными поручениями № 1593 от 08.12.2016 г и № 1606 от 08.12.2016 г. Данные суммы были перечислены Банком в бюджет.

На момент осуществления авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г. налогоплательщику были известны суммы авансового платежа, подлежащие уплате в бюджет. Так, в соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2016 г. сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 1 квартале 2017 г, составляла: 63 555 рублей - в федеральный бюджет; 571 998 рублей - в бюджет субъекта РФ

Платежным поручением № 1625 от 09.12.2016 г. авансовый платеж по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 в размере 63 555 рублей был произведен.    

В платежном поручении № 1625 от 09.12.2016 г. была допущена аналогичная ошибка с указанием периода, за который осуществляется уплата, а именно, вместо указания на уплату авансового платежа за 1 квартал 2017 г, было указано на уплату за 4 квартал 2016 г. В тоже время, налоговым органом данный платеж был засчитан как платеж за 1 квартал 2017 г. Авансовый платеж по платежному поручению № 1625 от 09.12.2016 г. в сумме  63 555 рублей был зачислен в бюджет. 

Сумма же по платежному поручению № 1624 от 09.12.2016 г. в размере 571 998 рублей перечислена в бюджет не была. Письмом от 30.01.2017 г. № 114-06/4888, полученным от ПАО «ТАТФОНДБАНК», ЕМУП «ГОРСВЕТ» был направлен список платежей, находящихся на картотеке Банка. В частности, в картотеке Банка числится платеж по платежному поручению № 1624 от 09.12.2016 г.

В связи с тем, что сумма авансового платежа по налогу на прибыль не была перечислена в бюджет, заявителем в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было направлено письмо № 78/03 от 20.01.2017 г., в котором сообщалось, что сумма в размере 571 998 рублей была списана со счета налогоплательщика и налогоплательщик просил признать обязанность по уплате налога исполненной.

После получения требования ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 536995 Заявителем была направлена жалоба (Исх. от 13.03.2017 г. № № 262/03) с указанием на то, что обязанность по уплате авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г. исполнена. Заявитель просил признать обязанность исполненной и пересчитать пени. К жалобе были приложены документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате налога.

Письмом от 30.01.2017 № 114-06/4888 ПАО «ТАТФОНДБАНК» подтвердил список платежей, находящихся в картотеке Банка. В частности, в картотеке Банка числится платеж по платежному поручению № 1623 от 09.12.2016 г.

ЕМУП «Горсвет» было получено требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 483283об уплате недоимки по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 781981, 76 рублей и пени в размере 3 388, 58 рублей. 

Требование подлежало исполнению в срок до 01.03.2017. 

 В последующем заявителем было получено второе требование ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 536995 об уплате недоимку по НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 826 961 руб. и пени в размере 10 576,37 руб., недоимку по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г. в размере 177 326, 00 рублей и пени в размере 531, 98 рубль.

Срок исполнения данного требования - 29.03.2017 г.

Полагая, что обязанность по уплате НДС за  4 квартал 2016 года и налога на прибыль за 1 квартал 2017 года обществом исполнена, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в суд доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 и  Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12, Определения Верховного суда от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу А41-12803/2016. 

Как следует из  материалов дела,  распоряжения ЕМУП «Горсвет»  на перечисление в бюджет НДС за 4 квартал 2016 г. по платежному поручению № 1623 и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 г. по платежному поручению № 1624, были приняты Банком, о чем свидетельствует штамп «Проведен», и что подтверждает наличие достаточности денежных средств для осуществления платежа. 

В соответствии  п. 3.1 ст. 60 НК РФ,  банк при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

По мнению Заявителя, несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет  не может являться основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Указанные выше платежные поручения налогоплательщиком не отзывались, банком налогоплательщику не возвращались. Из платежных поручений и деклараций по НДС и налогу на прибыль следует, что налоги уплачены в размере, незначительно превышающем действительную налоговую обязанность.

На запросы Заявителя о предоставлении информации по платежам, списанным с расчетного счета, но не зачисленным на указанные в распоряжениях клиента счета, ПАО «ТАТФОНДБАНК» в письме от 14.12.2016 г № 114-06/49186 указало на временные ограничения в отношении перечислений в связи с поступлением большого количества платежей в конце года.

Из выписки ПАО «ТАТФОНДБАНК» от 09.12.2016 г. следует, что по состоянию на 08.12.2016 исходящий остаток составлял 11 487 370, 69 рублей, что свидетельствует о том, что денежных средств было достаточно для осуществления платежа.

Заявителем счет 

<

***> (филиал «Сургутский «ПАО «ТАТФОНДБАНК») открыт 15.12.2014 г. Данный счет успешно использовался Заявителем на протяжении 2-х лет как для расчетов с поставщиками/покупателями, так и для осуществления бюджетных платежей, что подтверждается выписками, приобщенными к настоящему заявлению.

Счет в ПАО «ТАТФОНДБАНК» использовался не только для уплаты бюджетных платежей, но и для расчетов с контрагентами, о чем свидетельствуют, выписки с лицевого счета 

<

***> (филиал «Сургутский «ПАО «ТАТФОНДБАНК») за период с 07.12.2016 г по 07.12.2016 г. с г. по 08.12.2016 г., за период с 09.12.2016 г. по 09.12.2016 г. 

08.12.2016, Заявителем со счета в ПАО «Татфондбанк», помимо перечисления спорных платежей, также были осуществлены и другие налоговые платежи в бюджет: платежным поручением № 1590 была осуществлена уплата в бюджет суммы НДС за 3 квартал 2016 г.; платежным поручением № 1591 - перечисление авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г.; платежным поручением № 1593 - перечисление авансового платежа по налогу на прибыль за 4 квартал 2016 г.

Платежи в бюджет, осуществленные 08.12.2016 г., были перечислены в бюджет, что свидетельствует об исполнении банком своих обязанностей в течение дня поступления спорного платежного документа.

Мораторий на операции ПАО «ТАТФОНДБАНК» были введены ЦБ РФ только с 15.12.2016 г., платежные же поручения на перечисление суммы НДС за 4 квартал 2016 г. и авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2017 г. были даны Банку 09.12.2016 г. Спорные денежные средства были списаны до того, как у Банка была отозвана лицензия. 

Все платежные поручения, по которым бюджетные платежи были перечислены в бюджет и по которым не были перечислены в бюджет, имели отметку Банка «проведен», что, исходя из п. 3.1.7.1.1 Договора банковского счета от 15.12.2014 г. и п. 2.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), свидетельствовало о положительном результате по распоряжению денежными средствами в электронном виде.

На момент введения моратория на расчетном счете Банка осталась сумма в размере 5 967 727,69 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

***> (филиал «Сургутский « ПАО «ТАТФОНДБАНК») по состоянию на 14.12.2015 г.

Налогоплательщик помимо расчетного счета в ПАО «ТАТФОНДБАНК» также имеет расчетный счет ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Однако на данном счете по состоянию на 09.12.2016 г. не было достаточного количества денежных средств для исполнения обязательств по уплате налогов, что подтверждается выпиской по счету в ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» за период с 08.12.2016 по 08.12.2016 г. По данным выписки входящий остаток денежных средств составлял всего 90 597,33 рублей.

Также заявитель поясняет, что досрочная уплата налогов  осуществляется налогоплательщиком в  связи с тем, что львиная доля выручки поступает ежемесячного только от одного крупного контрагента. Выручка распределяется на месяц и приоритетным для предприятия является уплата обязательных платежей, в том числе налогов. При этом  заблаговременная уплата налогов имела место и ранее. В частности, НДС за 2 квартал 2016 г. в размере 2 000 000 был уплачен 04.04.2016 г., что подтверждается п/п № 427 от 04.04.2016 г. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы  налогового органа, связанные с недобросовестным поведением заявителя при уплате налога через проблемный банк,  поскольку поведение налогоплательщика имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

Согласно ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 рублей заявитель представил: договор возмездного оказания услуг 27/ю-17-493 от 14.04.2017 на представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области, платежное поручение № 469 от 19.04.2017 на сумму 10000 руб. (назначение платежа  оплата по договору 24-ю-17/493 от 14.04.2017 ) платежное поручение № 610 от 22.05.2017 ( назначение платежа оплата по договору № 27/ю-17/493  от 14.04..2017), обоснование стоимости оказанных услуг, договор возмездного оказания услуг № 24/ю-17/461 от 23.03.2017 на представление интересов заявителя в Арбитражном суде Свердловской области и подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, платежное поручение № 448 от 13.04.2017 на сумму 40000 руб. (назначение платежа  оплата по договору 24-ю-17/461 от 23.03.2017), платежное поручение № 360 от 23.03.2017 на сумму 20000 руб. (назначение платежа  оплата по договору 24-ю-17/461 от 23.03.2017).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения заявленных МБУ «Горсвет» требований,  суд считает, что  требования  о взыскании судебных расходов подлежат  частичному удовлетворению в сумме 45000 рублей.

В порядке распределения судебных расходов государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать обязанность Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» в части уплаты НДС за 4 кв. 2016 г. в размере 2 480 885 руб. и авансового платежа по налогу на прибыль за 1 кв. 2017 г. в размере 571 998 руб. 00 коп., осуществленной на основании платежных поручений № 1623 от 09.12.2016 г. и № 1624 от 09.12.2016 г.,  исполненной. 

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ИНН6658510611, ОГРН 

<

***>) 3000 (Три тысячи)  рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с  ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Горсвет» (ИНН6658510611, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя  в размере 45 000 (Сорок   пять тысяч) руб.

5. Возвратить  Муниципальному бюджетному учреждению «Горсвет» (ИНН6658510611, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 359 от 23.03.2017.

 6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

      С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Гнездилова