АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-18426/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис КАМА», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 192 240 руб., составляющих стоимость поставленного товара по договору поставки № 01/05 от 06.05.2015,

при участии в судебном заседании:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан представителя  ответчика – ФИО2, директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Бийск (далее – истец, общество «Автокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис КАМА», г. Набережные Челны (далее – ответчик, общество «ИнтерСервис КАМА») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 192 240 руб., составляющих стоимость поставленного товара по договору поставки № 01/05 от 06.05.2015.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к производству судьи Атюниной М.Н.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Атюниной М.Н. определением и.о. председателя Арбитражного суда Алтайского края № 2 ГК от 06.03.2019 дело № А03-18426/2018 передано на рассмотрение судье Ланде О.В.

Исковые требования со ссылками на статьи 309,310, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим качеством поставленного товара, что подтверждается заключением специалиста от 30.07.2018 № 25-18-07-11 и актом исследования от 21.05.2018.

При рассмотрении дела истец просил взыскать всю стоимость поставленного по универсальным передаточным документам от 24.01.2018 № 16 и от 30.03.2018 товара ввиду нарушения требований, предъявляемых к качеству. Впоследствии представитель истца уточнил, что не согласен с качеством следующих деталей, поставленных по универсальному передаточному документу от 24.01.2018 № 16 (л.д. 59-61 т. 1): - вал первичный в сборе с дросселем маслоперепускным (ER) 9553 5141, стоимость с налогом 15373 руб.; -  подшипник роликовый конический 40.0x85.0x33.0 (ст0750.117.881). стоимость с налогом 2467 руб.; - подшипник роликовый конический 50.8x95.2x27.7 (Kacmazlar), стоимость с налогом 1644 руб.; - подшипник роликовый конический 42.0x40.3 (Fersa), стоимость с налогом 1611 руб.; -  подшипник роликовый игольчатый 75.0x83.0x23.0. стоимость с налогом 855 руб.; - подшипник роликовый игольчатый 75.0x83.0x40.0. стоимость с налогом 603 руб.; - подшипник роликовый игольчатый 60.0x68.0x25.0, стоимость с налогом 1150 руб.; - подшипник роликовый конический 50.8x104.7x36.5 (ст.0735.371.599) INA. стоимость с налогом 3707 руб.; - подшипник роликовый игольчатый 60.0x68.0x39.0 (ER), стоимость с налогом 750 руб.; - подшипник роликовый игольчатый 75.0x83.0x35.0 (ст.0750.115.972) INА, стоимость с налогом 635 руб., однако исковые требования не уточнил. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о поставке товара с недостатками. По мнению ответчика, дефекты, на которые ссылается истец, произошли в результате действий самого истца вследствие неправильной эксплуатации транспортного средства, в котором были установлены спорные запасные части, либо неправильной сборки КПП. Заключение специалиста от 30.07.2018 № 25-18-07-11 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует подробное описание представленного на исследование объекта, позволяющее идентифицировать товар, не указаны индивидуализирующие признаки товара, нарушен порядок уведомления ответчика о назначении экспертизы, кроме того, для определения причины возникновения шума в коробке передач нужно предоставить всю коробку передач на исследование. Истцу были поставлены детали европейских производителей, в подтверждение надлежащего качества товара представил сертификаты соответствия товара. Пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие квалификацию работников, проводивших сборку КПП, несмотря на то, что организация истца является официальным дилером ПАО «Камаз» и сотрудник истца должен был пройти обучение в уполномоченном образовательном учреждении по ремонту и обслуживанию КПП автомобиля Камаз.  Гарантия качества на отгруженные детали договором не предусмотрена. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения, пояснил, что заключение экспертов, проведенное при рассмотрении настоящего дела, является ненадлежащим доказательством, выполнено с нарушением действующего законодательства и методик проведения экспертиз, представил заключение специалистов (рецензию) от 28.10.2019 № 2616. По мнению ответчика, истец не доказал, что детали, являвшиеся предметом экспертного исследования, поставлены именно ответчиком, что подтверждается выводами эксперта по первому вопросу. Ответчик не является единственной организацией, реализующие спорные детали. Кроме того, вопреки доводам эксперта, в акте исследования от 21.05.2018 истцом зафиксирована эксплуатация автомобиля в накат, что запрещено требованиями инструкции по эксплуатации автомобиля Камаз. В собранном виде КПП не была представлена на исследование, что не позволяет всесторонне и полно оценить причины возникновения дефектов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Учитывая надлежащее извещение истца о дне судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре от 06.05.2015 № 01/05 купли-продажи, в соответствии с  условиями которого покупатель обязуется оплатить и получить, а продавец передать в собственность покупателя запасные части к грузовым автомобилям (КПП ZF, запасные части к КПП ZF, запчасти импортного производства к автомобилям КАМАЗ), именуемую в дальнейшем «товар», по цене указанной в счете на оплату, выставленном продавцом покупателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора форма оплаты - 100% авансовый платеж. Оплата осуществляется в рублях РФ на условиях авансового платежа в размере 100% от стоимости заявленной партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 6.4 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя. 

При выявлении недостатков качества товара покупатель обязан вызвать представителя продавца для совместного проведения приемки и составления двустороннего акта. В случае отказа продавца от направления своего представителя либо неполучения покупателем ответа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения продавцом соответствующего уведомления от покупателя, последний вправе составить акт с участием двух незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата по платежным поручениям от 24.01.2018 № 132 на сумму 115 651 руб. 83 коп. и  от 30.03.2018 №591 на сумму 76 588 руб. 17 коп., всего на общую сумму 192 240 руб. 

Товар поставлен в адрес истца по универсальному передаточному документу от 24.01.2018 № 16 на сумму 115 651 руб. 83 коп. и по универсальному передаточному документу от 30.03.2018 № 73 на сумму 76 271 руб. 62 коп., всего на общую сумму 191 923 руб. 45 коп.

Как следует их акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.08.2018, представленного истцом, пояснений сторон при рассмотрении настоящего дела разница в сумме 316 руб. 55 коп. была возвращена ответчиком истцу 04.07.2018.  

Полагая, что поставщиком поставлен некачественный товар, истец в адрес ответчика направил претензию от 07.08.2018 о возврате денежных средств в сумме 115 681 руб. 83 коп.

В ответе от 31.08.2018 № 12 на претензию истца ответчик выразил несогласие по поводу поставки товара ненадлежащего качества, сославшись на то, что покупатель был обязан соблюдать правила эксплуатации товара, в соответствии с которыми движение автомобиля в накат запрещено.  Однако автомобиль, на который был установлен товар - КПП ZF, эксплуатировался истцом с нарушением условий договора и Инструкции по эксплуатации грузовых автомобилей Камаз, что подтверждается актом исследования от 21.05.2018, составленного представителями общества «Автокомплекс», согласно которому при движении автомобиля в накат, возникает шум в коробке, при разборе коробки обнаружен износ первичного вала, износ подшипников. Однако при движении автомобиля в накат вследствие недостаточной смазки подшипников происходит их износ и появляется шум в коробке при движении. Сослался на то, что коробка передач разобрана, акт исследования от 21.05.2018 составлен без участия представителя общества «ИнтерСервис КАМА».

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате оплаченных за товар денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В настоящем деле, поскольку гарантийный срок на поставленный товар не установлен, покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При выяснении и оценке обстоятельств дела суд установил отсутствие доказательств уведомления ответчика о поставке некачественной продукции, вызове представителя ответчика для совместного осмотра и составления акта, либо предпринятия иных мер к предъявлению товара поставщику для его осмотра и идентификации.

Заявляя о некачественности поставленного товара, истец первоначально сослался на заключение специалиста от 30.07.2018 № 25-18-07-11 и акт исследования от 21.05.2018.

Давая оценку акту исследования от 21.05.2018, суд принимает во внимание, что  указанное исследование проведено работниками организации истца в одностороннем порядке, без извещения и участия представителя ответчика, иных незаинтересованных лиц.

Заключение специалиста от 30.07.2018 № 25-18-07-11, составленное ООО «Координата» не позволяет идентифицировать детали, предъявленные на исследование, с поставленными запасными частями.

Кроме того, суд принимает во внимание возражения ответчика относительно нарушения порядка его уведомления о времени и месте проведения исследования. Уведомление о назначении экспертизы (исх. № 102 от 13.06.), в котором указано, что независимая экспертиза будет проводиться 05.07.2018 по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Мамонтова. 1, было направлено в адрес ответчика 26.06.2018, прибыло в место вручения 04.07.2018, получено 11.08.2018.  С учетом территориальной удаленности ответчика уведомление было направлено незаблаговременно до дня проведения экспертизы, что лишило ответчика возможности присутствовать при проведении исследования. Доказательств принятия других действий для уведомления ответчика о проведении экспертизы истец не представил. Из материалов дела следует, что исследование проведено в период с 16.07.2018 по 30.07.2018.

При рассмотрении настоящего дела истец выразил предположение о возможности установления идентификации поставленных запасных частей при проведении экспертного исследования.

Ответчик не возражал против проведения исследования, при условии уточнения истцом поврежденных запасных частей, сохранности поставленных деталей и их четкой идентификации; предоставления доказательств со стороны истца, что именно эти детали были поставлены ему ответчиком по договору; предоставления КПП ZF9S1310 вместе с деталями, для исследования шума в коробке передач.

По ходатайству истца для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО3

В соответствии с выводами, содержащими в заключении  от 25.09.2019 № 25-19-08-06 достоверно и однозначно идентифицировать представленные на исследование запасные части с запасными частями, поставленными в адрес истца по универсальному передаточному документу от 24.01.2018 № 16, не представляется возможным.

От ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалистов (рецензия) № 2616 от 28.10.2019, ходатайство об исключении доказательств, в котором ответчик просит исключить заключение эксперта № 25-19-08-06 от 25.09.2019, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО3 из доказательств по делу № А03-18426/2018. Ходатайство об исключении доказательств мотивировано тем, что согласно рецензии № 2616 от 28.10.2019, заключение эксперта ФИО3 не является полным, всесторонним и объективным, выполнено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ответчик считает, что оно не является допустимым доказательством. По мнению ответчика, истец не доказал, что детали, являвшиеся предметом экспертного исследования, поставлены именно ответчиком, что подтверждается выводами эксперта по первому вопросу. Ответчик не является единственной организацией, реализующие спорные детали. Кроме того, вопреки доводам эксперта, в акте исследования от 21.05.2018 истцом зафиксирована эксплуатация автомобиля в накат, что запрещено требованиями инструкции по эксплуатации автомобиля Камаз. В собранном виде КПП не была представлена на исследование, что не позволяет всесторонне и полно оценить причины возникновения возможных дефектов.

Суд находит, что в рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что именно товар, поставленный истцом, был предметом исследования экспертов.

При этом суд учитывает, что ответчик последовательно указывал на необходимость идентификации переданного на исследование товара, поскольку спорные детали реализуются также и иными организациями, соответственно, не исключена возможность приобретения деталей для ремонта коробки передач истцом у других лиц.  Также ответчик указывал на несвоевременность извещения его о выявленных недостатках, проведение первоначальных исследований без его участия.

При этом в пункте 1 статьи 483 ГК РФ установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 6.4 договора при выявлении недостатков качества товара покупатель обязан вызвать представителя продавца для совместного проведения приемки и составления двустороннего акта. В случае отказа продавца от направления своего представителя либо неполучения покупателем ответа в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения продавцом соответствующего уведомления от покупателя, последний вправе составить акт с участием двух незаинтересованных лиц.

Документов, подтверждающих своевременное извещение поставщика о ненадлежащем качестве поставленных деталей, о составлении актов с участием поставщика, истцом не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные запросы суда, истец длительное время не  конкретизировал детали, в отношении которого установлены дефекты.

Суд учитывает, что спорный товар был поставлен в январе 2018 года, о недостатках истец заявил ответчику только в августе 2018 года, при этом истцом не приведено уважительных причин невозможности своевременного извещения поставщика об обнаруженных недостатках товара, его вызова для проведения осмотра деталей и установления их идентификации.

С учетом данных обстоятельств, экспертное заключение не является допустимым доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку указанный документ не позволяют установить относимость исследованного товара к спорному товару, и, соответственно, обеспечить объективность результатов экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков у поставленного по универсальному передаточному документу от 24.01.2018 № 16 товара, равно как и не доказаны обстоятельства возникновения таковых до момента передачи товара обществом.

Также суд отмечает, что заявляя о возврате оплаченной за товар суммы, истец не представляет доказательств наличия существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), которые в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ служили бы основанием для предъявления покупателем требования к поставщику о возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает истцу в иске.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда