ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61282/2025

Дело № А40-35133/21

г. Москва

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-35133/21, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, о прекращении производства в части привлечения конкурного управляющего к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ прекратить,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОЕКТСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта – ФИО3 по дов. от 16.10.2024,

к/у ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» ФИО2 по пасп.,

от ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» - ФИО4 по дов. от 12.01.2026,

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2025 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению ФИО1 в части привлечения конкурного управляющего к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на восстановлении процессуального срока и удовлетворении жалобы на определение в части отказа в удовлетворении требований об обжаловании действий управляющего и отстранения его от обязанностей.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом протокольным определением восстановлен срок на апелляционное обжалование в соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, ссылался на: неисполнение определения суда по предоставлению отчета до 31.05.2025 (подлежит привлечению к административной ответственности); невозврат госпошлины и ее невнесение в конкурсную массу; бездействие конкурного управляющего в расчетах по мировому соглашению в рамках дела № А40-319090/18; игнорирование погашения налоговой задолженности заявителем; непредставление данных конкурным управляющим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий управляющего незаконными и его отстранении, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющим и отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 83 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части прекращения производства по вопросу привлечения управляющего к административной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСЕРВИС» признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Судом первой инстанции установлено, что согласно определению от 05.12.2024 конкурсный управляющий ФИО2 была обязана представить отчёт к 31 мая 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, с учетом статуса заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон о банкротстве не содержат положений о возложении на арбитражного управляющего обязанности по направлению участнику должника отчета или сведения о своей деятельности.

Определением от 26.03.2020 по делу № А40-319090/18 возвращена ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 76 996 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.12.2018 № 210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу № А40- 35133/21 ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Судом первой установлено, что документы руководителем ООО «Проектсервис» не были переданы конкурсному управляющему в полном объеме в связи с их утратой (со слов Лукинова М.А).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у конкурсного управляющего информации о неполучении ФИО1 данной госпошлины за период, предшествующий банкротству (с 26.03.2020 по 23.12.2021), и в связи с тем, что данные сведения не предоставлены конкурному управляющему, возврат госпошлины невозможным из федерального бюджета, поскольку сроки истекли, а соответствующее требование в адрес конкурсного управляющего было направлено 26.04.2024 года, т.е. после истечения сроков на возврат данной госпошлины.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющему документов, до истечения срока, в пределах которого возможен возврат государственной пошлины, предусмотренный ст. 333.40 НК РФ.

Из материалов спора следует, что 28.01.2020 года по делу № А40-319090/18 между истцом ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» и ответчиком ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» заключено мировое соглашение, которое утверждено определением 26.03.2020 и прекращено производство по делу.

27.03.2020 года ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» направило в адрес ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» заявление о зачёте встречных требований на общую сумму 239000 руб. и признании факта уменьшения на указанную сумму задолженности.

Определением от 03 июня 2021 года заявление ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Проектсервис».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является лицом, участвующим в деле, и при несогласии с суммой требований имел право в соответствии с действующим законодательством обжаловать данное определение о включении требований в реестр. Однако данным правом не воспользовался. При этом, конкурсному управляющему (процедура конкурсного производства введена решением от 16.12.2021) о заключении данного мирового соглашения не было известно.

Также судом первой инстанции установлено, что заявление об установлении размера требований кредиторов от ИФНС России № 4 поступило в Арбитражный суд города Москвы по данным сайта kad.arbitr.ru 06.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 4 по г. Москве о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ИП ФИО1 с заявлением о включении требований в реестр кредиторов в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался.

15.01.2025 года конкурсному управляющему ФИО1 направлено требование (№ 20) о предоставлении информации о всех судебных процессах по взысканиям у дебиторов ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», их результатах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению вышеуказанной информации в адрес ФИО1

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве, нарушениях, допущенных им в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы или кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что он должен получать раз в три месяца отчёт от конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку ст. 143 Закона о банкротстве подобная обязанность не установлена.

Довод жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания несостоятелен, поскольку применительно к ст. 60 Закона о банкротстве, на заявителе требования лежит обязанность по доказыванию несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям законодательства.

Из представленных заявителем в обоснование требований документов следует, что 08.07.2023 в рамках дела № А40-319090/2018 от имени 000 «ПРОЕКТСЕРВИС» подано заявление представителем по доверенности от 02.12.20219, выданной генеральным директором ФИО1, и судом выдана 27.07.2023 справка на возврат государственной пошлины.

ФИО1 в своем заявлении ссылается на то, что конкурсный управляющий была уведомлена о возврате пошлины заявлением от 25.04.2024.

Однако, в связи с принятием судом по настоящему делу решения от 16.12.2021 о признании ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» банкротом, в силу Закона о банкротстве прекращаются полномочия руководителя.

При этом, доказательств того, что конкурсный управляющий обладал всеми необходимыми документами для обращения в налоговый орган с требованием о возврате государственной пошлины (25.12.20218 уплачена пошлина и судебный акт от 26.03.2020 о ее возврате принят до введения процедуры конкурсного производства) в срок, предусмотренный ст. 333.40 НК РФ, материалы спора не содержат.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в отношении «… мирового соглашения между ООО «ЦНИИ ПромГражданПроект» и 000 «ПРОЕКТСЕРВИС» о зачёте встречных требований на общую сумму 239 000 руб. и признании факта уменьшения на эту сумму задолженности, конкурсным управляющим не представлено доказательств об отсутствии у него таких сведений, и принятии мер для внесения госпошлины и зачёта требований по мировому соглашению в конкурсную массу должника…».

Однако в связи с введением в отношении должника конкурсного производства, зачет требований на данной стадии согласно положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможен.

Довод апеллянта о том, что направление 15.01.2025 конкурсному управляющему требования № 20 о предоставлении информации о всех судебных процессах по взысканиям у дебиторов ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», их результатах, вызвано тем, что управляющий не предоставлял отчёты каждые три месяца и не опубликовал их на федресурсе, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Однако, апеллянтом не указано в отношении какой именно дебиторской задолженности и в соответствии с какой нормой законодательства о банкротстве у управляющего существует обязанность предоставлять подобную информацию заявителю. Отсутствуют в материалах спора и сведения о наличии у должника дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-35133/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	С.А. Назарова

Судьи:	 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева