﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-6466/2019-АКу

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А50-243/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Балдер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

по делу № А50-243/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Балдер» (ОГРН 1135904004136, ИНН 5904285158)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-ПЕРМЬ»                              (ОГРН 1115902002358, ИНН 5902177485)

о взыскании предоплаты в сумме 4473 руб. 28 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Балдер» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС-ПЕРМЬ» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 4457 руб. 20 коп., перечисленной по платежному поручению  от  05.12.2018  № 404 на сумму 12 000 руб. в рамках договора на поставку продукции № 118 от 27.10.2015 (спецификация № 1), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 руб. 08 коп. за период с 25.12.2018 по 10.01.2019 (с учетом  уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), а также 5000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.04.2019, мотивированное решение изготовлено 09.04.2019), заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ПГС-ПЕРМЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Балдер» взыскана сумма 1999 руб.  58 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправомерном отказе судом в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что совокупность представленных в дело доказательств (договор возмездного оказания услуг представителя от 01.12.2018, акт выполненных работ от 25.12.2018, расписка Барминой Л.Д.) подтверждают несение истцом указанных расходов.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец, предъявляя требование о возмещении судебных издержек, должен доказать факт их несения и связь между понесенными расходами и настоящим делом.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг  представителя от 01.12.2018, заключенный между ООО «Фирма «Балдер» (заказчик) и Барминой  Ларисой  Дмитриевной  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: устные и письменные консультации, составление  претензий, составление исковых заявлений, сбор доказательств, сбор и  копирование необходимых документов, отправка в адрес ответчика, сдача документов в суд, отслеживание дела в суде, представление интересов в суде, получение исполнительного листа, предъявление его к взысканию, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1, п. 1.2); стоимость услуг исполнителя указывается в акте оказания услуг (п. 4.1).

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 25.12.2018, согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме на сумму 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлена расписка Барминой Л.Д. от 25.12.2018 в получении от истца денежных средств в сумме 5000 руб. в счет исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что содержание договора возмездного оказания услуг  представителя от 01.12.2018 не позволяет установить прямую взаимосвязь оказанных услуг с рассматриваемым спором. Суд обоснованно учел, что согласно сведениям с сайта «Электронное правосудие» от имени истца в отношении разных лиц подано несколько исков.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что условия названного договора, равно как представленные в материалы дела акт выполненных работ от 25.12.2018 и расписка Барминой Л.Д. от 25.12.2018 не содержат ссылки на номер настоящего дела либо иные конкретизирующие обстоятельства (наименование сторон по делу, предмет спора), позволяющие отнести оказанные услуги к рассмотренному делу. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные акт выполненных работ и расписка составлены до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (27.12.2018).

Иных доказательств, подтверждающих несение истцом спорных расходов, материалы дела не содержат (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-243/2019 (резолютивная часть решения вынесена 04.04.2019, мотивированное решение изготовлено 09.04.2019) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Балдер» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова