ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20480/2022

г. Владимир

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН:162700187366), г. Менделеевск, третьи лица: ФКУ ИК-20 ГУФСИН по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании заменить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 17.05.2023 № 40 сроком действия до 14.05.2026, представлен диплом от 08.07.2016 № 134-355/8-26;

ФИО5, по доверенности от 16.06.2023 № 44, сроком действия до 22.05.2026, представлен диплом от 07.04.2009 № 07-4/1-409

от ФКУ ИК-20 ГУФСИН по Нижегородской области - ФИО6, по доверенности от 01.12.2023 № 46, сроком действия до 31.12.2023.

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - ГУФСИН России по Нижегородской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта заменить товар "Установка сушильная конвейерная 15-ти ярусная с транспортером подъемником" (Оборудование линии для сушки картофеля модели ЛСПК) МКПА. 101 132.001, поставленный по государственному контракту от 21.05.2022 N 248, качественным, аналогичным характеристикам, указанных в вышеуказанном государственном контракте.

Решением от 09.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу решением,                                         индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на ненадлежащее его уведомление о начавшемся процессе по делу. Пояснил, что узнал о рассмотрении дела в июне 2023 года, когда были получены посредством сервиса «Портал государственных услуг Российской Федерации» постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А43-20480/2022. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от ответчика и ИП ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и, как следствие, о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно материалам дела, 19 июля 2022 года Арбитражным судом Нижегородской области принято определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, согласно которому дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.10.2022 в 10 часов 30 мин, к судебному разбирательству – на 10.10.2022 в 10 часов 35 мин. 

Согласно исковому заявлению истцом указан адрес ответчика как 423650, Республика Татарстан, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.02.2018 адресом (местом жительства) индивидуального предпринимателя ФИО2 является Республика Татарстан, 

<

...>.

 Из материалов дела усматривается, что конверт с определением суда, направленный ответчику, вернулся обратно отправителю (в суд).

Как следует из информации об адресе получателя, указанной на конверте, судом первой инстанции указан адрес ответчика - ФИО2 как: Республика Татарстан, Меделеевский район, ул. Бурмистрова, д.11, кв. 29, то есть без указания конкретного населенного пункта (т.1 л.д. 2 – оборотная сторона, конверт). Таким образом, судом не указан надлежащий адрес доставки почтовой корреспонденции ответчику, соответствующему в полной мере адресу, указанному в ЕГРИП.  

Согласно отметке органа почтовой связи о причинах возврата почтового отправления в качестве причины указано – «истек срок возврата» (т.1 л.д. 2 – оборотная сторона, конверт), что не идентично отметке «истек срок хранения».     

  Для установления факта надлежащего извещения ответчика о судебном процессе правовое значение имеет причина возвращения в суд направленной почтовой корреспонденции.

Согласно приложению N40 к приказу ФГУП "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата; проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Между тем, указанная причина возврата органом почтовой связи вышеуказанной почтовой корреспонденции с определением суда от 19 июля 2022 не позволяет признать Предпринимателя надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе применительно к положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Из материалов дела усматривается, что определениями от 10.10.2022 и от  28.11.2022 рассмотрение дела откладывалось на 28.11.2022 и 18.01.2023 (соответственно), однако в материалах дела отсутствуют доказательства направлении в адрес ответчика указанных определений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРИП, адрес (место жительства) индивидуального предпринимателя ФИО2 изменился и с 20.12.2022 таковым является: 198264, 

<

...>, К.2 СТР1, кв.742 (л.д.61).

Определением от 18.01.2023 рассмотрение дела откладывалось на 27.02.2023; в судебном заседании 27.02.2023 арбитражный суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения. 

Однако, из материалов дела следует, что Предприниматель не извещался судом по актуальному адресу места жительства (198264, 

<

...>, К.2 СТР1, кв.742). Почтовое отправление с судебной корреспонденцией об отложении судебного заседания на 27.02.2023 было отправлено по адресу 423650, Республика Татарстан, 

<

...> (л.д. 29).

Таким образом, доказательства извещения ответчика по адресу регистрации – месту жительства в материалах дела отсутствуют. Из изложенного следует, что ответчик – ИП ФИО2 не извещен о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2. В результате этого ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, что является нарушением таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначил судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Государственный контракт N 03321000018190001360001248 на поставку товара (далее - госконтракт) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Грузополучателю Государственного заказчика, оборудование (далее - товар), наименование, количество, цена, адрес и сроки поставки которого, указаны в приложении N 1, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта. Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно - исполнительной системы, указанное в приложении N 1 и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта (далее - Грузополучатель).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3 Государственного контракта поставленный товар должен соответствовать следующим требованиям: обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов, актов Государственного заказчика и условиям Контракта, передать товар, соответствующий по качеству и количеству требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 госконтракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности, требованиям нормативных и иных актов Государственного заказчика и условиям Контракта.

Согласно пункту 6.4. госконтракта приемка товара по количеству и качеству в части соответствия требованиям Контракта, путем визуального осмотра осуществляется в течение 2 (двух) дней с момента доставки товара в адрес Грузополучателя.

По факту приемки товара, уполномоченные представители Поставщика и Грузополучателя подписывают акт приема-передачи товара (приложение N 2) и товарную накладную в 3 экземплярах по одному для Государственного заказчика, Грузополучателя и Поставщика.

По условиям пунктов 6.5 - 6.7 госконтракта на актах приема-передачи товара (приложение N 2) и товарных накладных Грузополучателем ставится гербовая печать.

Товар, не соответствующий требованиям Контракта приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом Грузополучатель составляет мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара (приложение N 2) с указанием недостатков и сроков их устранения, который направляет Поставщику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта. При этом, в случае выявления несоответствия товара требованиям Контракта, Государственный заказчик (Грузополучатель) вправе не отказывать в приемке товара, если выявленное несоответствие не препятствует его приемке и устранено Поставщиком.

В целях проверки (оценки) соответствия качества и безопасности передаваемого Поставщиком товара требованиям законодательства Российской Федерации и условиям Контракта в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ проводится экспертиза товара.

Согласно пункту 7.2 Государственного контракта на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента поставки, при этом в гарантийный срок не входит время, в течение которого товар не эксплуатировался по причине его выхода из строя, осуществления ремонта.

В пункте 7.3 госконтракта установлено, что срок ремонта (замены) товара составляет не более 30 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика (грузополучателя) о необходимости ремонта или замены товара. В данный срок входит время, затраченное на погрузо-разгрузочные работы, транспортировку товара.

Из материалов дела следует, что оборудование (товар) поставлено в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области 04.09.2019, что подтверждается товарной накладной N 333.

Проведение пуско-наладочных работ выполнено поставщиком 23.12.2019, запущено оборудование в работу в начале 2020 года.

Однако по состоянию на 01.03.2022 данное оборудование (товар) не может обеспечить производительность, которая заявлена в паспорте: производительность оборудования должна составлять не менее 100 кг готового продукта в час.

С целью выявления факторов низкой производительности линии, относительно заявленной мощности, согласно техническому паспорту, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заключен контракт со специализированной организацией ООО ИЦ "Технология" на проведение независимой экспертизы вышеуказанного оборудования.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2022 N67 линия для сушки картофеля не может обеспечить производительность по готовому продукту равную или более 100 кг/час, как указано в техническом паспорте товара.

Письмом от 10.03.2020 N исх-53/ТО/44/1-655 ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просило Предпринимателя организовать приезд представителя для наладки линии.

После проведения обследования представителем заказчика даны рекомендации по дооборудованию помещения, в котором установлено оборудование (линии для сушки картофеля) системой приточно - вытяжной вентиляции, по усовершенствованию технологического процесса производства сушеного картофеля. Однако, проводимые учреждением мероприятия не привели к увеличению производительности готового продукта.

19.05.2020 поставщику направлено обращение N исх-53/ТО/52-9002 о проведении диагностики поставленного оборудования и выполнении необходимых ремонтных работ либо его замене, в ответ на которое последний в письме от 25.05.2020 N389 указал, что в связи с ограничительными мерами, принятыми Президентом Российской Федерации, по причине распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) вызванной SARS-COV-2, произвести выезд специалиста для осуществления проверки, для полного снятия ограничительных мер невозможно. Для выявления причин сложившейся ситуации поставщик также запросил документы на основании п. 7.6 Государственного контракта. Также для более детального изучения выяснения причин уменьшения производительности поставщик осуществить видеозапись процесса использования линии сушки картофеля, с фиксацией моментов от закладки сырья до завершения этапа процесса.

Документы, запрашиваемые поставщиком, направлены в его адрес письмом от 18.06.2020.

02.07.2020 в адрес ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области от третьего лица - ИП ФИО3 поступило пояснение N 658, в котором указано, что по представленным фото-видео материалам, а также документам на бумажном носителе о работе линии по сушке картофеля, невозможно убедиться в корректности и достоверности принадлежности данных при работе на данном оборудовании.

20.05.2022 истцом направлено ответчику требование (претензия) N исх-53/ТО/5210683 о замене товара, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункты 1 и 2 статьи 475 Кодекса).

Как предусмотрено частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственным заказчиком проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно заключению, подготовленному ООО ИЦ "Технология" от 28.03.2022 N 67, линия для сушки картофеля модели ЛПСК" МКПА.321 000.000 не может обеспечить производительность по готовому продукту равную или более 100 кг/час.

Для достижения заявленной производительности необходима замена УКС-15 на соответствующий с характеристиками, соответствующими условиям государственного контракта 248 от 21.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО ИЦ "Технология" от 28.03.2022 N 67 оценено судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 71 АПК РФ и принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства как соответствующее требованиям вышеуказанных статей АПК РФ.

Доказательств ошибочности выводов эксперта, их несоответствия критерию научной обоснованности, противоречивости, в ходе судебных заседаний не добыто. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о его заинтересованности в исходе разрешения вопроса не имеется, выводы эксперта логичны, последовательны, аргументированы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель выводы экспертного заключения ООО ИЦ "Технология" от 28.03.2022 N 67 не опроверг. 

Судом апелляционной инстанции учтены письменные пояснения ответчика, представленные в суд апелляционной инстанции 23.11.2023, в которых Предприниматель выражает сомнения в компетенции эксперта. Однако наличие тех или иных сомнений по какому-либо вопросу у стороны не означает, что стороной выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, входящих в предмете исследования и доказывания по делу (статьи 9, 41, 65. 66 АПК РФ). Документально обоснованной правовой позиции о несоответствии экспертного заключения ООО ИЦ "Технология" от 28.03.2022 N 67 требованиям законодательства в области экспертной деятельности, Методическим рекомендациям для экспертов в той или иной области, ГОСТам, Техническим Условиям (ТУ) и др. ответчиком не представлено. 

В указанном письменном пояснении от 23.11.2023 Предприниматель также указал на наличие у него намерений на подачу заявления о проведении судебной экспертизы. С этой целью определением от 23.11.2023 суд второй инстанции отложил рассмотрение дела на 14.12.2023. Одновременно в определении суд разъяснил ответчику порядок рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии с положениями статей 82, 107 АПК РФ. С целью возможности рассмотрения ходатайства по существу суд указал, что  ответчику надлежит представить в суд: 

- сведения об экспертных организациях и кандидатурах экспертов (фамилия, имя, отчество эксперта; сведения об образовании и уровне квалификации), осуществляющих проведение такого рода экспертиз по предлагаемым к разрешению вопросам и объектам исследования;

- согласие экспертной организации на проведение экспертизы по предлагаемым к разрешению вопросам;

- данные от экспертной организации о сроках проведения экспертизы и ее стоимости;

- денежные средства, составляющие стоимость экспертизы, внести на депозит Первого арбитражного апелляционного суда. 

Однако, за время отложения Предприниматель соответствующее ходатайство о проведении экспертизы с учетом указанных судом процессуальных требований к его оформлению и заявлению не представил, денежные средства на депозит Первого арбитражного апелляционного суда не внес; напротив, заявил ходатайство о об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное тем, что экспертные организации из-за территориальной удаленности и отсутствия понимания нахождения объекта исследования не смогли сформировать стоимость экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о перерыве в судебном заседании, суд апелляционной инстанции его мотивированно отклонил (аудиозапись судебного заседания от 14.12.2023). Отказывая в его удовлетворении суд апелляционной инстанции принял во внимание длительный характер спора между сторонами (с марта 2020 года); осведомленность Предпринимателя о недостатках работы поставленного оборудования и непредставление с его стороны за всё это время доказательств его исправного состояния и работы; отсутствие конкретных замечаний со стороны ответчика в отношении экспертного заключения ООО ИЦ "Технология" от 28.03.2022 N 67; непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт его обращения к экспертным организациям (письменные запросы и ответы), в связи с чем довод ответчика о том, что он обращался за время отложения к экспертным организациям с целью назначения экспертизы, является голословным.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что о недостатках товара ответчик уведомлен в период гарантийного срока на спорный товар.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом распределения бремени доказывания и процессуального поведения сторон, приняв во внимание экспертное заключение ООО ИЦ "Технология" от 28.03.2022 N 67, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на качественный товар обоснованным.

Суд исходит из подтверждения Учреждением факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, недоказанности Предпринимателем обратного.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом при принятии решения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу №А43-20480/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению.     

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В связи с принятием постановления от 20.12.2023 ранее принятые меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу №А43-20480/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН162700187366) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта заменить товар «Установка сушильная конвейерная 15-ти ярусная с транспортером подъемником» (Оборудование линии для сушки картофеля модели ЛСПК) МКПА. 101 132.001, поставленный по государственному контракту от 21.05.2022 №248, качественным, аналогичным характеристикам, указанных в вышеуказанном государственном контракте.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2023 по делу №А43-20480/2022, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья   Е.А. Богунова

Судьи   Е.Н. Беляков

 

                                                                                                        Е.Н. Фединская