Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8393/2021

г. Петрозаводск

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   19 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго защита»

о признании недействительным договора аренды № П03/10/18 от 30.10.2018 и договор купли - продажи движимого имущества № 65-06/2022 от 19.07.2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард"

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком», -  ФИО1, доверенность от 23.10.2023 года, ФИО2, доверенность от 23.10.2023 года

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Актив-плюс», -  не явился

общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг», - не явился

общества с ограниченной ответственностью «Энерго защита», - не явился

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводский машиностроительный завод "Авангард", -  ФИО1, доверенность от 23.10.2023 года, ФИО2, доверенность от 23.10.2023 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды № П03/10/18 от 30.10.2018. 

Определением суда от 27 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард».

Определением суда от 10 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго защита».

Определением суда от 11.07.2023 года по делу А26-6669/2023 было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Защита» о признании недействительной сделки, а именно: договора купли-продажи движимого имущества № 65-06/2022 от 19.07.2022.

Определением суда от 27 июля 2023 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энерго Защита», указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суд от 28.08.2023 года в одно производство для совместного рассмотрения были объединены дела № А26-8393/2021 и № А26-6669/2023 с присвоением делу номера А26-8393/2021.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителей ответчиков.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником здания блока механических цехов, кадастровый номер 10:01:0000000:4448 площадью 8438,4 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимости № 3 от 03.07.2017 года. Право собственности истца на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанном помещении находится следующее оборудование: Трансформаторная подстанция ТП-2 1 шт., Трансформаторы ТП-2 2 шт, Трансформаторная подстанция ТП-8 1 шт., Трансформаторы ТП-8 2 шт.

Между ООО «Актив-плюс (арендодатель) и ООО «ЗнергоХолдинг) был заключён договор аренды действующей электроустановки (электрической сети) (движимого имущества) № П03/10/18 от 30.10.2018 года.

Предметом аренды являлись в том числе Трансформаторная подстанция ТП-2 1 шт., Трансформаторы ТП-2 2 шт, Трансформаторная подстанция ТП-8 1 шт., Трансформаторы ТП-8 2 шт.

Между ООО «Актив-плюс» (продавец) и ООО «Энерго защита» (покупатель) был заключён договор купли-продажи движимого имущества № 65-06/2022 от 19.07.2022 года. Предметом договора являлись Трансформаторная подстанция ТП-2 1 шт., Трансформаторы ТП-2 2 шт, Трансформаторная подстанция ТП-8 1 шт., Трансформаторы ТП-8 2 шт.

Истец полагает, что оба договора являются ничтожными сделками, поскольку собственником и фактическим владельцем указанного имущества является  ООО НПП «Техноком», что и явилось основанием для обращения в суд.

С учётом характера спорных правоотношений суд,  определением от 21.09.2022 года назначил по делу электротехническую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- К какому типу трансформаторных подстанций согласно действующей нормативно-технической документации (ПУЭ, ПТЭП и др.) относится трансформаторная подстанция в здании блока механических цехов кадастровый № 10:01:0000000:4448?

- Какое движимое и недвижимое имущество (помещения, сооружения, предметы, устройства, оборудование, и т.д., входит в состав трансформаторной подстанции, в здании блока механических цехов кадастровый № 10:01:0000000:4448?

- Какие идентификационные признаки, заводские номера, инвентарные номера и прочие номера, года выпуска (изготовления) имеет движимое и недвижимое имущество (помещения, сооружения, предметы, устройства, оборудование и т.д.), находящееся в трансформаторной подстанции, в здании блока механических цехов кадастровый № 10:01:0000000:4448?

- Является ли трансформаторная подстанция в блоке механических цехов кадастровый № 10:01:0000000:4448 движимым имуществом «Трансформаторная п/ст №2, инв. № 00003002», согласно договора купли-продажи № 12 от 20 июня 2008 года, заключённого между Филиалом Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» и ООО «ПромСтройТорг»?

Согласно заключению экспертизы от 29.03.2023 года оборудование в здании механических цехов по адресу: 

<

...> кадастровый номер 10:01:0000000:4448 относится к внутрицеховым распрделительным устройствам и трансформаторным подстанциям. Данную внутрицеховую трансформаторную подстанцию следует классифицировать как двухтрансформаторную.  В состав двухтрансформаторной внутрицеховой ПС входят помещения № 1, 2, 10, 11, 12.  Трансформаторная подстанция в блоке механческих цехов с кадастровым номером 10:01:0000000:4448 не является движимым имуществом.

Таким образом  встроенная трансформаторная подстанция является неотъемлемой частью здания блока механческих цехов с кадастровым номером 10:01:0000000:4448.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ответчики фактически не владели и не пользовались спорным имуществом, не несли бремя его содержания и не оспаривали зарегистрированные в установленном законом порядке права истца на объект недвижимости. Напротив материалами дела подтверждается, что фактическое владение, пользование и бремя содержания как объекта недвижимости так входящего в его состав спорного имущества несли ООО НПП Техноком» и ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард».

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Иск удовлетворить.

2.       Признать недействительным (ничтожным), с даты заключения, договор аренды действующей электроустановки (электрической сети) (движимого имущества) № ПО3/10/18 от 30.10.2018 года, заключенный между ООО «Актив-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Энергохолдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  с приложениями в части передачи в аренду, Трансформаторной подстанции ТП-2 в количестве 1 шт. по адресу 

<

...>; Трансформаторной подстанции ТП-8 в количестве 1 шт. по адресу 

<

...>; трансформатора ТП-2 (TTU-A1-630/6/0,4) - 2 шт. по адресу 

<

...>; трансформатора ТП-8 (ТМЗ-1000/6/0,4) - 2 шт. по адресу 

<

...>.

3.       Признать недействительной (ничтожной) сделкой, с даты заключения, договор купли - продажи движимого имущества № 65-06/2022 от 19.07.2022, заключенный между ООО «Актив-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ООО «Энерго Защита» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в части продажи Трансформаторной подстанции № 2 в количестве 1 шт.; Трансформаторной подстанции № 8 в количестве 1 шт., силовых трансформаторов в составе трансформаторной подстанции ТП -2: TTU-AL -630/6/0,4 в количестве 2 шт., силовых трансформаторов в составе трансформаторной подстанции ТП-8 ТМЗ-1000/6/0,4 в количестве 2 шт.

4.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «ТЕХНОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «ТЕХНОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

6.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергозащита» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «ТЕХНОКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

7.       Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «НПП «ТЕХНОКОМ» ((ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 000 руб.

8.       Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.