АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19718/24-27-138

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024  года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛВИНГ" (121500, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, РУБЛЕВО П., СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРИМЕТР ГРУПП" (121087, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАРКЛАЯ УЛ., Д. 6, СТР. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

о защите исключительных прав

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЛВИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЕРИМЕТР ГРУПП" (далее – ответчик) об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельству №858030 и №858013, а именно, не использовать обозначения в рекламе, на сайте, на товаре, его этикетках и упаковках и иными способами, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ №858030 и №858013 в размере 1 000 000 руб.

Определением от 14 марта 2024 года исковое заявление ООО "ГАЛВИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-19718/24-27-138 изготовлена 07 мая 2024 года и размещена на сайте суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец направил подписанную претензию по юридическому адресу. представил доверенность от 22.02.2023г. Старый юридический адрес Ответчика: 119019, 

<

...>. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными на официальном сайте Ответчика. Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ адрес Ответчика был изменен 12.01.2024 года.

Кроме того, по данным сайта почты России претензия вручена Ответчику.

Также имеется доверенность на имя ФИО1 от 22 февраля 2023 года. Данный представитель имел полномочия подписывать претензию в сентябре 2023 года.

Интересы Истца представляет юридическая фирма «ФИО2, ФИО1», лица, указанные в доверенности, являются сотрудниками компании.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЛВИНГ" (далее - Истец) является правообладателем товарного знака  (свидетельство № 858030, дата государственной регистрации 16.03.2022г., дата приоритета 28.04.2021 г.), а также товарного знака  (свидетельство № 858013, дата государственной регистрации 16.03.2022г., дата приоритета 07.04.2021г.). Товарные знаки охраняются в отношении товаров и услуг 6, 19, 37, 40, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В обоснование исковых требований истец указал, что Истцу стало известно, что ООО ««ПЕРИМЕТР ГРУПП» (далее - Ответчик) нарушает его исключительные права на товарные знаки по свидетельству №858030, №858013, используя обозначение сходное с зарегистрированными товарными знаками Правообладателя, для однородных товаров и услуг, а именно, для реализации металлических строительных архитектурных профилей и молдингов путем использования обозначения на своем официальном сайте - https://laconistiq.ru/.

Правообладатель не предоставлял Ответчику прав на использование принадлежащих ему средств индивидуализации, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что Истцом не доказано использование Ответчиком спорного обозначения в качестве средства индивидуализации товаров, а не  как описание свойства товара.

Согласно п. 157 Постановления Пленума Верховного суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам Ответчик использовал словесный элемент «Теневой» в словосочетаниях в общеупотребимом значении как характеристика товаров, а именно на сайте https://laconistiq.ru/ зафиксированы следующие заголовки «теневой плинтус» (с пояснениями дальнейшими «за счет создания небольшого зазора между стеной и полом, теневой плинтус визуально поднимает стену на пару сантиметров»), «теневой плинтус Reverse для панелей и керамогранита» или «теневой плинтус создает эффект парящих стен», «теневая рейка декоративный разделительный профиль». То есть данное слово не используется как самостоятельный элемент, который является названием продукции, а используется в привязке с иными словесными элементами («теневой навес», «теневые паруса для защиты от солнца», «натяжные потолки по теневой технологии крепления», «теневые профили»).

С учетом изложенного суд полагает, что обозначение ТЕНЕВОЙ использовано ответчиком в качестве характеристики соответствующих товаров.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.И. Крикунова