Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«17» июня 2021 года                  Дело № А64-2069/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» июня 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Чекмарёва А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-2069/2021 по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице ЖЭ(К)О №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) (ОГРН:7177746753375, ИНН:7729314745), г.Воронеж

к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), г.Воронеж

третье лицо: Военная прокуратура Тамбовского гарнизона, г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №04-036/2021 от 10.03.2021

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежаще;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: ФИО1, доверенность от 12.05.2021 №2807.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖЭ(К)О №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) (далее – Заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (далее – Заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №04-036/2021 от 10.03.2021.

Определением суда от 17.03.2021 г. дело принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено дело №А64-2069/2021.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) через систему «Мой Арбитр».

17.06.2021 заявитель не смог принять участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) через систему «Мой Арбитр» ввиду технических неполадок.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания  в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Ранее в представленном в материалы дела отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 123, 136, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица по имеющимся материалам, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 военным прокурором Тамбовского гарнизона полковником юстиции ФИО2 рассмотрены материалы прокурорской проверки соблюдения юридическим лицом - федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищное коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, лицензировании при использовании водных объектов.

По результатам рассмотрения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждению вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ настоящее постановление направлено на рассмотрение руководителю Управления Росприроднадзора по Тамбовской области.

10.03.2021 ведущим специалистом - экспертом отдела экологического надзора, государственным инспектором Центрально-Черноземного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО3 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России вынесено постановление №04-036/2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 800 000 руб.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правонарушение выразились в том, что Учреждением осуществляется забор подземной воды из артезианских скважин №1 с инв.№461, №2 с инв.№ 359, №4 с инв.№ 459, №5 с инв. №460, №6 с инв.№ 462, №7 с инв. № 26 по адресу: Тамбовская область, Знаменского района, п. Первомайское, в/г№1 в отсутствие лицензии на добычу пресной подземной воды.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей правовой позиции Заявитель указывает, что административным органом не были приняты во внимание доводы Заявителя о том, что Учреждение юридическое лицо действовало в состоянии крайней необходимости, добросовестно отнеслось к установленной законом обязанности по получению лицензии и предприняло все зависящие от него меры. Кроме того, Заявителем приводятся доводы о наличии имеющихся смягчающих обстоятельств, при которых административный штраф может быть заменен на предупреждение, либо снижен, либо сделаны выводы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены положениями Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

Статьей 1 Закона №7-ФЗ определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст.3 Закона №7-ФЗ  хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.3 ст.9 Водного кодекса Российской Федерации, физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

В ст.11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющей основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет, в том числе, право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. 

Согласно п.5 ст.12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователь недр, как предусмотрено п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах,  обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155, основной деятельностью Учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Пунктом 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 директору Департамента имущественных отношений Минобороны России дано поручение закрепить на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» имущество, необходимое для осуществления им основной деятельности.

В соответствии с уставом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 03.03.2017 №607 учреждение имеет филиалы, в том числе, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС (г.Москва).

В соответствии с п.12 устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а п.25 устава предусматривает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в безвозмездное пользование) объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих  функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом  за вознаграждение или на договорной основе.

Во исполнение приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 №172, а также на основании передаточного акта недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подписанного01.04.2017 командиром войсковой части 14272 и начальником ЖЭ(К)О № 7 «Воронежский» филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, именуемому ранее государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационной конторой №21 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы, переданы сети водоснабжения (инв. №28), водопроводно-насосная станция 2-го подъема (инв. №122), а также артезианские скважины (инв. №№ 26, 359, 459, 460, 461, 462) и иное имущество водного хозяйства, расположенное в п.Первомайское Знаменского района Тамбовской области (военный городок №1 войсковой части 14272).

Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона 12.02.2021 с привлечением в качестве специалиста-эксперта государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 проведена проверка исполнения Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, лицензировании при использовании водных объектов по месту нахождения объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в п.Первомайское Знаменского района Тамбовской области (военный городок №1 войсковой части 14272), в том числе, проведен осмотр артезианских скважин с инв. № № 26, 359, 459, 460, 461, 462.

В ходе проверки установлено, что указанные скважины, за исключением скважины с инв. № 359, находятся в рабочем состоянии и являются действующими, то есть в 2020 г. - истекшем периоде 2021 г. постоянно находились в эксплуатации по забору воды и подачи ее военнослужащим и гражданскому персоналу. 

Забор воды подтверждается журналами учета водопотребления на указанных скважинах (№№ 26, 459, 460, 461, 462). При этом, вышеуказанные действия по самовольному пользованию недрами, в части добычи пресных подземных вод, осуществлялось в период с 01.01.2020 по дату проверки 12.02.2021 включительно.

Указанный факт пользования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России недрами без лицензии на пользование недрами на объектах находящихся у учреждения в эксплуатации и расположенных по адресу: п. Первомайское Знаменского района Тамбовской области (военный городок № 1 войсковой части 14272), подтвержден журналами учета водопотребления на указанных скважинах, информацией государственного инспектора Управления ФИО3 от 12.02.2021, а также объяснениями начальника производственного участка №7/4 жилищно-коммунальной службы № 7 (г. Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ФИО4 и результатами проверки.

Также об этом свидетельствует ответ ЖКС №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исх. №370/У/8/7-706 от 11.02.2021), налоговыми декларациями по водному налогу, протоколами испытаний проб питьевой воды, полученных из артезианских скважин (инв. №№26, 359, 459, 460, 461, 462), расположенных в п. Первомайское Знаменского района Тамбовской области (военный городок №1 войсковой части 14272).

Кроме того, факты пользования в период с 01.01.2020 по 12.02.2021 недрами (артезианскими скважинами с инв. №№ 26, 359, 459, 460, 461, 462) в отсутствие соответствующей лицензии в целях добычи воды и ее подачи населению и воинской части подтверждены объяснениями начальника производственного участка №7/4 жилищно-коммунальной службы № 7 (г. Воронеж) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ФИО4

Таким образом, по итогам проверки было выявлено нарушение законодательства о недрах, в части осуществления ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России забора подземной воды из артезианских скважин в отсутствие лицензии на добычу пресной подземной воды.

Рассмотрев материалы, в том числе постановление Военного прокурора Тамбовского гарнизона, полковника юстиции ФИО2 уполномоченным должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от 10.03.2021 №04036/2021, которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает административным органом доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, что Заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Учреждения на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Постановление от 10.03.2021 №04036/2021 о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Учреждения по  доверенности от 11.01.2021 №1 ФИО5

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Смягчающих либо отягчающих вину Учреждения обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом установлено, что административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что Учреждением не оспаривалось. 

При этом, судом рассмотрен довод Учреждения о том, что Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости.

Указанный довод Заявитель обосновывает тем, что для получения лицензии на право пользования участком недр в целях добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, с учетом сроков на получение санитарно- эпидемиологических экспертиз, проведения закупочных процедур, при соответствии добываемой воды установленным требованиям и принятия положительного решения лицензирующего органа о выдаче лицензии, требуется значительное время, в том числе на подготовку и оформление прилагаемых к заявке документов.

При этом, по мнению Заявителя,  Учреждение добросовестно отнеслось к установленной законом обязанности по получению лицензии и предприняло все зависящие от него меры. 

Указанное, Заявитель подтверждает тем, что начиная с мая 2017 года Учреждением принимаются меры, направленные на получение лицензии.

При этом, как следует из рассматриваемого заявления Учреждения, согласно ответу (исх. № 15ТМБ-05/777 от 24.12.2020), полученному от отдела геологии и лицензирования рассмотрение заявки и оформление лицензии будет произведено в установленном действующим законодательством порядке, после получения всех ответов на запросы в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время не получен ответ на запрос из Минобороны России.

Таким образом, как указывает Заявитель, Учреждение предприняло все необходимые меры для получения лицензий в установленном законом порядке, добыча подземных вод без полученной лицензии являлась в указанный период вынужденной мерой.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России действовало в состоянии крайней необходимости, у юридического лица отсутствовала возможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, поскольку предпринимало все возможные действия для получения лицензии, пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права.

Деятельность Учреждения по добыче подземных вод не могла быть приостановлена до получения лицензии во избежание прекращения подачи воды населению и войсковым частям, дислоцированным на территории Тамбовской области, и, как следствие, предотвращения неблагоприятных последствий и ухудшения санитарно-эпидемиологического состояния по причине отсутствия водоснабжения, а также поддержания боеготовности указанных войсковых частей.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло свою безлицензионную деятельность в состоянии крайней необходимости и приняло все меры по оформлению соответствующих лицензий.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Заинтересованное лицо в своих возражениях указывает, что позиция ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что юридическое лицо осуществляло свою незаконную деятельность по добыче пресных подземных вод в состоянии крайней необходимости и приняло все меры по оформлению соответствующей лицензии, не имеют под собой оснований, так как отсутствуют какие-либо форс мажорные или чрезвычайные ситуации.

Учреждение ведет добычу пресных подземных вод без лицензии на протяжении последних лет в обычном повседневном режиме, снабжая при этом население и военнослужащих в п.Первомайский Знаменского района. К тому же каких-либо подтверждающих документов об исключительности ситуации по данному вопросу Учреждением не было представлено.

О формальном, а в некотором смысле некачественном, отношении к получению лицензии свидетельствуют многократные сроки подачи документов на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, указанные в жалобе заявителя, начиная с 16.05.2017 по 07.08.2020, на которые в основном следует отказы в связи с отсутствием определенных порядком лицензирования документов, зачастую одних и тех же.

Кроме того, у Заявителя до настоящего времени нет четкого подтверждения получения (наличии) лицензии на право пользования недрами для целей добычи подземных вод по месту нахождения объектов водоснабжения, расположенных в п. Первомайское Знаменского района Тамбовской области (военный городок № 1 войсковой части 14272), в том числе в приложении к поданной жалобе.

Судом отклоняется как несостоятельный довод Учреждения о том, что Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости.

Согласно статье 2.7 Кодекса не является административным правонарушением  причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. 

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Между тем, Заявителем не представлено и материалы административного дела не содержат каких-либо доказательства, которые позволяли бы суду при рассмотрении настоящего дела сделать вывод о необходимости применения в отношении Заявителя положений ст.2.7 КоАП РФ, доводы, приводимые Учреждением, не могут быть признаны достаточными для вывода суда о действиях Учреждения в состоянии крайней необходимости.

Довод Учреждения о том, что неполучение лицензии обусловлено длительностью оформления документов, на основании которых такая лицензия выдается судом не моет быть принят во внимание, поскольку деятельность Учреждения без лицензии и своевременность принятия мер по ее получению зависят исключительно от волеизъявления самого соискателя лицензии и от его внутренней организации.

При этом установленные законом сроки рассмотрения соответствующих заявок на получение необходимых для этого документов соответствующими государственными органами не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку регламентированы законом и должны учитываться заявителем при ведении своей деятельности.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 №303-АД18-17818 по аналогичному спору с участием этого же лица.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность Учреждения соблюсти требования, за нарушение которых частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Учреждения, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. 

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Как установлено судом, административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000,00 руб., т.е. в размере минимального предела санкции, установленной ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления о назначении административного наказания от 10.03.2021 №04036/2021 является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Учреждения положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создана угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Суд при этом учитывает, что проверкой установлено, что в связи с тем, что у Учреждения нет лицензии на пользование недрами, также у него отсутствуют обязательные условия пользования недрами, являющиеся приложением к лицензии, в том числе по разработке и утверждению проектов разведки и добычи из артскважин, зон санитарной охраны, лимитов добычи, периодичности проведения испытаний отобранных проб питьевой воды, охране окружающей среды и другое.

Самовольная и не контролируемая добыча пресных подземных вод с не разведанными и утвержденными запасами, приводит к истощению и загрязнению подземных водоносных горизонтов данного региона, причиняя тем самым ущерб недрам, для подсчета которого имеются утвержденные методики (постановление Правительства РФ от 04.07.2013 №564 «Об утверждении Правил расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах»).

В том числе о вреде свидетельствуют выявленные проверкой факты превышения значений показателей загрязняющих веществ, содержащихся в питьевой воде, добыча которой осуществлялась и осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России из скважин с инв. №№ 461 и 462, что подтверждается протоколами испытаний № ВП-3676/20 и № ВП-3677/20 от 14.02.2020, оформленными АО «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды».

Таким образом утверждения Заявителя об отсутствии ущерба объектам окружающей среды и здоровью военнослужащим и населению входят в прямое противоречие с фактами, установленными проверкой и с действующим законодательством.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что Учреждение не является субъектом малого предпринимательства. Таким образом, основания замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствуют и судом не рассматриваются.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Суд учитывает степень вины правонарушителя, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере от 800 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Учреждению карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа до 400 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности Учреждения.

В рассматриваемой ситуации назначение Учреждению административного наказания в виде штрафа в 400 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.   

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа о назначении административного наказания от 10.03.2021 №04036/2021 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. 

Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации административное наказание по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В остальной части постановление от 10.03.2021 №04036/2021 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице ЖЭ(К)О №7 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВКС) (ОГРН:7177746753375, ИНН:7729314745, г.Воронеж) удовлетворить в части.

2. Постановление Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания №04-036/2021 от 10.03.2021 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 800 000,00 руб. изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. 

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                           А.В.Чекмарёв