ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15404/2019

29 сентября 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                  Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

                                                                                                          Калашниковой К.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 22Д_23_12_75,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-15404/2019 (судья М.А. Белоус) о включении в реестр требований кредиторов, принятое по рассмотрению

заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер Солар» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер Солар» (далее – ООО «Юпитер Солар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В суд первой инстанции 14.10.2020 от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования (с учетом заявления об уточнении требований от 14.05.2021): 203 000,00 рублей государственной пошлины, взысканной по делу № А83-22202/17, 10 739 820,55 евро - 936 213 784,95 рублей процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 20.02.2020, 7 470 477,63 евро - 651 217 970,06 рублей процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 20.02.2020, 3 910 285,27 евро - 340 868 169,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты по кредиту за период с 21.12.2017 по 20.02.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юпитер Солар», требования АНО «Фонд защиты вкладчиков», начисленные договорные проценты в размере 737 776 844,89 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования № 24 и ипотечному договору № 773-31-6-1 от 27.12.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юпитер Солар» и учитывать отдельно после погашения сумм основного долга и процентов, требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» в размере 57 805 605,12 рублей (проценты по статье 395 ГК РФ на основной долг), как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования № 24 и ипотечному договору № 773-31-6-1 от 27.12.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Юпитер Солар» и учитывать отдельно после погашения сумм основного долга и процентов, требования АНО «ФЗВ» в размере 29 547 325,73 рублей (проценты по статье 395 ГК РФ начисленные на просроченные проценты по кредиту), как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования № 24 и ипотечному договору № 773-31-6-1 от 27.12.2013, признано требования в сумме государственной пошлины 203 000,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования № 24 и ипотечному договору № 773-31-6-1 от 27.12.2013, обоснованными, подлежащие учету за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. В части требований 694 570 141,25 рублей отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований в сумме 694 570 141,25 рублей в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что единственно верным порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является расчет из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.07.2023 от представителя участников ООО «Юпитер Солар» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

18.09.2023 от АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступило возражение на отзыв.

Представитель апеллянта в судебном заседании высказал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 15 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к должнику ООО «Юпитер Солар» признаны обоснованными в размере 3 242 291 834,82 рублей основного долга; процентов в размере 1 323 518 408,82 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, а также требования в размере 64 618,90 рублей штрафных санкций в состав третьей очереди и учету отдельно после погашения основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании денежных требований, обеспеченных залогом имущества должника выделены в отдельное производство.

24.12.2020 Арбитражным судом Республики Крым частично удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков»: требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к должнику признаны обеспеченными залогом имущества согласно Договора залога оборудования X» 24 от 27Л 2.2013, актов осмотра X» 1, № 2 от 07.12.2020, за исключением сетевого анализатора U.MG 60 (605) (системы мониторинга и контроля), указанного в акте № 1 от 07.2.2020 (п. 7); в части признания требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Должнику залоговыми по Ипотечному договору Ха 773/31/6- 1 от 27.12.2013 - отказано.

 

26.12.2013 между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» (Банк) и ООО «Юпитер Солар» (Заемщик) был заключен Договор кредитный линии № 25.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору были заключены Договор залога оборудования № 24 от 27.12.2013, в соответствии с которым в залог передано имущество, входящее в состав солнечной электростанции, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, поселковый совет Николаевский, комплекс зданий и сооружений № 3, а также Ипотечный договор № 773/31/6-1 от 27.12.2013.

Банком были исполнены обязательства по Кредитному договору, ООО «Юпитер Солар» были перечислены денежные средства согласно условиям договоров.

Должник свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 частично удовлетворено заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков»: требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Должнику признаны обеспеченными залогом имущества согласно Договора залога оборудования № 24 от 27.12.2013, актов осмотра № 1, № 2 от 07.12.2020, за исключением сетевого анализатора UMG 60 (605) (системы мониторинга и контроля), указанного в акте № 1 от 07.2.2020 (п.7).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-15404/2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2021 принят отказ АНО «Фонд защиты вкладчиков» от кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А83-15404/2019, прекращено производство по кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2020 по делу № А83-15404/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2023 признаны требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» к должнику ООО «Юпитер Солар», установленные определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020, обеспеченные залогом имущества должника по договорам № 24 от 27.12.2013, № 773-31-6-1 от 27.12.2013.

 

В настоящем обособленном споре АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявлены требования о включении в реестр кредиторов начисленых процентов по Договору за период с 21.12.2017 по 19.02.2020 как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 773-31-6-1 от 27.12.2013, договору залога оборудования № 24 от 27.12.2013, а также требования по государственной пошлине 203 000,00 рублей по делу № А83-22202/17.

В связи с наличием вступившего в силу судебного акта - определения от 01.06.2023, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства не подлежат доказыванию и исследованию вновь.

По начислению договорных процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 19.02.2020 на сумму долга 47 138 462 евро судом установлен  размер процентов  10 726 260,17 евро (737 776 844,89 рублей), согласно  расчета заявителя от 26.01.2022 при курсе 68,7823 (уточнения от 19.04.2023). При этом, размер процентов установлен договором кредитной линии № 25 от 26.12.2013 (пункты 2.8.1, 2.8.3).

Расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр в состав третьей очереди размер процентов в сумме 737 776 844,89 рублей как обеспеченные залогом по договору ипотеки № 773-31-6-1 от 27.12.2013, договору залога оборудования № 24 от 27.12.2013.

В указанной части доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

 

Относительно начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на основной долг по кредитному договору в сумме 47 138 462 евро за период с 21.12.2017 по 19.02.2020 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из толкования статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (далее - Обзор судебной практики № 1 (2017)).

Расчет произведен судом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга и, согласно данных рекомендаций, составляет 840 413,96 * 68,7823 (курс евро на 20.02.2020) = 57 805 605,12 рублей, что будет составлять сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

В части требований 455 498 048,77 рублей  суд первой инстанции отказал в связи с неверным расчетом процентов (513 303 653,89 рублей - 57 805 605,12 рублей).

 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 19.02.2020 судом рассчитан, с учетом рекомендаций Обзора судебной практики № 1 (2017), 429 577,46*68,7823 (курс евро на 20.02.2020) = 29 547 325,73 рублей, что будет составлять сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 19.02.2020.

В части требований 239 072 092,48 рублей судом отказано в связи с неверным расчетом процентов.

В апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков» обжалует судебный акт в части отказа в заявленных требованиях, полагает, что судом первой инстанции не верно произведен перерасчет заявленных процентов, который должен определяться по действующей редакции, просит включить требования в сумме 513 303 653,89 рублей – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на основной долг по кредитному договору (47 138 462,00 евро) за период с 21.12.2017 по 19.02.2020; требования в сумме 268 619 417,21 рублей – проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на просроченные проценты по кредиту (19 242 136,55 евро) за период с 21.12.2017 по 19.02.2020, как обеспеченные залогом имущества должника по Договору залога оборудования № 24 от 27.12.2013 и Ипотечному договору № 773-31-6-1 от 27.12.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 1 (2017) вышеуказанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пункты 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано проценты согласно положениям статей 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению в иностранной валюте.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно произведено начислении процентов, исходя из информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

В части требований 203 000,00 рублей государственной пошлине суд пришел к выводу, что заявителем подано данное требование по истечению двухмесячного срока для предъявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, 203 000,00 рублей государственной пошлины суд признает обоснованными, подлежащими включению за счет имущества оставшегося после с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы о прекращении производства по заявлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» отклонен, поскольку в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2021 по делу № А83-15261/2019 сделан  вывод, что истец от требования к должнику не отказался, а заявил отказ от рассмотрения заявления в рамках данного производства, в целях его разрешения по существу в деле о банкротстве ООО «Юпитер Солар» по заявлению Фонда о включении требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов, при этом состоявшиеся по делу судебные акты (о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска) не препятствуют такому рассмотрению.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявления кредитора АНО «Фонд защиты вкладчиков» частично, признал обоснованными и подлежащие включению в реестр в состав третьей очереди требования в размере 737 776 844,89 рублей - договорные проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2017 по 19.02.2020 и как обеспеченные залогом.

Требования в размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, насчитанные на основной долг в размере 57 805 605,12 рублей  признал обоснованными как залоговые требования и учету в реестре отдельно после погашения основной суммы долга и процентов.

Проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму процентов, в сумме 29 547 325,73 рублей признал обоснованными, обеспеченные залогом и включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и учету отдельно после погашения основной суммы долга и процентов.

Оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении  требований 694 570 141,25 рублей не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2023 года по делу № А83-15404/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          Р.С. Вахитов

 

          К.Г. Калашникова