АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4010/2017

г. Салехард

28 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 504 905 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 08-ХЭГ от 01.01.2017,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 18 УФСИН о взыскании задолженности за пользование централизованными системами водоснабжения в апреле 2017 года, в размере 491 272 рублей 52 копеек, пени за период просрочки платежа с 12.05.2017 по 19.06.2017 (включительно) в размере 13 632 рублей 81 копейки, а также пени на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик исковые требования мстца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме ссылаясь на отсутствие финансирования из федерального бюджета по соответствующему коду классификации расходов и недоведение до ответчика главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств в размере, необходимом для оплаты услуг истцу. Относительно ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства ответчик, ссылаясь на статью 400 ГК РФ, полагает, что в отсутствие с его стороны вины (умысла или неосторожности), ответственность в виде пени либо процентов применению в данном случае не подлежит. Также указывает на неправомерную ссылку истца на положения о неосновательном обогащении при обосновании исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что требования заявлены исходя из фактического потребления холодного водоснабжения, а неустойка начислена исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производству, назначении предварительного судебного заседания от 29.06.2017 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд с согласия представителя истца, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела ОАО «Харп-Энерго-Газ» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории муниципального образования п. Харп.

Как следует из представленных в материалы дела документов в апреле 2017 года истец в рамках государственного контракта оказывал ответчику услуги водоотведения.

По истечению срока действия контракта ответчик без уведомления истца продолжает незаконно потреблять холодную воду, при этом заявок и просьб о заключении контракта в адрес истца не направлял, оплату не производит, в связи с чем, за период апрель 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 491 272 рублей 52 копеек. 

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 1704 от 26.04.2017 на сумму 491 272 рубля 52 копейки, а также акт № 1536 выполненных работ, услуг от 26.04.2017, который ответчик не подписал. 

Объем оказанных истцом услуг подтверждается справкой о потреблении воды ФКУ ИК-18 за апрель 2017 года, содержащей показания приборов учета.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке истец 05.05.2017 вручил ответчику претензию № 805 от 05.05.2017, в которой предложил последнему в срок до 11.05.2017 погасить задолженность, в том числе за холодное водоснабжение.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашенной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Несмотря на отсутствие в период, за который ответчику начислена задолженность, договора в виде единого документа, подписанного сторонами, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию услуг водоотведения.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов и оказанных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Сложившиеся фактические отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

Положения бюджетного законодательства не освобождают должника от надлежащего исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически потребленных энергоресурсов и оказанных услуг.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение, потребленное в апреле 2017 года, в размере 491 272 рублей 52 копеек законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В связи с просрочкой оплаты поставленных ресурсов истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За начало периода начисления неустойки согласно пояснениям истца (12.05.2017) он принимает дату, с которой заканчивается течение семидневного срока, установленного в претензии истца для добровольной уплаты долга.

По расчету истца, за просрочку оплаты услуг водоснабжения начислена неустойка за период с 12.05.2107 по 19.06.2017 в сумме 13 632 рублей 81 копейки.

Возражения против начисленной неустойки, ответчик указал, что просрочка оплаты связана с отсутствием доведенных лимитов финансирования, что препятствовало заключению контрактов с истцом.

Между тем, возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты законной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил.

Согласно части 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг при рассмотрении дела установлено, следовательно, по закону ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его соответствующим обстоятельствам дела и удовлетворяет требование истца в размере 13 632 рублей 81 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.12.2002, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2005, место нахождения: 629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, квартал Северный, дом 3) стоимость холодной воды, потреблённой в апреле 2017 года, в размере 491 272 рублей 52 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 12.05.2017 по 19.06.2017 в размере 13 632 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 13 098 рублей, всего взыскать 518 003 рубля 33 копейки.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку платежа, начисленные на сумму задолженности по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 20.06.2017 по день фактической оплаты.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Судья

О.В. Максимова