АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                           Дело №А48-7450/2024

«29» августа 2024 г.

Арбитражный суд Орловской области в составе  судьи  Агаркова К.Н., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>)  к закрытому акционерному обществу «Автоцентр-Зил» (303852, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 58000 руб.; рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы, поступившее в суд  23.07.2024,

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (далее - истец, ООО «ВОИС») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-ЗиЛ» (далее - ответчик, ООО «Автоцентр-ЗиЛ») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 58000 руб.

17.07.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

19.07.2024 ответчик заявил письменное ходатайство об истребовании документов у истца, а также просил суд о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.07.2024 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом.

Судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 №Ф07-7617/2022 по делу №А56-74268/2021). В данном случае рассмотрение дела по общим правилам искового производства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об истребовании документов у истца подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребованные ответчиком в ходатайстве доказательства не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, истребованные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. При этом, документы, подтверждающие право ООО «ВОИС» на представление интересов правообладателей в суде уже имеются в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поступившего в суд  23.07.2024, ответчику следует отказать в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, так как ответчик в силу ст. 82 АПК РФ не обосновал цель ее назначения в рамках настоящего дела с учетом рассматриваемого предмета спора, а также с учетом того, что в материалах дела имеется заключение специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО1, имеющей высшее музыкальное образование (диплом Г1 №560782 выдан Государственным музыкально-педагогическим институтом им. Гнесиных в 1977 году), имеющей ученое звание «Доцент», работающей в ООО «Студия «Союз» в должности музыкальный редактор, стаж работы по специальности 39 лет. В заключении специалиста однозначно указано название произведений, исполнитель, время начала и окончания звучания. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Оснований сомневаться в выводах эксперта, с учетом самостоятельного просмотра и прослушивания судом представленной видеозаписи, не имеется.

При просмотре и прослушивании видеозаписи, представленной в материалы дела, слышно, что источники звука находятся в помещении кафе. Видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, и обстоятельства использования музыкальных фонограмм.

Процедура исследования видеозаписи не требует специальных знаний, предполагающих проведение музыковедческой экспертизы. Суд учитывает правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, который признает видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений достаточным, достоверным и допустимым доказательством факта использования фонограмм (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, от 24.08.2016 по делу № А40-85513/2015).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2023 в помещении кафе «Ричард», принадлежащем ООО «Автоцентр-ЗиЛ», расположенном по адресу: 

<

...>, было осуществлено публичное исполнение результатов интеллектуальной деятельности, музыкальных произведений (название фонограммы: По барам, исполнитель: ANNA ASTI, изготовитель фонограммы: ИП ФИО2, права исполнителя: АО «Сокс Мьюзик», права изготовителя: АО «Сокс Мьюзик», размер компенсации 29000 руб.; название: Малиновая ЛАДА, исполнитель: GAYAZOV$BROTHER$ & Filatov & Karas, изготовитель фонограммы:: ФИО3, ФИО4, права исполнителя: ООО СП ДИДЖИТАЛ, права изготовителя: ООО СП ДИДЖИТАЛ).

Видеофиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении кафе ответчика, осуществлена представителем истца в порядке сбора доказательств по делу.

При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В заключении специалиста ФИО5 указано, что на исследование был представлен цифровой носитель в запечатанном конверте. 

Сведений о возможных воздействиях на указанный носитель материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Факт публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений в кафе «Ричард» с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, подтверждается следующим: расшифровкой записи, результаты которой содержатся в акте расшифровки записи, которая осуществлена специалистом, имеющим музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг; видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «ВОИС», кассовым чеком с указанием даты, места нахождения помещения ответчика (в ходе проведения видеофиксации представителем истца был снят кассовый чек от 05.08.2023, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе «Ричард», на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование, ИНН и дата).

Помещение кафе, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для организации общественного питания. Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении кафе «Ричард».

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

Подтверждением права ООО «ВОИС» на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений являются свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-04/14 и № МК-04/14.

ООО «ВОИС» получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ); осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право истца по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации отражено в судебной практике, включая постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2016 по делу № А29-3452/2015, от 08.06.2016 по делу № А27-15053/2015, от 03.10.2016 по делу № А22-3564/2015, от 01.02.2017 по делу № А32-13601/2016, от 16.02.2017 по делу № А55-7559/2016.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «ВОИС» заявляет настоящие исковые требования в интересах артистов-исполнителей и изготовителей фонограмм.

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик допустил нарушение исключительных прав артистов-исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить договор с ООО «ВОИС». Поскольку ответчик договор с ООО «ВОИС» не заключил, указанные в исковом заявлении произведения были использован им неправомерно.

ООО «ВОИС» направило в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав и необходимости заключения договора с ООО «ВОИС», однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты   компенсации   за   каждый   случай   неправомерного   использования   его   результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приказом № 1 от 09.01.2013 утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» (далее - Положение), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

В соответствии с Приложением к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик, составляет 14500 руб. за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчику надлежит уплатить  компенсацию за нарушение исключительных прав двух исполнителей и двух изготовителей фонограмм в общей сумме 58000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать следующее. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец уведомлял ответчика о необходимости соблюдения требования закона при публичном исполнении музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям. Однако ответчик указанные требования проигнорировал.

Ответчик ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявил, доказательств, обосновывающих такое ходатайство, не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 58000 руб. является разумным и обоснованным.

При подаче иска истец уплатил 2320 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать (принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявленное ходатайство не мотивировано надлежащим образом. Судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 №Ф07-7617/2022 по делу №А56-74268/2021).

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поступившего в суд  23.07.2024, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоцентр-Зил» (303852, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, почтовый адрес: 

<

...>)   58000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения (название фонограммы: По барам, исполнитель: ANNA ASTI, изготовитель фонограммы: ИП ФИО2, права исполнителя: АО «Сокс Мьюзик», права изготовителя: АО «Сокс Мьюзик», размер компенсации 29000 руб.; название: Малиновая ЛАДА, исполнитель: GAYAZOV$BROTHER$ & Filatov & Karas, изготовитель фонограммы: ФИО3, ФИО4, права исполнителя: ООО СП ДИДЖИТАЛ, права изготовителя: ООО СП ДИДЖИТАЛ, размер компенсации 29000 руб.; 2320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            Агарков К.Н.