АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16198/2023

24 апреля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 263 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 250 руб. расходов на оценку, 596 руб. 56 коп. почтовых расходов, процентов со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня его фактического исполнения 

В судебное заседание явились:

от истца и ответчика: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ответчик) о взыскании 81 263 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации, 7 250 руб. расходов на оценку, 596 руб. 56 коп. почтовых расходов, процентов со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня его фактического исполнения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и ФИО1 заключен договор страхования.  В связи с наступлением страхового случая (затопление) истцом произведена выплата страхового возмещения. В порядке суброгации ущерб в сумме страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на несогласие с предъявленным истцом размером ущерба (81 796 руб. 27 коп.), основанном на составленном ООО «Русоценка» расчете. Расходы истца, связанные с оплатой расчета по оценке ущерба, не подлежат взысканию с ответчика. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: УР, 

<

...> (полис № 3519719520).

В период действия договора, а именно 20.05.2022 произошел залив   квартиры № 249 жилого дома № 8 по ул. Курортной в г. Ижевске, принадлежащей ФИО1, в результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество.

Согласно акту №496-К от 20.06.2022, составленному с участием представителя обслуживающей организации, в присутствии ФИО1, 20.05.2022 произошло затопление квартиры № 249 по адресу: УР, 

<

...>. Причиной затопления стал прорыв трубы горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома. В акте также отражены повреждения внутренней отделки квартиры страхователя.

23.05.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страховой выплаты. АО «Тинькофф Страхование» признало данный случай страховым, обратилось в независимую экспертную организацию для расчета стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Русоценка» № PRO22-082703 от 22.07.2022 размер ущерба составил 81 263 руб. 58 коп.

Платежным поручением № 757238 от 25.07.2022 истец перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 81 263 руб. 58 коп., после чего обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, полагая, что залив помещения произошел по вине ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: УР, 

<

...>, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в сумме 81 263 руб. 58 коп. в порядке суброгации.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...>  находится в ведении ответчика, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства www.mingkh.ru.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту системы горячего водоснабжения, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу страхователя причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком общего имущества дома. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения в размере 81 263 руб. 58 коп. собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с ООО "УК-Ижкомцентр" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 81 263 руб. 58 коп. на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07). 

В то же время, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, на стороне ответчика возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

Указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты вступления решения в законную силу в порядке положений ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактического возмещения присужденных судом убытков.

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до даты вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

С учетом изложенного, исковые требования  в части взыскания процентов с момента вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению в полном объёме.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявления ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Из содержания отзыва следует, что ответчик не согласен с размером предъявленного к возмещению истцом ущерба. 

Размер ущерба определен истцом на основании составленного Независимой экспертной компанией «Русоценка» от 22.07.2022 расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

...> по состоянию на 20.05.2022.

В определении о принятии искового заявления к производству от 26.09.2023 суд предлагал сторонам представить письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости ущерба истца или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы.

Вместе с тем, указывая на несогласие с предъявленным истцом размером ущерба, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в порядке ст. 82 АПК РФ. 

Таким образом, ответчиком выводы оценщика не опровергнуты,  доказательств иной суммы ущерба не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7 250 руб. 00 коп. расходов на оплату оценки ущерба, а также 596 руб. 56 коп. почтовых расходов. 

Между тем, как указано в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Почтовые расходы истца в сумме 596 руб. 56 коп. документально подтверждены и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика. Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 263 руб. 58 коп. ущерба, 3 251 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 596 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов.

Производить взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ с общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммы 81 263 руб. 58 коп. ущерба, начиная со дня вступления решения суда по делу № А71-16198/2023 в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления о взыскании 7 250 руб. расходов на оценку отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            Судья                                                                                   А.М. Ходырев