ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13730/2024

30 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2025 по делу № А75-13730/2024 (судья Намятова А.Р),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 101 939 рублей 65 копеек,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:  

от ООО «ТК Лига» - ФИО1 по доверенности от 18.04.2025; от ООО «Автовокзал» - ФИО2 по доверенности от 22.07.2024; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Лига» (далее – истец, ООО «ТК Лига») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее – ответчик, ООО «Автовокзал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 992 руб. 17 коп., а также о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя на сумму 43 000 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК Лига» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Также истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижневартовска, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»; а также о приобщении к материалам дела копии письма исх. № 47 от 07.04.2024, агентского договора № ЕСО-240402, УПД по нему.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК Лига» указывает следующее: 

- за май 2024 года ООО «Автовокзал» оказало истцу услуги по реализации билетов на проезд пассажиров и провоза багажа, возврату билетов, по предоставлению информации и бронированию билетов на сайте, предоставлению привокзальных площадей на общую сумму 164 912 руб. 73 коп. Соответственно, ООО «Автовокзал» должно было перечислить истцу за май 2024 г.: 348 905 руб. (сумма реализованных билетов) – 164 912 руб. 73 коп. = 183 992 руб. 17 коп. Однако, ответчик выставил счет № 136 от 31.05.2024, где в п.9 счета  

указана комиссия с суммы реализации билетов с сайта перевозчика - 241 996 руб. 02 коп. Впоследствии ответчик перевыставил счет и указал эту же сумму в качестве организации транспортного обслуживания населения. Судом первой инстанции не проверялось, каким образом сформирована выставленная сумма; в пунктах 1-8 счета уже отражена стоимость услуг, входящих в услуги по организации транспортного обслуживание, то есть произошло дублирование оплаты, данная сумма не подлежит взысканию;  

 - в письме № 47 от 07.04.2024 ООО «ТК Лига» уведомило ООО «Автовокзал» о предоставлении квоты на количество продаваемых мест с 01.05.2024 в размере 2 места в день (по одному в г. Нижневартовск и г. Мегион), данное письмо направлено ответчику по адресу электронной почты, указанной в договоре, однако осталось без внимания; истец ходатайствует о приобщении данного письма к материалам дела;  

- у истца заключен агентский договор № ЕСО240402 с ООО «ИТТ» (ИНН 

<

***>), в соответствии с которым агент в лице ООО «ИТТ» принимает на себя обязательства по продаже билетов принципала (ООО «ТК Лига»), что опровергает позицию ответчика по реализации билетов и взиманию комиссии с реализации, поскольку истец самостоятельно реализует билеты на свои рейсы и ответчик не может взымать плату за проданные билеты истцом, поскольку данную услугу не оказал; заявлено ходатайство о приобщении договора;  

- судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле ОАО «Российские железные дороги» как собственник железнодорожного вокзала, в котором размещается касса автовокзала, а также Администрация города Нижневартовска – собственник подъездных путей, на которых расположены парковочные места (места остановки транспорта истца).  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Автовокзал» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения; возражает против приобщения представленных истцом документов и привлечения третьих лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным его удовлетворить, дополнительные документы приобщить.  

В привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ).  

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в данном случае не имеется.  

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права  

и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Обжалуемое решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях Администрации города Нижневартовска и ОАО «Российские железные дороги» не принято.  

Предметом исковых требований в данном случае является взыскание излишне произведенной оплаты по договору между сторонами, указанные в качестве третьих лиц субъекты не являются участниками данных правоотношений; то обстоятельство, что билетные кассы и стоянка транспорта расположены на объектах, принадлежащих названным лицам, само по себе не означает, что принятым судебным актом затрагиваются их права и законные интересы, и тем более, не означает, что судебный акт принят об их правах и обязанностях.  

Установление условий, на которых земельные участки и инфраструктура предоставлены в пользование ответчику, в круг подлежащих установлению существенных для настоящего дела обстоятельств не входит.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 между ООО «Автовокзал» (автовокзал) и ООО «ТК Лига» (перевозчик) заключен договор № 21/21 на организацию транспортного обслуживания населения на междугородних автобусных маршрутах (далее – договор).  

Договором определены отношения сторон по организации транспортного обслуживания населения на междугороднем маршруте, выполняемом между субъектами РФ, № 4652 «Нижневартовск-Тюмень», № 4647 «Тюмень-Нижневартовск», на котором «Перевозчик» выполняет пассажирские автобусные перевозки согласно разрабатываемому расписанию движения автобусов и паспорту автобусного маршрута, разработанному, утвержденному «Перевозчиком», согласно имеющемуся законодательству.  

Согласно пункту 1.2 договора пунктами транспортного обслуживания являются: - автовокзал г. Нижневартовска (

<

...>); - автостанция г. Мегион (

<

...>). 

ООО «Автовокзал» предъявило перевозчику акт от 31.05.2024 № 136 и выставило счет на оплату от аналогичной даты и с совпадающим номером, в пунктах 9 которых значится комиссия с суммы реализации билетов с сайта перевозчика, составляющая 241 996,02 руб. (л.д. 27 т. 1).  

Впоследствии содержание услуги поименовано следующим образом: организация транспортного обслуживания населения по договору № 21/21 от 29.09.2021 г. за май 2024 г. (л.д. 29 т. 1).  

В претензиях перевозчик потребовал переоформить счет на оплату за май 2024 года, исключив сумму в размере 241 996,02 руб., направить в адрес ООО «ТК Лига» уточненный счет (л.д. 32-37 т. 1).  

Оставление требований претензионных писем ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконное начисление ответчиком платы за пассажиров, которым проданы электронные билеты самим перевозчиком, что влечет на стороне автовокзала наличие неосновательного обогащения.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая, что расчет стоимости услуг определен им в соответствии с договором.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В том числе, в качестве неосновательного обогащения может быть истребовано неосновательно (излишне) полученное по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

Между сторонами имеются разногласия относительно указанной ООО «Автовокзал» в пункте 9 счета за май 2024 г. суммы в размере 241 996 руб. 02 коп., наименование соответствующей графы первоначально указано как «\комиссия с суммы реализации билетов с сайта перевозчика», в перевыставленном счете – «Организация транспортного обслуживания населения».  

Ответчик, в том числе в ответ на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании, представил пояснения относительно порядка образования указанной суммы.  

Исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).  

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.  

Согласно пункту 3.2 договора за услуги автовокзала, указанные в пункте 2.3.2 настоящего договора (предоставление информации он-лайн о расписании движения автобусов,  

электронному бронированию билетов и продаже билетов через официальный сайт) автовокзал удерживает с перевозчика 2,5 % от общей суммы, полученной от реализации билетов и провоз багажа.  

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора за организацию перевозок пассажиров и багажа автовокзал удерживает с перевозчика 20 % от общей суммы, полученной от реализации билетов, и 50 % от общей выручки за провоз багажа.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2022 сторонами добавлен пункт 3.1.1 о том, что за обслуживание пассажиров в пунктах транспортного обслуживания автовокзала, которые приобрели электронные проездные документы на сайте перевозчика, автовокзал удерживает с перевозчика 15 % от общей суммы, полученной от реализации электронных проездных документов перевозчиком.  

Пункт 3.1 при этом не отменен и не изменен. 

То есть, по существу, данным дополнительным соглашением была снижена комиссия за билеты, которые реализованы не непосредственно автовокзалом, а ООО «ТК Лига» через собственный либо сторонние сайты.  

Предполагалось производить два вида начислений: от общей суммы за реализацию электронных билетов самим перевозчиком – 15%, от общей суммы реализации билетов (иным способом) – 20 %.  

Впоследствии такой пункт исключен дополнительным соглашением от 01.05.2024 № 4 к договору. Стороны вернулись к прежней редакции договора.  

Исключение пункта 3.1.1 из договора стороны связывают с принятым Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.01.2024 решением по делу № А75-15302/2023 по иску ИП ФИО3 к ООО «Автовокзал» об урегулировании разногласий при заключении договора, которым оценены условия аналогичного договора на предмет их соответствия Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», «ГОСТ Р 51825-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования» (Постановление Госстандарта России от 14.11.2001 № 461-ст).  

Из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что комиссия 20% от реализации билетов и 50% от реализации провоза багажа удерживается от всей суммы, полученной истцом от реализации, а не только от суммы, полученной при реализации билетов непосредственно автовокзалом.  

Как верно указано судом первой инстанции, в пунктах 3.1, 3.2 договора стороны не выразили волю на прекращение удержания комиссии в случае реализации электронных проездных документов самим перевозчиком; иного из договора не следует.  

Дополнительное соглашение № 4 об исключении п. 3.1.1 договора подписано истцом без замечаний.  

Какие-либо соответствующие изменения в договор не вносились. 

С требованиями об урегулировании разногласий, внесении изменений в договор ООО «ТК Лига» не обращалось.  

Договором предусмотрены следующие обязанности ответчика:  

- п.2.3.1 – организовать продажу билетов, взимать плату за провоз багажа, оформлять всю перевозочную и бухгалтерскую документацию;  

- п. 2.3.3 – информировать пассажиров по вопросам перевозок,  

- п. 2.3.4 – организовать проведение предрейсовых медосмотров водителей перевозчика на автовокзале г.Нижневартовска,  

- п. 2.3.7 – предоставлять места для отстоя транспорта, 

- п. 2.3.9 - предоставлять водителям места для непродолжительного отдыха в здании автовокзала,  

- п. 3.3. – предоставлять услуги привокзальной площади. 

Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2024, оплата услуг, предусмотренных перечисленными выше пунктами, производится путем их удержания за истекший календарный месяц из суммы, полученной от реализации билетов на проезд пассажиров за текущий отчетный период.  

Исходя из данных положений ООО «Автовокзал» сформированы пункты 1-8 и 10 счета № 136 от 31.05.2024.  

Также, в соответствии с пунктом 3.1 договора в спорной строке 9 отражена комиссия (стоимость услуг) по организации перевозок пассажиров и багажа от общей суммы, полученной от реализации билетов и багажа, а не только от суммы билетов, реализованных автовокзалом.  

То есть, вопреки мнению ответчика, отраженные в пунктах 1-8 и отраженные в пункте 9 услуги различны, мнение о том, что в пункте 9 дублируются услуги, ранее учтенные в пунктах 1-8, является ошибочным, не соответствует положениям договора.  

Ответчик в обоснование произведенного им расчета пояснил, что от реализации билетов и провоза багажа на сторонних интернет-ресурсах и кассах перевозчика, согласно посадочным ведомостям, представленным ответчиком, за период с 01 мая по 31 мая 2024 г. получено 1 075 537 руб. 86 коп.  

Истцом не представлены иные данные о количестве пассажиров и стоимости реализованных билетов, представленные ответчиком сведения основаны на количестве пассажиров, предъявивших документы о перевозке, суд, в отсутствие иного, руководствуется представленными ООО «Автовокзал» сведениями.  

20% от 1 075 537 руб. 86 коп. составляет 215 107 руб. 57 коп. – в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

2.5% от 1 075 537 руб. 86 коп. – согласно пункту 3.2 Договора - составляет 26 888 руб. 44 коп.  

Всего: 215 107, 57 + 26 888, 44 = 241 996 руб. 02 коп., данная сума отражена в п. 9 счета и подлежит оплате истцом.  

Расчет ООО «ТК Лига» ошибочно произведен лишь от суммы реализации, произведенной непосредственно ответчиком; ООО «ТК Лига» полагает, что комиссия от реализации билетов не через кассы автовокзала оплачиваться не должна, что, как уже указывалось, не соответствует условиям договора.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направленное в адрес ответчика письмо от 07.04.2024 № 47 подлежит отклонению. Данное письмо, в котором содержится уведомление, что с 01.05.2024 ответчик вправе продавать лишь одно место на один пункт отправления, по оценке суда апелляционной инстанции направлено на искусственное ограничение продажи ответчиком билетов с тем, чтобы не нести расходы на оказываемые ответчиком услуги. Однако, договором возможность такого ограничения не предусмотрена, соответствующих изменений в договор не вносилось.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счет № 136 от 31.05.2024 выставлен в соответствии с условиями договора № 21/21 от 29.09.2021.  

Таким образом, неосновательного обогащения в сумме 241 996 руб. 02 коп. обществом «Автовокзал» не получено, поскольку данные денежные средства являются обоснованно уплаченными в счет стоимости оказанных по заключенному сторонами договору услуг.  

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2025 по делу № А75-13730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. ФИО4 Халявин