ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-2160/2025

г. Самара

13 августа 2025 года

11АП-5273/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27 марта 2025 года (мотивированное решение от 22 апреля 2025 года) по делу № А65-2160/2025, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ФИО1 

о взыскании 88 000 руб. ущерба, 422 400 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 Пермский край, с.Новый Ашап обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г.Елабуга о взыскании 88 000 руб. ущерба, 422 400 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов на оценку.

В качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «АльянсНефтеГаз» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ПАО «Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 

<

***>).

Дело поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан по определению о передаче из Елабужского городского суда Республики Татарстан.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.03.2025 (мотивированное решение от 22.04.2025) по делу № А65-2160/2025 исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО1, г.Елабуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Пермский край, с.Новый Ашап (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) взыскано 88 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 5 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025 в связи с поступлением заявления ответчика по делу о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и установить надлежащий размер страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с Единой методикой, а также действительную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 года ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ-172422 г/н О193ОH 716, принадлежащим ответчику ФИО1 нарушил пункты 9.10., 10.1 ПДД РФ и совершил ДТП, причинив транспортному средству УАЗ 220695 г/н K591PH 159 механические повреждения. 

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено постановление № 18810016170006789504, постановление вступило в законную силу. 

Принимая во внимание произошедшее ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которой был произведен осмотр транспортного средства УАЗ 220695 г/н K591PH 159 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании результатов осмотра специалистом 22.10.2024 года было изготовлено заключение специалиста № 065-24/у, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства УАЗ 220695 г/н K591PH 159 составляет 88 000 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб. 

Кроме того, транспортное средство УАЗ 220695 г/н K591PH 159 в соответствии с договором аренды техники с экипажем от 01.06.2023 года автомобиль находиться в аренде у ООО «Альянефтегаз». 

Согласно приложения по договору сумма аренды составляет за 1 час работы – 1 100 руб., за 12 часов – 13 200 руб. 

Согласно справки ООО «Альянефтегаз» транспортное средство УАЗ 220695 г/н K591PH 159 за период с 18.06.2024 года по 20.07.2024 года не работал на объекте в связи с непригодностью в результате рассматриваемого ДТП. Сумма упущенной выгоды составила 422 400 руб., из расчета 13 200 руб. х 32 дня.

Обосновывая свои требования, истец указал, что, поскольку ответчик признан виновным в ДТП, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что имея заключенный со страховой организацией полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец за возмещением ущерба должен был обратиться именно в АО САК "Энергогарант", ходатайствовал о привлечении АО САК "Энергогарант" в качестве соответчика. Кроме того, ходатайствовал об истребовании у ООО «Альянефтегаз» документов, подтверждающих наличие экономических отношений с истцом. 

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие деликтную ответственность.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а также пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, статьями 4 и 15 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ, статьей 71 и статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П и от 10.03.2017 № 6-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и от 23.06.2015 № 25. 

Суд установил, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, вследствие чего вред подлежит возмещению в полном объеме по правилам статьи 1079 ГК РФ, если не доказаны обстоятельства, исключающие ответственность. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Материалами дела подтверждается, что ДТП 17 июня 2024 года произошло по вине ответчика, управляющего транспортным средством ГАЗ-172422 г/н О193ОH 716, принадлежащее ответчику ФИО1 и совершил ДТП, причинив транспортному средству УАЗ 220695 г/н K591PH 159 механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Ответчик, полагая, что истец имея заключенный со страховой организацией полис обязательного страхования гражданской ответственности, за возмещением ущерба должен был обратиться именно в страховую организацию - АО САК "Энергогарант".

Обращаясь с иском к ответчику, приложил заключение специалиста, индивидуального предпринимателя ФИО4, которой был произведен осмотр транспортного средства УАЗ 220695 г/н K591PH 159 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № 065-24/у стоимость восстановительного ремонта без учетом износа транспортного средства УАЗ 220695 г/н K591PH 159 составляет 88 000 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявил.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно предъявил настоящее требование к ответчику как причинителю вреда. 

Ссылка ответчика на то, что за возмещением ущерба истец должен был обратиться в страховую компанию, с которым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельной, поскольку ответчик договор о страховании своей ответственности не заключил.

На основании статьи 46 АПК РФ суд также отклонил ходатайство ответчика о привлечении АО САК "Энергогарант" в качестве соответчика, поскольку правом подачи соответствующего заявления, по смыслу статьи 46 АПК РФ обладает истец.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказаны все условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности предусмотренной статьями 15, 1064, 168, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, а именно: факта совершения противоправных действий ответчиком; причинноследственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 88 000 руб. убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплаченной квитанцией № 264 от 22.10.2024 года, в соответствии с актом № 065 от 22.10.2024 года и заключенным договором № 065-24/у об оказании услуг по оценке ущерба, причиненного АМТС в результате ДТП от 22.10.2024 года также относятся на ответчика, поскольку именно заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 легло в основу настоящего решения и ответчиком оспорено не было. 

Кроме того, истец просил о взыскании 422 400 руб. упущенной выгоды в соответствии с договором аренды техники с экипажем от 01.06.2023 года, заключенным с ООО «Альянефтегаз» и за период с 18.06.2024 года по 20.07.2024 года, из расчета 13 200 руб. х 32 дня. 

Суд верно указал отказывая в удовлетворении иска в этой части, что, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности», упущенной выгодой признаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Также суд указал, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд отметил, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из представленных в материалы дела договора аренды не следует, что в планируемых перевозках предполагалось задействовать только поврежденное при ДТП транспортное средство. 

Суд установил, что отсутствуют доказательства того, что перевозку мог осуществлять исключительно поврежденный автомобиль, а также подтверждение ежедневного получения истцом прибыли в размере 13 200 рублей за его аренду.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал недоказанным факт несения истцом ущерба в виде упущенной выгоды на заявленную в иске сумму, в связи с чем в удовлетворении указанной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у ООО «АльянсНефтеГаз» документов, подтверждающих экономические отношения с истцом, поскольку в части взыскания упущенной выгоды в иске судом первой инстанции отказал.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27 марта 2025 года (мотивированное решение от 22 апреля 2025 года) по делу № А65-2160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский