АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10347/2022

город Вологда

06 июня 2024 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе Лудковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия» к Управлению Федеральной налоговой  службы по Вологодской области об обязании возвратить налог на прибыль в  сумме 1 313 615 руб.,  

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2024,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 19.09.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее –  общество, ООО «Стройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от  04.06.2024, к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской  области (далее – управление) об обязании возвратить излишне уплаченный  налог на прибыль в сумме 1 313 615 руб. Уточнение требований принято судом  в судебном заседании 05.06.2024.  

В обоснование заявленных требований общество сослалось на  обязанность налогового органа возвратить налог на прибыль за 2019 год в  заявленной сумме в связи с нарушением очередности платежей в ходе  конкурсного производства при уплате налога на прибыль.  

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании  требования общества не признали, указав на отсутствие факта излишней  уплаты налога на прибыль за 2019 год в сумме 1 313 615 руб.  

Заслушав объяснения представителей заявителя и управления, исследовав  доказательства по делу, арбитражный суд считает, что уточненные требования  

заявителя не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, за 2019 год обществом исчислен налог  на прибыль в сумме 1 313 615 руб., уплачен налог на прибыль за указанный  налоговый период в сумме 1 340 998 руб. по платежным поручениям № 312 от  07.08.2019, № 412 от 28.10.2019, № 536 от 27.12.2019, № 69 от 26.03.2020, №  313 от 07.08.2019, № 413 от 28.10.2019, № 537 от 27.12.2019, № 70 от  26.03.2020.  

Переплата по налогу на прибыль за 2019 год в сумме 27 383 руб.  возвращена обществу 10.10.2022 на основании решения о возврате от  04.10.2022, о чем общество уведомлено.  

Указанные обстоятельства не оспариваются. 

Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области, правопреемником которой  является управление, с заявлением от 01.08.2022 о возврате излишне  уплаченного налога на прибыль.  

Поскольку возврат налога на прибыль за 2019 год налоговым органом не  произведен, общество обратилось в арбитражный суд.  

В силу статей 21, 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или  возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, пеней и  штрафных санкций.  

Сумма излишне взысканного либо уплаченного налога подлежит  возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке,  установленном статьями 78 и 79 НК РФ.  

При соблюдении налогоплательщиком установленного статьями 78 и 79  НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого с момента  излишней уплаты налоговых платежей, возникает безусловная обязанность  налогового органа произвести зачет (возврат) излишне уплаченного  (взысканного) налога, сбора, пеней и штрафа.  

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока налогоплательщик  вправе обратиться с заявлением о возврате переплаты в суд.  

Как считает заявитель, наличие у него подлежащей возврату суммы  налога на прибыль подтверждено, поскольку решением Арбитражного суда  Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-4158/2017  общество признано банкротом, обязанность по уплате налога на прибыль за  2019 год возникла у него в результате продажи имущества с торгов. При  самостоятельной уплате налога на прибыль за 2019 год обязательства по уплате  налога на прибыль квалифицированы как текущие, относящиеся к пятой  очереди. Как указало общество со ссылкой на правовые позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29.06.2023 по делу   № А09-15885/2017, Конституционного суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, расходы по уплате налога  на прибыль с продажи имущества организации-банкрота, как являющегося, так  и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов. Нарушение очередности  

платежей в ходе конкурсного производства при уплате (взыскании) налога на  прибыль за 2019 год и преимущественное удовлетворение требований  налогового органа перед иными кредиторами в данном случае, по мнению  общества, является достаточным основанием для возврата заявленной суммы  даже при наличии действительной обязанности по ее уплате.  

В свою очередь, управление со ссылкой на постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12 марта 2024 года по делу № А13-4035/2017  указало на то, что позиция Конституционного суда Российской Федерации,  изложенная в постановлении от 31.05.2023 № 28-П, не должна применяться в  рассматриваемой ситуации, поскольку платежи (взыскание) совершены до  вынесения указанного постановления, стороны при уплате и взыскании налога  на прибыль исходили из его погашения в составе пятой очереди текущих  платежей, с заявлением о разрешении разногласий и установлении иной  очередности погашения данного налога конкурсный управляющий общества в  суд не обращался.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249,  пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда  Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - Постановление № 28- П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения  НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль  организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную  массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как  подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел  правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью  определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при  реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве  при определении очередности требований кредиторов.  

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной  ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения  соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди  таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты  принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не  учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах,  которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной  деятельности организации и не при совершении отдельных действий,  обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства,  достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо  денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть  все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе  банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего  

именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности  осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с  учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих  распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности  выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей  кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть  предметом специального внимания законодателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на  правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально  заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.  Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в  отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после  возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией  имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее  хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым  результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.  

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления № 28-П впредь до  внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений  такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в  составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 №  310-ЭС19-11382(2) даны разъяснения (с учетом выводов, указанных в  Постановлении № 28-П) относительно разрешения судами разногласий с  уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль,  образовавшегося в связи с реализацией конкурсной массы на торгах.  

Вместе с тем, при исчислении налога на прибыль и его уплате  конкурсным управляющим спорные платежи отнесены к текущим платежам  пятой очереди. Налоговый орган, действуя добросовестно, принял платежи,  осуществленные должником по платежным поручениям, оснований усомниться  в очередности погашения налога на прибыль, которая была определена  конкурсным управляющим, не было. В суд с заявлением о разрешении  разногласий и установлении иной очередности погашения данного налога  конкурсный управляющий общества не обращался, в рамках настоящего спора  уплата налога на прибыль самим плательщиком не оспорена.  

Кроме того, рассматриваемые в настоящем деле платежи не могут на  основании правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении № 28-П, быть отнесены к третьей очереди  требований кредиторов, включенных в реестр, в связи со следующим.  

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а  также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного  

Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший  предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в  каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом  Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, постановление  Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на  будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение  законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими  Конституции Российской Федерации, либо – в случае выявления  конституционно-правового смысла законоположений – их применение в  правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом  Российской Федерации истолкованию (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П).  

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права  и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены  на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более  права, которые осуществлены, а обязанности исполнены (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р «О  разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12 ноября 2020 года № 46-П по делу о проверке конституционности подпункта  1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», далее -  определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р).  

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного  Суда РФ от 30.01.2024 № 8-О-Р, налоговые органы, органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить  свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в  кадастровые перечни, с содержанием указанного постановления. В то же время  пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые  уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения  объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного  постановления не вытекает.  

Данные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемым  правоотношениям.  

Судебные решения по спорам об определении очередности погашения  налога на прибыль, исчисленного с дохода от реализации конкурсной массы, не  могут затрагивать налоговых обязательств, уже исполненных на момент  вступления в силу Постановления № 28-П, и приводить к возврату денежных  сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.  

Указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда  Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 12.03.2024 № Ф07- 518/2024 по делу № А13-4035/2017.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества  следует отказать.  

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 при  рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм  налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что указанные  имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд  независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов,  уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).  

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная  пошлина в размере 7938 руб.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение  данного дела с учетом увеличения требований подлежала уплате  государственная пошлина в сумме 26 136 руб. При увеличении требований  государственная пошлина заявителем не доплачивалась.  

Поскольку в удовлетворении требований общества судом отказано, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 18 198  руб. сумме подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской  области  

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» к Управлению Федеральной налоговой службы по  Вологодской области об обязании возвратить налог на прибыль в сумме 1 313 615  руб. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»,  зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  12.07.2002 за основным государственным регистрационным номером  1023500869149, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 18 198 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Лудкова