Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-207/2022

город Брянск

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ»

к ООО «ХимТрейтинг»

о взыскании 3 000 руб.,

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ», г.Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейтинг», г.Брянск, о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражения по существу заявленных требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №3997 от 10.07.2018 ООО «ТФК ЗИЛ» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 22 500 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору № 17/ХТР/02-2015 от 24.02.15 за известь строительную».

Поставку товара (известь строительная 3 сорт) ответчик произвел на сумму 19 500 руб., что подтверждается товарной накладной №706 от 12.07.2018.

Ссылаясь на то, что какой-либо товар на сумму 3 000 руб. ответчиком в адрес истца не был поставлен, 06.09.2021 ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к ООО «ХимТрейтинг» с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 3 000 руб. в срок не позднее 30 дней со дня получения претензии б/н от 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-244291/19-18-85 Б,  общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» (125480, г.Москва, муниципальный округ Северное Тушино, ул. Героев ФИО2, д.16 корпус 1, офис 17/17; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения, неисполнение ООО «ХимТрейтинг» требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Денежные средства в сумме 3 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежным поручением №3997 от 10.07.2018 Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы денежных средств (3000 руб.) установлен судом, подтвержден имеющимися в деле платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. 

Однако в нарушение требований данной правовой нормы ответчиком не было представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих передачу им истцу товара на указанную сумму, любого иного встречного исполнения или возврат истцу спорной суммы денежных средств.

Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. 

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 3 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейтинг» в пользу «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 3 000 руб. сумму неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейтинг» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                        М.Н. Фролова