ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2023                                                             Дело № А40-2642/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Металлист»: ФИО1 по доверенности от 10.10.2023

от ООО «Ситисервис+»:не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металлист»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу № А40- 2642/2023

по иску ООО «Металлист»

к ООО «Ситисервис+»; индивидуальному предпринимателю ФИО2

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом нежилого здания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ООО «Металлист», истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситисервис+» (далее - ООО «Ситисервис+», ответчик); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) об обязании предоставлять беспрепятственный доступ транспортных средств на прилегающую территорию (парковку) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, а также о взыскании на случай неисполнения судебного акта денежных средств в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец как собственник нежилого помещений и законный владелец земельного участка имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, не оспаривает решение об организации парковки а просит предоставить беспрепятственный доступ, тогда как суда указывают на необходимость проведения внеочередного собрания собственников для решения указанного вопроса, решение общего собрания собственников не являются безусловным основанием  для его применения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником  помещения с кадастровым номером 77:05:0002004:3809, площадью 60,1 кв.м., в здании кадастровым номером 77:05:0002004:3772 общей площадью 35 949,3 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002004:3275 площадью 15 563 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>. 

Как следует из иска, эксплуатацию и обслуживание общего имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет ООО «СитиСервис+», оплата расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества, производится на основании счетов выставляемых ООО «СитиСервис+».

Согласно доводам истца установка парковочной системы с оплатой на въезде и выезде к зданию, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ООО «Металлист» как собственника помещения и арендатора земельного участка на беспрепятственный доступ к имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на территории здания.

 Ответа на претензию ООО Металлист» от ИП ФИО2, являющегося оператором платежной системы не поступило, а управляющая компания указала на то, что решение об организации платного паркинга на прилегающей территории БЦ «Парк Легенд» по адресу: 

<

...>. корп.2 было принято на общем собрании собственников в апреле 2021 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что ответчик ООО «СитиСервис+» не является балансодержателем парковочного оборудования, расположенного на земельном участке с КН 77:05:0002004:3275 с адресным ориентиром: Автозаводская ул. вл.23, не принимал решения о ее размещении, не является стороной какого-либо договора, связанного с ее изготовлением и/или размещением, эксплуатации, оплатой кем-либо таких услуг. Полномочия ИП ФИО2 по организации работы платной парковки в качестве оператора подтверждены решением внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании БЦ «Парк Легенд» по адресу: 

<

...> от 22.04.2021г. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8, 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установив, что организованная платная парковка полностью соответствует условиям, утвержденным решением внеочередного общего собрания собственников, указанное решение оспорено не было и обязательно к исполнению всеми собственниками объекта, а также истцом не приведено доказательств того, что организованная парковка каким-либо образом препятствует использованию и эксплуатации Здания по его назначению, ограничивает доступ к использованию собственниками своих помещений в Здании, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-2642/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова 

Судьи:             А.Р. Белова

Л.В. Федулова