АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело № А33-27910/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100061252, г. Томск)

к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, индивидуальный предприниматель, личность удостоверена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее – ответчик) о взыскании 9 992 952 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда №3175716/1665Д от 17.01.2017, 299 788 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда №3175716/1665Д от 17.01.2017 за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, 2 266 628 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда №3175717/0450Д от 22.03.2017, 276 528 руб. 62 коп. неустойки по договору подряда №3175717/0450Д от 22.03.2017 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «Витраж» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

Реквизиты договора

Предмет договора

Сроки

выполнения

работ

Стоимость

выполненных

работ, руб.

Сумма оплаты,

руб.

Размер задолженности,

руб.

№

3175716/1665Д

от 17.01.2017

Выполнение работ по

строительству объекта

«Юрубчено-Тохомское

нмр. Установка

подготовки нефти.

Сооружения 1 очереди»

с 17.01.2017 по 30.05.2017

230 745 124,99

220 595 181,90

10 149 943,09

№

3175717/0450Д

от 22.03.2017

Выполнение работ по

строительству объекта

«Юрубчено-Тохомское

нмр. Установка

подготовки нефти.

Сооружения 3 очереди»

с 22.03.2017 по 30.06.2017

23 970 510,23

21 573 459,21

2 397 051,02

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2019 по делу № А33-22866/2017 подрядчик был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании торгов в форме открытого публичного предложения, проведенных в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика между победителем торгов - ИП ФИО1 (истец) и подрядчиком был заключен договор цессии от 18.08.2022 № 129381, согласно пункту 1 которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности к АО «Востсибнефтегаз» в общей сумме 18 244 903 руб. 14 коп., включая задолженность по указанным выше договорам подряда, в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения договора цессии (в том числе с правом требования уплаты основного долга, неустоек, процентов и прочих финансовых санкций).

Сведения о заключении договора цессии внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение № 9565618 от 05.09.2022).

Во исполнение условий торгов и договора цессии цессионарий платежным поручением от 08.08.2022 уплатил цеденту задаток на сумму 173 327 руб., а оставшуюся часть цены лота оплатил цеденту платежным поручением от 13.09.2022 на сумму 1 696 673 руб.

Таким образом, право требования задолженности к Заказчику по договору подряда №3175716/1665Д от 17.01.2017 в сумме 10 149 943 руб. 09 коп. и по договору подряд №3175717/0450Д от 22.03.2017 в сумме 2 397 051 руб. 02 коп. перешло от подрядчика к истцу.

Согласно пункту 8 договора цессии от 18.08.2022 № 129381, истец направил заказчику уведомление об уступке права требования (претензию), одновременно содержащее претензионное требование об оплате задолженности, которое было получено заказчиком 20.09.2022, но оставлено им без удовлетворения и ответа.

На основании пунктов 23.2.4 договоров подряда заказчик удержал из сумм задолженности стоимость невозвращенных подрядчиком давальческих материалов:

1. Уведомлением о сальдировании от 12.07.2022 № ИСХ-ПП-01987-22 заказчик удержал из суммы задолженности по договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017 стоимость невозвращенных подрядчиком давальческих материалов в размере 156 990,60 руб., в связи с чем остаток задолженности по данному договору составил 9 992 952,49 руб. (10 149 943,09 -156 990,60).

2. Уведомлением о сальдировании от 12.07.2022 № ИСХ-ПП-01988-22 заказчик удержал из суммы задолженности по договору подряда № 3175717/0450Д от 22.03.2017 стоимость невозвращенных подрядчиком давальческих материалов в размере 130 422,96 руб., в связи с чем остаток задолженности по данному договору составил 2 266 628,06 руб. (2 397 051,02 - 130 422,96).

Срок выплаты вышеуказанной задолженности истек в следующие даты:

• 01.03.2022 - по договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017 (объект окончен строительством 31.12.2019, гарантийный срок в соответствии с п. 22.3 договора составлял 2 года и истек 31.12.2021, срок выплаты задолженности с учетом пунктов 23.2.2, 23.2.3 договора составляет 60 календарных дней с момента истечения гарантийного срока);

• 29.11.2021 - по договору подряда от № 3175717/0450Д от 22.03.2017 (объект окончен строительством 30.09.2019, гарантийный срок в соответствии с п. 22.3 договора составлял 2 года и истек 30.09.2021, срок выплаты задолженности с учетом пунктов 23.2.2, 23.2.3 договора составляет 60 календарных дней с момента истечения гарантийного срока).

Задержка заказчиком сроков оплаты влечет ответственность в форме неустойки в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (пункт 1.2 приложения № 19 к договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017; пункт 1.2 приложения № 7 к договору подряда от № 3175717/0450Д от 22.03.2017).

С учетом вышеизложенного истец заявил требование взыскания неустойки в следующем размере:

• 299 788,57 руб. по договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017, начисленной на сумму 9 992 952,49 руб. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (30 дней) в соответствии с расчетом 9 992 952,49 х 30 х 0,1% = 299 788,57 руб.;

• 276 528,62 руб. по договору подряда № 3175717/0450Д от 22.03.2017, начисленной на сумму 2 266 628,06 руб. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (122 дня) в соответствии с расчетом 2 266 628,06 х 122 х 0,1% = 276 528,62 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

28.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает, что истцом не представлено доказательств наступления условий выплаты гарантийных удержаний, а именно не представлены акты формы КС-11 и документы, подтверждающие наличие гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объектов.

09.12.2022 в материалы дела поступили объяснения в письменной форме, в соответствии с которым истец мотивированно отклоняет доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Из материалов дела следует, что между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «Витраж» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: № 3175716/1665Д от 17.01.2017, № 3175717/0450Д от 22.03.2017

По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения по которым регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации

Право требования оплаты задолженности перешло в ИП ФИО1 по договору цессии от 18.08.2022 № 129381, согласно пункту 1 которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности к АО «Востсибнефтегаз» в общей сумме 18 244 903 руб. 14 коп., включая задолженность по указанным выше договорам подряда, в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения договора цессии (в том числе с правом требования уплаты основного долга, неустоек, процентов и прочих финансовых санкций).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Проанализировав условия договора купли-продажи (цессии), суд приходит к выводу о его заключенности, данный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания договора недействительным в установленном законном порядке ответчиком либо иными лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования долга от ответчика состоялся.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), размер задолженности ответчиком мотивированно не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Материалы дела не содержат мотивированный отказ ответчика от приемки выполненных подрядчиком работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наступления условий выплаты гарантийных удержаний, в материалах дела отсутствуют акты формы КС-11, а также документы, подтверждающие наличие гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объектов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 23.2.1 договоров подряда стороны определили, что заказчик резервирует часть стоимости фактически выполненных работ (5% стоимости выполненных работ по договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017 и 10% стоимости выполненных работ по договору подряда № 3175717/0450Д от 22.03.2017) до окончания строительства объектов.

Пунктом 23.2.2 договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2017) предусмотрено, что зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договоров и сдачи на склад невовлеченных материалов заказчика, а в случае утраты материалов заказчика – полного возмещения стоимости материалов заказчика, включающей в себя учетную стоимость МТР заказчика с учетом транспортно-заготовительных расходов.

При этом в соответствии с пунктом 23.2.3 спорных договоров подряда в случае непредоставления гарантии, указанной в пункте 23.1, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в пункте 4.4.

Согласно пункту 4.4 договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений от 20.04.2017) оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 15, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что договоры подряда исполнены, объекты закончены строительством и приняты заказчиком, о чем были составлены акт приемки законченного строительством объекта № 1/6-68-25 от 31.12.2019 по договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017, акт приемки законченного строительством объекта № 1/6-68-Д5 от 30.09.2019 по договору подряда № 3175717/0450Д от 22.03.2017.

Таким образом, данное условие выплаты гарантийных удержаний соблюдено в установленном порядке. 

В соответствии с пунктом 22.3 договоров сторонами был согласован гарантийный срок эксплуатации объектов продолжительностью 2 года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

По состоянию на дату подачи иска (26.10.2022) гарантийные сроки эксплуатации спорных объектов истекли, что следует из содержания актов приемки объектов, подписанных в установленном порядке ответчиком. 

Следовательно, данное условие выплаты гарантийных удержаний также соблюдено в установленном порядке.

Доказательства наличия в рамках договоров неурегулированной недостачи давальческих материалов ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы ответчика о ненаступлении условий выплаты гарантийных удержаний подлежат отклонению. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договоров. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена. 

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании 12 259 580 руб. 55 коп. (9 992 952 руб. 49 коп. по договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017 + 2 266 628 руб. 06 коп по № 3175717/0450Д от 22.03.2017) основного долга в заявленном размере.

Ссылаясь на просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании пункта 1.2 приложения № 19 к договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017, пункта 1.2 приложения № 7 к договору подряда от № 3175717/0450Д от 22.03.2017 начислил неустойку в следующем размере:

- 299 788 руб. 57 коп. по договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017 (начислена на сумму основного долга 9 992 952 руб. 49 коп. за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 (30 дней) в соответствии с расчетом  9 992 952 руб. 49 коп. × 30 × 0,1% = 299 788 руб. 57 коп.);

- 276 528 руб. 62 коп. по договору подряда № 3175717/0450Д от 22.03.2017 (начислена на сумму основного долга 2 266 628 руб. 06 коп. за период с 30.11.2021 по 31.03.2022 (122 дня) в соответствии с расчетом  2 266 628 руб. 06 коп. × 122 × 0,1% = 276 528 руб. 62 коп.).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1.2 приложения № 19 к договору подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017, пункта 1.2 приложения № 7 к договору подряда от № 3175717/0450Д от 22.03.2017 задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате влечет ответственность в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы. 

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности и неустойки в общем размере 12 835 897 рублей 74 копеек по договорам подряда № 3175716/1665Д от 17.01.2017, № 3175717/0450Д от 22.03.2017 ответчик в материалы дела не представил, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере требования о взыскании задолженности и неустойки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100061252, г. Томск) 12 259 580 руб. 55 коп. основного долга, 576 317 руб. 19 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 87 179 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская