СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14345/2022-АК

г. Пермь

16 декабря 2022 года

Дело № А50-21413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от заявителя, представители не явились, 

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, администрации Ленинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2022 года 

по делу № А50-21413/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ленинского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медсфера» (далее - заявитель, ООО «Медсфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным распоряжения главы администрации Ленинского района города Перми (далее - заинтересованное лицо, администрация) от 23.08.2022 № 059-26-01-02-283 о принудительном демонтаже нестационарного торгового объекта (киоска) по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с полномочиями администрации, которая действует в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 №192, и нарушений его требований не допускала. 15.08.2022 должностными лицами администрации Ленинского района города Перми был составлен акт обследования территории №Л/НТО/19-П, согласно которому по адресу 

<

...> самовольно установлен нестационарный торговый объект - киоск «Burundi» принадлежащий заявителю, на муниципальной земле без правовых оснований. Объявление о добровольном демонтаже объекта, предшествующее изданию распоряжения о демонтаже, было размещено на официальном сайте администрации города Перми 16.08.2022, соответственно срок для добровольного демонтажа истек 19.08.2022. Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужил акт проверки  исполнения требования о добровольном демонтаже №Л/НТО/19-П от 22.08.2022, согласно которому объект не демонтирован. Администрация полагает, что действиями по перемещению киоска в конце августа 2022 года заявитель косвенно признал, что на момент составления актов 15.08.2022 и 22.08.2022 объект находился на муниципальном земельном участке, а не на земельном участке, принадлежащем ООО «Траст-Центр».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между департаментом и обществом «Медсфера» заключен договор на размещение НТО в виде киоска, площадью 10 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 66/а г. Перми, срок договора установлен до 13.04.2021. Дополнительным соглашением № 1 к договору обществу установлена отсрочка для исполнения обязательства по демонтажу (перемещению) НТО и восстановлению нарушенного благоустройства до 31.12.2022.

департамент направил обществу уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору, так как место размещения НТО препятствует проведению работ по замене тротуарного покрытия на пересечении улиц Ленина и Попова на основании муниципального контракта, заключенного МКУ «Благоустройство Ленинского района» с ООО «Асфальтобетонный завод № 1» (л.д. 25-27). В уведомлении указано, что при расторжении дополнительного соглашения общество обязано демонтировать объект, установленный по договору, и восстановить нарушенное благоустройство территории в течение 7 календарных дней со дня расторжения дополнительного соглашения.

общество представило в департамент письмо, в котором сообщило о предпринятых им 30.05.2022 действиях по демонтажу НТО и переносу его на другой земельный участок, находящийся в частной собственности.

уполномоченными должностными лицами администрации проведено обследование участка территории г. Перми по адресу: 

<

...>/а, составлен акт обследования территории № Л/НТО/19-П, в котором зафиксировано нахождение самовольно размещенного объекта, сведения о котором подлежат включению в Единый реестр самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

16.08.2022 ведущим специалистом администрации на киоске размещено объявление с требованием о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта.

администрацией издано распоряжение № 059-26-01-02-283 «О принудительном демонтаже незаконно размещенного движимого объекта», в котором содержится требование организовать принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение незаконного размещенного движимого объекта (киоск) по адресу: 

<

...>/а, номер объекта 2888 в Едином реестре самовольно установленных (незаконно размещенных) движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

Не согласившись с указанным распоряжением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании распоряжения в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего распоряжение, соответствующих полномочий, соответствие распоряжения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для обеспечения жителей муниципального, городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации города Перми» утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города Перми, в пункте 3.2.8.6 которого указано, что территориальный орган проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов (далее – НТО), нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды), организует их демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Согласно пункту 3.2.8.7 указанного выше Типового положения территориальный орган выдает владельцам нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов, используемых для осуществления деятельности по оказанию населению следующих услуг: услуг общественного питания, услуг мойки транспортных средств, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и автостоянок открытого типа требования о добровольном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Осуществление администрацией указанной функции регламентируется Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192. (далее - Положение), которое регламентирует порядок выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

В пункте 2.4 Положения указано, что учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством включения сведений о данных объектах в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения территориальный орган наделен полномочиями по изданию распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов, которое публикуется в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов города Перми.

Таким образом, оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Согласно п. 2.7 Положения срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции) составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. 

На основании п. 2.8 Положения уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта.

Судом установлено, что нестационарный торговый объект в виде киоска «Burundi», расположенный по адресу: 

<

...>, включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, в целях принудительного демонтажа НТО издано оспариваемое распоряжение.

Объявление о добровольном демонтаже объекта, предшествующее изданию распоряжения о демонтаже, было размещено на официальном сайте администрации города Перми 16.08.2022, соответственно срок для добровольного демонтажа -19.08.2022.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основанием для издания распоряжения послужил акт обследования территории № Л/НТО/19-П от 19.08.2022, в котором зафиксировано нахождение НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

В соответствии с заявленными требованиями в предмет доказывания по настоящему делу входит факт нахождения киоска заявителя на муниципальном земельном участке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные Администрацией в качестве доказательств, правомерности издания оспариваемого распоряжения документы, однозначно не свидетельствуют о размещении спорного объекта на муниципальном земельном участке, следовательно, не подтверждают  наличие у Администрации оснований для издания оспариваемого распоряжения.

Так, представленные заинтересованным лицом акты однозначно не свидетельствуют о расположении спорного объекта (киоска) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, представленные акты и фотоматериалы не имеют объективной привязки к местности, позволяющей идентифицировать размещенный НТО.

Судом установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения, спорный НТО располагался на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, находящемся в собственности ООО «Траст-Центр».

Из геодезической съемки, произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО2, 23.08.2022 НТО располагался на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, принадлежащем на праве собственности ООО «Траст-Центр», то есть на момент оспариваемого распоряжения № 059-26-01-02-283 от 23.08.2022.

Указанный земельный участок площадью 750 кв.м находится в собственности ООО «Траст-Центр» на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 30.09.2020. Часть земельного участка площадью 10 кв.м была передана обществом «ТрастЦентр» на основании договора аренды земельного участка от 01.06.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО3, который 27.05.2022 заключил агентский договор с ООО «Медсфера».

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что в рамках № А50-18361/2022 Администрацией были заявлены требования к ООО «Медсфера» об организации мероприятий по приведению нестационарного сооружения в виде киоска «Burundi», размещённого по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания (Приложение 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277). В подтверждение обоснованности требований Администрацией представлен акт выездного обследования НТО от 06.07.2022 размещенного по адресу: 

<

...>.

Основанием для издания оспариваемого распоряжения послужил акт обследования территории № Л/НТО/19-П от 19.08.2022, в котором зафиксировано нахождение НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, администрация одновременно предъявляет заявителю требование о демонтаже НТО как незаконно размещенного на муниципальном земельном участке и обязывает привести НТО, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410091:279, в соответствии с установленными требованиями к его внешнему виду.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным в качестве доказательств обоснованности действий администрации по изданию распоряжения актам, содержащим противоречивые (неоднозначные) сведения о месторасположении спорного НТО. Из акта обследования от 15.08.2022 и акта проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 22.08.2022 не представляется возможным установить, что НТО находится  на муниципальном земельном участке.

Поскольку размещение спорного объекта на муниципальном земельном участке на момент издания оспариваемого распоряжения не доказано, оснований для его издания у Администрации не имелось. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое распоряжение Администрации не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-21413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева