ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39359/2023

Дело № А40-170068/21

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-170068/21 о признании недействительными сделки ООО «Промдор» по начислению и выплате дохода в пользу ФИО2 на сумму 7 415 011,18 руб. и о применении последствия недействительности сделки, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 15.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ООО «ПРОМДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, В адрес для корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 12). Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. суд признал недействительными сделки ООО «Промдор» по начислению и выплате дохода в пользу ФИО2 на сумму 7 415 011,18 руб.; применил последствия недействительности сделок: взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Промдор» денежные средства в сумме 7 415 011, 18 руб. Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 принято к производству заявление о признании должника банкротом. ФИО2 с 31.05.2018 является участником должника. В феврале 2021 ООО «Промдор» в ИФНС Росси №15 по г. Москве в отношении ФИО2 переданы сведения о начислении дохода в размере 7 015 011,18 руб. и НДФЛ 13% в размере 911 951 руб. Также переданы сведения о начислении дохода в сумме 400 000 руб. и НДФЛ по ставке 15% в размере 60 000 руб., итого общая сумма начислений 7 415 011,18 руб., исчисленный НДФЛ – 971 951,00 руб. Платежные операции в адрес ФИО2 по счетам не выявлены, платежными поручениями от 25.03.2021 должником перечислен НДФЛ в размере 650 000 руб. и 60 000 руб. Как следует из заявления, должник имел признаки недостаточности имущества согласно показателям бухгалтерской отчетности за 2018-2020 года. Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020г. по делу № А41-179/20, которым взыскана задолженность по договору поставки от 03.04.2018 № 53-03-18. Конкурсный управляющий полагая, что сделки по выплате денежных средств за счет должника ФИО2 в сумме 7 415 011, 18 руб. подпадают под признаки недействительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 5 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения спорных операций, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором, которые послужили основанием возбуждения дела о банкротстве. Также стороны являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду участия ответчика в уставном капитале должника, что подразумевает его осведомленность о финансовом положении должника. Согласно сведениям из декларации ООО «Промдор» ф. 6-НДФЛ за 2021 год в отношении ФИО2 начислен доход в общей сумме 7 415 011,18 руб. 25.03.2021 должником в бюджет перечислен НДФЛ в сумме 650 000 руб. и 60 000 руб. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что имеет место вредоносная для ООО «Промдор» и его кредиторов сделка в интересах ФИО2 единственного участника общества в отсутствие первичных документов как по совершению платежей, так и основаниям их совершения. То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о перечислении либо иной передаче денежных средств должником ответчику, не опровергает изложенные выше выводы. Принимая во внимание контроль ответчика за деятельностью должника неполучение ответчиком в действительности соответствующего дохода при условии уплаты должником налога в соответствующем размере как налоговым агентом не отвечает признаку разумного поведения хозяйствующего субъекта. Также не представлено доказательств передачи конкурному управляющего первичной документации должника в полном объеме, что исключает его осведомленность обо всех хозяйственных операциях должника.

В свою очередь ответчиком не раскрыты основания получения им денежных средств. При этом выплата дивидендов при наличии признаков неплатежеспособности противоречит нормам п. 2 ст. 29 ФЗ «Об ООО». 

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не предпринято мер по обращению в Инспекцию ФНС России № 15 по г. Москве с целью корректировки сведений о его доходах за 2021 год, что также служит дополнительным свидетельством наличия оспариваемых сделок, в связи с чем, доводы о недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемых сделок судом отклоняются как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения данных сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с уменьшением активов должника в результате перечисления ответчику денежных средств при отсутствии оправдательных документов, а также при наличии признаков неплатежеспособности. 

Таким образом, с учетом безвозмездности сделки, заинтересованности ее сторон, а также возникновения у должника в результате их совершения признаков неплатежеспособности суд приходит к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов спорными операциями, а также осведомленности ответчика об указанной цели как заинтересованного лица. Следовательно, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Промдор» 7 415 011,18 руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу № А40-170068/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.